ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32698/2022

г. Владимир

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное  Объединение "АГРО-МАТИК" на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.01.2023 по делу № А43-32698/2022, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купец"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АГРО- МАТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - Межрегионального управления Росфинмониторинга по  Приволжскому федеральному округу о взыскании 2 603 920 руб.,  

без участия представителей от сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее – ООО  «Купец», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АГРО-МАТИК" (далее – ООО «НПО  «Агро-МАтик», ответчик) о взыскании 2 420 000 руб. долга и 183 920 руб.  пени за период с 28.09.2022 по 12.12.2022, а также пени из расчета 0,1% от  суммы долга в размере 2 420 0000 руб. за каждый день просрочки с  

13.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений  иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетвори.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что в договоре указан чрезмерно  высокий процент пени, сумма неустойки значительно превышает размер  возможных убытков истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и  обоснованность принятого по делу решения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N18/2022 (далее -  договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока  действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его  письменному указанию иному лицу (грузополучателю)  сельскохозяйственную продукцию и иную продукцию (далее - продукция,  товар) согласно спецификациям настоящему договору, являющимся его  неотъемлемой частью, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.  

Наименование, качество, количество, цена, срок и базис поставки,  порядок расчетов и иные условия, поставляемой продукции, указываются в  спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора продукция поставляется партиями. Под  партией продукции понимается количество продукции, отгруженной в  соответствии с отдельной спецификацией к настоящему договору.  Допускается поставка партии продукции по частям в соответствии со  сроками, указанными в спецификации к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора порядок расчета за продукцию  определяется спецификациями.  

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления  Покупателем денежных средств в безналичной форме на счет Поставщика  или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов  не будут определены дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3.  договора).  

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика (пункт 3.4. договора).  

Спецификацией N от 23.08.2022 к договору определены наименование  товара (мука рыбная кормовая, протеин не менее 60%), цена товара, его  количество (20 000 кг) и общая стоимость - 2 420 000 руб. 00 коп., а также:  

- срок поставки: до 05.09.2022; - базис поставки: доставка до склада покупателя; - условия оплаты: постоплата в срок до 18.09.2022. 

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков оплаты,  установленных настоящим договором и спецификациями к нему, покупатель  несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного  обязательства за каждый день просрочки.  

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсально-передаточному документу N3 от 12.09.2022, подписанному и скрепленному  печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 2 240 000  руб.  

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не  были, задолженность ответчика составила 2 240 000 руб.  

Истец 30.09.2022 и 17.10.2022 обратился к ответчику с претензией с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 420 000 руб.  в срок до 05.10.2022, указав на возможность взыскания неустойки.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  поставке по договору и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за  поставленный товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями  309, 310, 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в  сумме 2 420 000 руб.  

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и  обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции не проверяются.  

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное  требование в части взыскания неустойки.  

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о  неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки,  предусмотренной договором.  

Расчет неустойки за период с 28.09.2022 по 12.12.2022 проверен судом,  признан соответствующим условиям договора и признан верным.  

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил,  контррасчет не представил.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации при определении размера неустойки и ее уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям  дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного  дела.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при  оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами  правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с  условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости  товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки,  арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует  принципу восстановительного компенсационного характера санкций в  гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем обоснованно отказал в ее снижении по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами в  договоре размер неустойки (в размере 0,1%) соответствует обычно  применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности  за аналогичные нарушения. Размер неустойки отвечает принципам  справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не  представил. Повторно оценив соотношение неустойки к последствиям  нарушения ответчиком обязательств по договору, суд второй инстанции не  усматривает оснований для уменьшения величины взысканной судом первой  инстанции неустойки в размере 183 920 руб.  

С учетом изложенного требования о взыскании 183 920 руб. пени за  период с 28.09.2022 по 12.12.2022, а также пени с 13.12.2022 по дату  фактической оплаты долга в сумме 2 420 000 руб. из расчета 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворены судом.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены  апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным  основаниям.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать  законным и обоснованным.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по  делу № А43-32698/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное Объединение «АГРО-МАТИК» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова 

Е.Н. Фединская