АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-8179/2020

г. Калуга

18» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2023

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

 

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Современные строительные технологии»

 

      не явились, извещены надлежаще;

от ответчика –КУ ОО «Орелгосзаказчик»

от третьих лиц: 

      ФИО5 (дов. от 07.12.2022) 

       не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А48-8179/2020,  

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее – ответчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 152 240 руб. 17 коп. за выполненные, но не принятые ответчиком работы после расторжения контракта N 20-ЗД от 19.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2021 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – истец, ООО «Современные строительные технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение - Орел» (далее - ООО «Энергосбережение - Орел»), общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее - ООО «Шанс»), государственное унитарное предприятие Орловской области  «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба»), общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее - ООО «Газстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на  ст. ст. 715, 717, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям субсидиарно, поскольку заказчик был обязан произвести полный расчет за всё исполненное по договору до момента его расторжения. 

По мнению истца, совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью доказан факт выполнения конкретных видов работ, их объем, стоимость и качество, позволяющее использовать их результат по назначению.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).          

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.           

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2018 по итогам проведения электронного аукциона между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Газстройсервис» (подрядчик) был заключен контракт N 20-ЗД на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Тагино Глазуновского района Орловской области» в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их. Работы по контракту осуществляются на основании постановления Правительства Орловской области от 27.12.2017 N 548 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2018 год»

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет в текущих ценах 8 021 167 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной п. 2.1 контракта, включая НДС 18% - 1 223 567,85 руб., СМР в текущих ценах - 7 968 977 руб., СМР в базе цен 2001 г. - 1 048 660 руб., оборудование в текущих ценах - 23 239 руб., оборудование в базе цен 2001 г. - 5 280 руб., прочие затраты в текущих ценах - 28 951,00 руб., прочие затраты в базе цен 2001 г. - 2 060 руб. (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- затраты по возведению временных зданий и сооружений, предусмотренные ПОС, согласно ГСН 81-05-01-2001 г. в размере 1,8%. Затраты по возведению временных зданий и сооружений оплачиваются заказчиком за фактически выполненные объемы работ;

- лимит средств, предусмотренный на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Лимит средств, предусмотренный на непредвиденные работы и затраты оплачивается заказчиком за фактически выполненные объемы работ;

- затраты, связанные с зимним удорожанием 1,5%.

В силу п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, лично либо в случаях, установленных п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта, путем привлечения других лиц (субподрядчиков, специализированных организаций) в полном соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок.

Подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, специализированным организациям). Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам (субподрядчикам) (п. 4.1.6 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 25 декабря 2018 года. Распределение объемов работ, а также сроки окончания выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) (п. 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки. Сдаче-приемке подлежат выполненные в соответствии с проектной/рабочей документацией и условиями контракта работы, в том числе скрытые (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что заказчик до 25-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет текущую приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за отчетный месяц.

Для приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику транспортное средство (при необходимости).

По окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Одновременно с актом по форме N КС-2 подрядчик предоставляет заказчику всю необходимую исполнительную и иную техническую документацию (в двух экземплярах) в соответствии с условиями контракта.

Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации заказчик имеет право не рассматривать акты по форме N КС-2.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Не позднее 1 (одного) дня после подписания заказчиком акта по форме N КС-2 подрядчик обязан представить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Виды и объемы предъявленных к приемке работ должны соответствовать проектной/рабочей документацией и условиями контракта (пункт 6.9 контракта).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2018 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств до полного истечения срока гарантии качества результата работ.

В случае расторжения контракта он действует до момента вступления расторжения контракта в силу в соответствии с п. 12.7 контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

21.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту N 20-ЗД от 19.09.2018 о нижеследующем: В связи с уточнением реквизитов ООО «Газстройсервис» руководствуясь п. 15.3 контракта, стороны вносят в контракт следующие изменения: «В разделе 16 контракта реквизиты подрядчика изменить, изложить в редакции реквизитов подрядчика, указанных в настоящем дополнительном соглашении».

Дополнительным соглашением N 2 к контракту N 20-ЗД от 19.09.2018 внесены следующие изменения:

1) «Пункт 2.2.1 контракта дополнить абзацем следующего содержания: «Общая стоимость работ, невыполненных подрядчиком в соответствии с п. 5.1 контракта (неосвоенный объем 2018г.), и подлежащих приемке и оплате заказчиком в 2019 на основании постановления Правительства Орловской области от 14.12.2018 г. N 530 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2019 год» (в действующей редакции)», составляет в текущих ценах 6 079 738 руб. 00 коп. (включая НДС - 1 013 289 руб. 67 коп.), в том числе включая СМР в текущих ценах - 6 027 548 (шесть миллионов двадцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 копеек, СМР в базе цен 2001 г. - 793 182 руб. 00 коп., оборудование в текущих ценах - 23 239 руб. 00 коп., оборудование в базе цен 2001 - 5 280 руб. 00 коп., прочие затраты в текущих ценах - 28 951 руб. 00 коп., прочие затраты в базе цен 2001 г. - 2 060 руб. 00 коп.».

2) Пункт 2.2.5. контракта дополнить абзацем следующего содержания: «Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Орловской области от 03.12.2018 N 2289-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и на основании постановления Правительства Орловской области от 14.12.2018 г. N 530 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2019 год» (в действующей редакции)».

17 марта 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 контракту N 20-ЗД от 19.09.2018, в соответствии с которым:

1. Пункт 2.2.1 контракта дополнить абзацем следующего содержания: «Общая стоимость работ, невыполненных подрядчиком в соответствии с п. 5.1 контракта (неосвоенный объем 2019) и подлежащих приемке и оплате заказчиком в 2020 году на основании постановления Правительства Орловской области от 17 декабря 2019 года N 693 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2020 год» (в действующей редакции)», составляет в текущих ценах 4 669 542 руб. 00 коп. (включая НДС - 778 257 рублей), в том числе включая СМР в текущих ценах - 4 640 160 руб. 00 коп., СМР в базе цен 2001 - 610 612 руб. 00 коп., оборудование в текущих ценах - 431 руб. 00 коп., оборудование в базе цен 2001 г. - 98 руб. 00 коп., прочие затраты в текущих ценах - 28 951 руб. 00 коп., прочие затраты в базе цен 2001 - 2 060 руб. 00 коп..».

2. Пункт 2.2.5. контракта дополнить абзацем следующего содержания: «Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Орловской области от 04.12.2019 N 2421-03 «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» и на основании постановления Правительства Орловской области от 17 декабря 2019 года N 693 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2020 год» (в действующей редакции)».

Как верно установлено судами,  спорный контракт и приложения к нему, а также дополнительные соглашения сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями сторон.

По состоянию на 30.10.2019 ООО «Газстройсервис» выполнено, а КУ ОО «Орелгосзаказчик» принято работ на сумму 3 351 625 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Платежными поручениями на общую сумму 3 351 625 руб. ответчик оплатил подрядчику выполненные работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Тагино Глазуновского района Орловской области».

Истец утверждает, что в период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. ООО «Газстройсервис» продолжало выполнять работы, несмотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика, о чем были составлены односторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Газстройсервис». Общая неоплаченная ответчиком сумма за работы составляет 3 576 059 руб.

Заказчиком 17.04.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 20-ЗД от 19.08.2018 на выполнение работ для государственных нужд, в связи с невыполнением работ в установленный договором срок, которое было получено подрядчиком 04.05.2020.

Акты и справки, послужившие основанием настоящего иска, вместе с сопроводительным письмом от 17.04.2020 N 201 поступили в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» 06.06.2020.

08.06.2020 от КУ ОО «Орелгосзаказчик» последовал отказ в приемке и оплате работ, мотивированный прекращением договорных обязательств сторон по контракту 15.05.2020 с указанием на то, что у КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствует обязанность и право осуществления приемки работ, выполненных после прекращения сделки, не предъявленных к приемке своевременно.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты работ, выполненных ООО «Газстройсервис», в целях досудебного урегулирования спора общество направило ответчику досудебную претензию без даты и без номера, в которой просило произвести оплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Газстройсервис» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ),  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующими спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 25 декабря 2018 года.

В силу п. 5.2 контракта подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В контракте предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке (п. 12.5 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства могут служить основанием для расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 12.3, 12.5, 12.7 контракта, ст. 95 Закона  N 44-ФЗ, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в адрес подрядчика соответствующее уведомление  N 1569-20 от 17.04.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2020.

Согласно данным сайта почты России, указанное уведомление с номером почтового идентификатора 80085047067670 было получено адресатом 04.05.2020.

Таким образом, заказчиком выполнено требование о надлежащем уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 С учетом 10-ти дней решение N 1569-20 от 17.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт № 20-ЗД  от 19.09.2018 был расторгнут с 15.05.2020.

27.05.2020 решением № РНП-57-62 Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области сведения в отношении ООО «Газстройсервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На момент расторжения Контракта № 20-ЗД из предусмотренных 8 021 167 руб. было выполнено, принято и оплачено работ на сумму 3 351 625 руб.

Выполненные и предоставленные к приемке в период действия Контракта работы оплачивались Заказчиком своевременно и в полном размере.

Отсутствие со стороны заказчика действий или бездействий, препятствовавших подрядчику выполнить работы в установленные Контрактом сроки, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 по делу № А48-265/2020 и от 01.10.2020 по делу № А48-267/2020 о взыскании ООО «Газстройсервис» в пользу КУ ОО «Орелгосзаказчик» пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 737 982,72 руб.

На основании приказа Администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 04.10.2019 № 484 «О проведении плановой выездной проверки в казенном учреждении Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» Главным контрольным управлением Губернатора и Председателя Правительства Орловской области проведена выездная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство фельдшерско-акушерских пунктов и на реконструкцию областного автономного учреждения Орловской области «Центральный стадион имени В.И. Ленина г. Орел», по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.11.2019 г. внесено представление об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий № 2409-2 от 30.12.2019 г. По результатам проверки Главным контрольным управлением Губернатора и Председателя Правительства Орловской области было установлено несоответствие стоимости оплаченных работ фактическим объемам работ по объекту: «Строительство фельдшерско- акушерского пункта в п. Тагино Глазуновского района Орловской области» на общую сумму 166 225,00 руб., а именно заказчиком были необоснованно приняты и оплачены работы: 1) за невыполненную наружную облицовку поверхности стен и горизонтальном исполнении по металлическому каркасу сайдингом без пароизоляционного слоя на сумму 19 615,00 руб.; 2) за неустановленный оконный пластиковый трехстворчатый блок с поворотнооткидной створкой ОК-2 1200x1200 на сумму 40 024,00 руб.; 3) за дважды ошибочно запроцентованный объем работ по облицовке гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под покраску на сумму 106 586,00 руб.

Указанные денежные средства были взысканы с ООО «Газстройсервис» в пользу КУ ОО «Орелгосзаказчик» решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 по делу № А48-2191/2020.

Таким образом, у ООО «Газстройсервис» имеется подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед КУ ОО «Орелгосзаказчик» в общей сумме 904 207,72 руб. (737 982,72 руб. пени и 166 225,00 руб. неосновательного обогащения).

В соответствии с разделом 6 Контракта № 20-ЗД промежуточной приемке подлежат выполненные в течение месяца работы, Подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, Заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям, но не более чем на 3 (три) рабочих дня. При этом Заказчик должен уведомить Подрядчика об изменении даты приемки, Заказчик до 25-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика) осуществляет текущую приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за отчетный месяц, по окончании приемки результата работ Сторонами оформляется и подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), либо Заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Последняя промежуточная приемка выполненных работ состоялась 30.10.2019 путем подписания акта КС-2 № 4 от 30.10.2019.

При этом, истец утверждает, что в период с октября 2019г.  по апрель 2020г. ООО «Газстройсервис» продолжало выполнять работы, несмотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 N 5 от 17.04.2020  на сумму 3 576 059 руб., которые подписаны только со стороны ООО «Газстройсервис». 

Истец был обязан доказать факт несения затрат на выполнение работ, поскольку только в этом случае он может являться надлежащим истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении работ, выполненных иными субподрядчиками, ООО «Газстройсервис» не является лицом, за счет которого кто-либо обогатился, претендовать на возмещение стоимости выполнения этих работ имеют право исключительно лица, фактически понесшие затраты на их исполнение.

На протяжении рассмотрения дела размер исковых требований неоднократно уточнялся, из каких расходов подрядчика состоит сумма требования в размере 2 152 240,17 руб. судам выяснить не удалось.

Доказательств несения ООО «Газстройсервис» расходов на выполнение работ в размере 2 152 240,17 руб. в материалы дела не представлено. Бухгалтерская документация истца (накладные и счета-фактуры на приобретение строительных материалов), правомерно не признаны судами допустимыми доказательствами, что эти материалы имеют отношение к объекту, доказательств оплаты полученного товара также нет.

Акты и справки, послужившие основанием настоящего иска, вместе с сопроводительным письмом от 17.04.2020 N 201 поступили в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» только 06.06.2020, то есть после расторжения Контракта. Иных доказательств направления актов не имеется.

В связи с тем, что договорные отношения сторон по Контракту № 20-ЗД были прекращены 15.05.2020, у КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствовали обязанность и право осуществления приемки работ по прекращенной сделке, правовых оснований рассматривать полученные Акты о приемке выполненных работ, заявлять мотивированный отказ от их подписания, либо доказывать обоснованность мотивов отказа в их подписании в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ в суде, так как указанная норма применяется исключительно при исполнении договора подряда, который к моменту предоставления документов был прекращен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 г. № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из п. 1 ст. 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Если результат работ не передавался заказчику подрядчиком до прекращения договора, отсутствуют акты о приемке выполненных работ (как двусторонние, так и односторонние, подписанные подрядчиком с соблюдением процедуры их направления до прекращения договора), доказательства получения заказчиком от подрядчика исполнения по договору отсутствуют, доводы истца о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ, правомерно отклонены судами двух инстанций.

В составе работ, содержащихся в Актах КС-2, направленных после прекращения Контракта № 20-ЗД, указаны, в том числе, работы по благоустройству территории, выполнявшиеся в период действия Контракта субподрядчиком - ГУП ОО «Дорожная служба».

Эти работы КУ ОО «Орелгосзаказчик» в период действия Контракта № 20- ЗД не оплачивались, поскольку к приемке в порядке раздела 6 Контракта № 20-ЗД так же не предъявлялись.

С учетом п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительства подряда» сдачи результата работ заказчику, то есть получения КУ ОО «Орелгосзаказчик» от ООО «Газстройсервис» результата работ по благоустройству не было. Доказательств предоставления к приемке заказчику результатов работ по благоустройству в материалах дела не имеется.

Несмотря на несоответствие работ требованиям к их качеству, ООО «Газстройсервис» эти работы у субподрядчика ГУП ОО «Дорожная служба» приняло, но не оплатило, никаких затрат на их выполнение не понесло.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 по делу № А48-7581/2020 с ООО «Газстройсервис» в пользу ГУП ОО «Дорожная служба» было взыскано 360 559,23 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда. Решение суда исполнено не было, ООО «Газстройсервис» до настоящего времени никаких расходов, связанных с выполнением работ по благоустройству не понесло.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные указанным решением, являются основанием для взыскания с КУ ОО «Орелгосзаказчик» в пользу Истца стоимости работ по благоустройству несостоятельны.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 по делу № А48-7581/2020 установлено, что эти работы должны быть оплачены Истцом в адрес ГУП ОО «Дорожная служба», оплата квалифицирована как задолженность по договору и взыскана на основании подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ. В том случае, если бы ООО «Газстройсервис» исполнило решение суда и оплатило эту задолженность, оно понесло бы соответствующие затраты, однако, и данный факт не является основанием для предъявления Истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с КУ ОО «Орелгосзаказчик», так как последнее не получило качественного результата работ, в правоотношениях между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Газстройсервис» по приемке некачественных работ не участвовало и не обязано компенсировать истцу расходы лишь на том основании, что ООО «Газстройсервис» приняло некачественные работы и обязано оплатить их ГУП ОО «Дорожная служба».

Таким образом, требования о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по благоустройству, выполнявшихся ГУП ОО «Дорожная служба» несостоятельны, поскольку Учреждение не является лицом, обогатившимся за счет ООО «Газстройсервис».

Вопрос о получении неосновательного обогащения ООО «Шанс» не относится к предмету настоящего спора между ООО «Газстройсервис» и КУ ОО «Орелгосзаказчик».

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Действуя разумно и осмотрительно, подрядчик, получив от заказчика уведомление о расторжении контракта, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче заказчику.

Таким образом, представленные в материалы дела акты ф.КС-2, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, и предъявленные к оплате после расторжения Контракта правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами выполнения работ до прекращения договорных обязательств между сторонами.

05 мая 2020 года от КУ ОО «Орелгосзаказчик» последовал отказ в приемке и оплате работ, мотивированный прекращением договорных обязательств сторон по контракту с указанием на то, что у КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствует обязанность и право осуществления приемки работ, выполненных после прекращения сделки, не предъявленных к приемке своевременно. Более того, доказательств передачи заказчику исполнительной и технической документации, на спорные работы подрядчиком не представлено.

При этом, материалами дела подтверждено, что в дальнейшем работы на объекте выполнялись иным подрядчиком - ООО «Шанс» на основании контракта N 18-ЗД от 20.07.2020.

Таким образом, работы по строительству объекта были выполнены двумя подрядчиками - ООО «Газстройсервис» и ООО «Шанс». В настоящее время объект полностью завершен и используется по назначению. 

Доводы истца о задвоении работ при заключении контракта с ООО «Шанс» материалами дела не подтверждены, поскольку ни истец, ни ООО «Шанс» вместо ГУП ОО «Дорожная служба» от КУ ОО «Орелгосзаказчик» оплаты за эти работы не получили, никто из них за счет ГУП ОО «Дорожная служба» не обогатился.

В целях проверки доводов сторон о выполнении работ ООО «Газстройсервис» до расторжения контракта на большую сумму и наличия у ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения фактически выполненного объема и стоимости работ, предусмотренных проектной/рабочей документацией по согласованным сторонами расценкам в контрактах. 

Согласно поступившему заключению эксперта N 1037/3-3 от 20.10.2021 общая стоимость выполненных на объекте работ составила 6 181 764 руб. 68 коп. и объект возможно эксплуатировать в целях, для которых он создан.

С учетом разъяснений специалиста ФИО6, начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области, судом установлена необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы тем же экспертом по тому же вопросу.

Экспертом в заключении N 460/3-3 от 19.05.2022 сделан вывод о том, что фактический объем и стоимость выполненных ООО «Газстройсервис» и ООО «Шанс» работ по строительству объекта - фельдшерско-акушерский пункт в с. Тагино Глазуновского района Орловской области в соответствии с расценками, установленными сторонами при заключении договоров и согласованными объемами работ, в том числе рассчитанными с учетом объема и качества фактически использованных материалов при работах, включая благоустройство территории, с учетом стоимости установленных материалов и работ в контрактах, без дополнительного начисления НДС, с учетом необходимых понижающих коэффициентов на накладные расходы и сметную прибыль составляет 5 350 426 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ответчиком представлены пояснения к заключениям, из которых следует, что экспертом не учтена сумма 781 руб. и в связи с допуском арифметической ошибки стоимость выполненных работ на объекте составляет 5 351 207 руб. 68 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 2 111 361 руб. 68 коп. оплачено ООО «Шанс» + 3 351 625 руб. 00 коп. оплачено ООО «Газстройсервис» = 5 462 986 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом определенной экспертным путем стоимости работ по строительству объекта в размере 5 351 207 руб. 68 коп. (с учетом арифметической ошибки) у ответчика не возникло неосновательного обогащения и выполнение работ на сумму, больше оплаченной не доказано.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств выполнения работ после расторжения контракта N 20-ЗД в размере 2 152 240 руб. 17 коп., в связи с чем, на стороне КУ ОО «Орелгосзаказчик» не возникло неосновательное обогащение, поскольку им были приняты и оплачены все выполненные с надлежащим качеством работы.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А48-8179/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                       ФИО1

 

Судьи

                       ФИО2

                       ФИО3