ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17360/2023

Дело № А72-19500/2021

г. Самара

21 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН1187325013842, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кронос»; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022   заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 404 руб. 54 коп., в том числе 701 031 руб. – основной долг, 84 270,54 руб. – пени, 71 103 руб. – штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420111, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 04.04.2022 представить - неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; доказательства направления копии заявления в адрес должника.

Определением от 22.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» №А72-19500/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.122.022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) кредитор ФИО3 заменен на ФИО4; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432071, 

<

...>, оф 22) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кронос» утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в сумме  2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. – основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» утверждена ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107(7552) от 17.06.2023.

15.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Инвест» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 70 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест» удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН1187325013842, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронос»  в сумме 70 700 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кронос» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – пленум №35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 по делу №А72-17005/22 с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» взыскана 54 200 руб. 00 коп. – задолженность  по договору на оказание юридических услуг №3 от 16.06.2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

14.11.2021 между ООО «Кроснос» (Заказчик) и  ООО «Инвест» (Исполнитель)  заключен договор №4 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязался оплатить их.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 26 500 руб.

Исполнитель выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства. Заказчик оплатил по договору №4 от 14.11.2021 сумму в размере 10 000 руб.

В договоре стороны предусмотрели следующий порядок оплаты оказанных услуг: 26 00  руб. заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя или вносит в кассу Исполнителя наличными денежными средствами после вынесения решения Ленинским районным судом по делу №2-5388/2021 в случае отказа в удовлетворении иска ИП ФИО5 к ФИО6, ООО «Кронос№ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу №2-5388/2021 от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Как указал заявитель, в счет оплаты стоимости оказанных по договору №4 от 14.11.2021 услуг от  ООО «Кронос» по платежному поручению №843875 от 28.03.2022 поступило 10 000 руб.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Должник факт оказания услуг не оспорил.

Из текста решения Ленинского районного суда по делу №2-5388/2021 от 15.12.2021 усматривается представление интересов ООО «Кронос» ФИО7 (учредителем и руководителем ООО «Инвест). Таким образом, суд посчитал доказанным факт оказания ООО «Инвест» услуг должнику в соответствии с договором №4 от 14.11.2021.

По расчету заявителя сумма задолженности по двум договорам на оказание юридических услуг с учетом частичного погашения составляет 70 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Пленума №35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35, правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие у должника задолженности перед заявителем в указанном размере.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий указывал на аффилированность ФИО7 с должником ввиду представления ФИО7 интересов ООО «Кронос» при рассмотрении различных дел, кроме того, как полагает конкурсный управляющий, если данные денежные средства оплачивались на возвратной основе, то необходимо было составить договор целевого займа между ООО «Кронос» и контрагентом и оплатить данные денежные средства согласно договору. ООО «Инвест», как полагает конкурсный управляющий, заведомо зная финансовое положение ООО «Кронос», добровольно перечисляло денежные средство на депозит суда в интересах ООО «Кронос», ввиду чего, в удовлетворении требований следует отказать, либо признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Такие же доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям. 

Статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Таким образом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО7,  представляющий интересы ООО «Кронос» по договору на оказание юридических услуг,  не являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие у должника задолженности перед заявителем в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ситуации, когда  к заявленным требованиям применяется субординирование, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.01.2020

В частности, в п. 3. Обзора указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт того, что кредитор в данном случае относится к контролирующим должника лицам, кроме того, на тот момент прибыль ООО «Кронос» значительно превышала полученные от ООО «Инвест» денежные суммы, поэтому предприятие было в состоянии за счет собственных средств (без финансовой поддержки общества) поддерживать текущую деятельность.

Следует учесть, что размер перечислений в сравнении с масштабами деятельности должника является незначительным, что также опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии целенаправленных действий по поддержке предприятия должника в устойчивом финансовом состоянии. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года по делу А72-19500/2021 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года по делу А72-19500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Г.О. Попова