Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024 г.

г. Липецк                                                                                 Дело № А36-4874/2024

«30» сентября 2024 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Прокуратуры Липецкой области г. Липецк

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №4 к Муниципальному контракту от 14.07.2023 года №0846600001223000055 на выполнение работ  по объекту: «Капитальный ремонт помещений и фасадов МБУК «Каликинский досуговый центр культуры» сельского поселения Каликинский сельсовет (2-й этап)», заключенного 28.12.2023 года между МБУК «Каликинский досуговый центр культуры» и ООО «Вертекс»

ответчики: 

1.  МБУК ««Добровский межпоселенческий дом культуры»» сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с. Доброе, Добровского района, Липецкой области;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» г. Воронеж;

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области  ФИО1 (доверенность №8-24-2024 от 03.05.2024 года);

от ответчиков:

1. директор ФИО2.(паспорт, распоряжение главы администрации Добровского муниципального округа ФИО3 от 12.04.2024 года);

2. ФИО4 (доверенность от 02.09.2024 года);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым требованием к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №4 к Муниципальному контракту от 14.07.2023 года №0846600001223000055 на выполнение работ  по объекту: «Капитальный ремонт помещений и фасадов МБУК «Каликинский досуговый центр культуры» сельского поселения Каликинский сельсовет (2-й этап)», заключенного 28.12.2023 года между МБУК «Каликинский досуговый центр культуры» и ООО «Вертекс».

Представитель истца в судебном заседании 05.09.2024 года поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ  заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика МБУК «Каликинский досуговый центр культуры» на МБУК «Добровский межпоселенческий дом культуры» в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУК «Добровский межпоселенческий дом культуры», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2024 года и постановлением администрации Добровского муниципального района от 09.11.2023 года №738 «О реорганизации муниципальных учреждений культуры Добровского муниципального района в форме присоединения». Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчиков (1,2) исковые требования истца признали полностью (заявление от 05.09.2024 года за №160/2, отзыв от 04.09.2024 года за №42).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 по результатам электронного аукциона между МБУК «Каликинский ДЦК» и ООО «Вертекс» заключен контракт № 0846600001223000055 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений и фасадов МБУК «Каликинский досуговый центр культуры» сельского поселения Каликинский сельсовет (2 этап)». Цена контракта составляет 9 337 987,66 руб.

Согласно п. 4.2 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 9 337 987 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 31.08.2023 гола, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Согласно пункта 15.1 контракта, он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

15.09.2023 в адрес МБУК «Каликинский ДЦК» поступило письмо подрядчика - ООО «Вертекс» (исх. № 359) о направлении ранее согласованного сторонами локально-сметного расчета, а также о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту на 60 дней в связи с внесенными изменениями в проектно-сметную документацию.

22.09.2023 между МБУК «Каликинский ДЦК» и ООО «Вертекс» заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному муниципальному контракту, согласно которому на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения контракта, изложив п. 3.2 контракта № 0846600001223000055 от 14.07.2023 в следующей редакции: «3.2. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 16.10.2023 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту)». Приложение № 3 «График выполнения работ» и Приложение № 4 «График оплаты выполненных работ» изложить в новой редакции».

18.10.2023 ООО «Вертекс» в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 960 168 руб. Указанные акты подписаны заказчиком, их оплата произведена 31.10.2023 (платежные поручения № 301 и №302).

24.10.2023 между МБУК «Каликинский ДЦК» и ООО «Вертекс» на основании пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе заключено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту о дополнении муниципального контракта приложениями № 5 «Локальный сметный расчет «Наружные общестроительные работы - Плюс» и № 6 «Локальный сметный расчет - Минус».

25.10.2023 сторонами на основании пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе заключено дополнительное соглашение №3 к контракту о внесении изменений в объемы и виды выполняемых работ по контракту и об увеличении цены контракта до 10 271 785,10 руб. Этим же дополнительным соглашением муниципальный контракт дополнен приложением №7 «Локальный сметный расчет «Наружные общестроительные работы -дополнительные объемы».

29.11.2023 МБУК «Каликинский ДЦК» в адрес ООО «Вертекс» направлено претензионное письмо (исх. № 6) о нарушении срока выполнения работ и принятии мер к устранению нарушений условий контракта.

По результатам рассмотрения указанной претензии обществом в адрес заказчика направлено письмо от 30.11.2023 (исх. № 529) о том, что причиной нарушения срока выполнения работ явились ошибки в проектно-сметной документации, в результате которых возникла необходимость в выполнении дополнительных неучтённых работ, увеличении объема материалов, согласовании их замены.

Кроме того, в письме указано на заключение дополнительных соглашений к контракту №2 от 24.10.2023 и №3 от 25.10.2023 за пределами срока, установленного дополнительным соглашением №1 (16.10.2023). В письме подрядчика указан ориентировочный срок завершения работ - 22.12.2023 года.

15.12.2023 в адрес заказчика поступило письмо ООО «Вертекс» о том, что работы по контракту будут выполнены с задержкой в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Таким образом, в установленный дополнительным соглашением №1 срок исполнения контракта, т.е. до 16.10.2023 года, ООО «Вертекс» работы не выполнены и 28.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4, согласно которому на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения контракта, изложив п.3.2 контракта № 0846600001223000055 от 14.07.2023 в следующей редакции: «3.2. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.01.2024 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту)». Внести соответствующие пункту 1.3 настоящего соглашения изменения в Приложение № 3 «График выполнения работ» и Приложение № 4 «График оплаты выполненных работ», дополнив их графой: «Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.01.2024».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное названным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с указанным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с названным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Исходя из изложенного, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.

Нормы Закона о контрактной системе не содержат иных условий порядка определения нового срока исполнения контракта, в связи с чем, такой срок определяется сторонами контракта самостоятельно с учетом указанных выше положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и возникших по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, повлекшим невозможность его исполнения в изначально установленные сроки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2019 № 24-03-07/78265).

Как указано выше, положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают возможность внесения сторонами однократного изменения относительно срока исполнения контракта, но только при наличии на то оснований, а именно невозможность исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

При изложенных обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения от 28.12.2023 о продлении срока выполнения работ, свидетельствует о нарушении сторонами требований п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку данная норма предусматривает однократное изменение срока исполнения контракта, в то время как срок исполнения контракта ранее уже продлевался.

Кроме того, срок выполнения работ по заключенному муниципальному контракту составляет 49 календарных дней (с 14.07.2023 по 31.08.2023), дополнительным соглашением от 22.09.2023 года № 1 срок выполнения работ увеличен до 16.10.2023, т.е. на 46 календарных дней (с 31.08.2023 по 16.10.2023). Дополнительным соглашением №4 от 28.12.2023 срок выполнения работ по контракту увеличен до 31.01.2024 года, т.е. на 153 дня (с 31.08.2023 по 31.01.2024).

Таким образом, установленный дополнительным соглашением от 28.12.2023 срок выполнения работ по контракту превышает первоначальный срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту на 104 календарных дня (153-49 = 104), что также противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчики, воспользовавшись предоставленными им правом, заявили о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для  организаций составляют 3 000 рублей. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам и признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца, государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в размере 6000 рублей с  Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» г. Воронеж.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Прокуратуры Липецкой области - признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту от 14.07.2023 года №0846600001223000055 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений и фасадов МБУК «Каликинский досуговый центр культуры» сельского поселения Каликинский сельсовет (2 этап)», заключенное 28.12.2023 года между МБУК «Каликинский ДЦК» и ООО «Вертекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в  г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья                                  А.В. Дружинин