СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-814/2019-АК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А60-51861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2019 года 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                 общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2018 года по делу № А60-51861/2018,	

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтранс» (ИНН 7729752347, ОГРН 1137746887365), обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (ИНН 6330042899, ОГРН 1106330003075)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «СПК»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтранс» (далее – ответчик, ООО «Металлтранс») и обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «ПСК «НГС») о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 879 811 руб. 27 коп., неустойки за период с 27.07.2018 по 28.08.2018 в размере 29 033 руб. 77 коп.                                 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 87 981 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Металлтранс» и ООО «ПСК «НГС» взыскано солидарно в пользу АО «СПК» 908 845 руб. 04 коп., в том числе 879 811 руб. 27 коп. – долг;  29 033 руб. 77 коп. – неустойка за период с 27.07.2018 по 28.08.2018 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 87 981 руб. 12 коп., а также 21 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ПСК «НГС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у ответчика имеются основания полагать, что документы, подтверждающие задолженность, договор поручительства являются сфальсифицированными; также указывает, что ответчик не имел искового заявления, при этом ссылается на корпоративные споры в обществе и загруженность юриста общества. 

Истец АО «СПК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                    не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании                ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства                        не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между АО «СПК» (поставщик) и ООО «Металлтранс» (покупатель) заключен договор поставки № МТ/01-0317, согласно которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность),  а покупатель приять и оплатить металлопрокат, изделия из металла в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре) способами на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 11.7. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 21.03.2017) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В рамках данного договора стороны согласовали спецификацию № 4 от 19.06.2018 на общую сумму 879 811 руб. 27 коп. В п. 2.1. спецификации № 4 определен срок оплаты поставленной продукции — 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора поставки АО «СПК» (поставщик) поставил товар и оказал услуги по автодоставке, а ООО «Металлтранс» (покупатель) принял продукцию и услуги на сумму: 879 811 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной № 254343/103302 от 26.06.2018.

ООО «Металлтранс» (покупатель) обязанность по оплате товара и услуг  не исполнил надлежащим образом, задолженность ООО «Металлтранс» перед АО «СПК» по договору поставки составляет 879 811 руб. 27 коп.

В обеспечение исполнения ООО «Металлтранс» обязательств по договору поставки, между АО «СПК» и ООО «ПСК «НГС» (поручитель) заключен договор поручительства от 11.04.2018, в соответствии с которым поручитель ООО «ПСК «НГС» обязуется отвечать перед поставщиком АО «СПК» за выполнение покупателем ООО «Металлтранс» обязательств по договору поставки № МТ-01-0317 от 21.03.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, включая оплату стоимости поставляемой продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, уплату неустоек, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Гарантийным письмом исх. № 354/1/18 от 18.07.2018 поручитель ООО «ПСК «НГС»  гарантировал оплату задолженности по договору поставки                   № МТ-01-0317 от 21.03.2017 в срок до 31.07.2018, однако долг не погашен до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчиков 01.08.2018 направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился арбитражный суд с  указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности           в сумме 879 811 руб. 27 коп. за поставленный товар. Кроме того, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 29 033 руб. 77 коп. за период с 27.07.2018 по 28.08.2018 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 87 981 руб. 12 коп., при этом суд                 не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «ПСК «НГС» доводы о том, что имеются основания полагать, что документы подтверждающие задолженность и договор поручительства, являются сфальсифицированными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика ООО «ПСК «НГС» направлялись ходатайство о назначении иной даты судебного заседания, заявление о снижении договорной неустойки. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы заявление о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчика ООО «ПСК «НГС»                        не заявлено.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ссылки ответчика на внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут быть признаны объективными причинами, препятствующими представителям ответчика ООО «ПСК «НГС», действующим на основании доверенности, выданной директором Гассиевым З.Б. (которым выдана доверенность и представителю ООО «ПСК «НГС», подписавшему апелляционную жалобу), ознакомиться с материалами дела и надлежащим образом заявить о фальсификации доказательств.                  Факт заключения договора поручительства от 11.04.2018 между АО «СПК» и ООО «ПСК «НГС» ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что имеются основания полагать, что документы подтверждающие задолженность и договор поручительства, являются сфальсифицированными, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом                     (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика ООО «ПСК «НГС» на то, что ответчик не имел искового заявления, опровергаются представленными в материалы дела списком почтовых отправлений о направлении 30.08.2018 копии искового заявления ответчику, которое получено 06.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером идентификатора 80087126104306.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных в материалы доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 ответчику ООО «ПСК «НГС» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСК «НГС» в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу № А60-51861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» -                        без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (ИНН 6330042899, ОГРН 1106330003075) в доход  федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе            в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева