АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2119/2020

г. Владивосток

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Три кота" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская противопожарных работ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

стороны не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ КОТА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская противопожарных работ» о взыскании  12835 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2020 дело суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

В судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 45 минут 15.06.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-293239/2018 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Как следует из материалов дела 20.07.2018 ООО «Три кота» по счету № 125 от 16.07.2018 произвело оплату ООО «Мастерская противопожарных работ» за проверку/зарядку огнетушителей в размере 12 835 руб. 

По данным бухгалтерского учета ООО «Три кота», в результате упомянутой оплаты в пользу ООО «Мастерская противопожарных работ» образовалась переплата в размере 12 835 руб.

В запросе-претензии от 29.08.2019, направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть денежные средства в размере 12 835 руб. либо предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств.

Ответчик запрашиваемые денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако, в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.   

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из искового заявления, в качестве основания искового требования о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 12 835 руб., конкурсный управляющий ссылается на факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 12 835 руб. по платежному поручению № 24095 от 20.07.2018  и на основании счета № 125 от 16.07.2018 за проверку\зарядку огнетушителей, однако ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил.

В то же время, представленное платежное поручение свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по счету № 125 от 16.07.2018 за проверку/зарядку огнетушителей.

Доказательств того, что ответчиком обязательства в рамках указанного возникшего правоотношения выполнены не в полном объеме или ненадлежащим образом, со стороны истца в материалы дела не представлено, как и доказательств расторжения, отказа от выполнения названных услуг.

Суд также отмечает, что с момента перечисления денежных средств, а именно, с 16.07.2018 до открытия в отношении истца конкурсного производства 01.03.2019, истец не обращался к ООО «Мастерская противопожарных работ» с требованием об исполнении услуг, оплата за которые была произведена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство нахождения истца в стадии конкурсного производства, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет прекращение полномочий руководителя должника и риски не передачи всей документации конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о невозможности признания факта о наличии на стороне ООО «Мастерская противопожарных работ» неисполненного обязательства.

Так как по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия у истца в связи с давностью правоотношений всех первичных документов, свидетельствующих об исполнении услуг по проверке/зарядке огнетушителей, на ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания суммы в размере 12 835 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем исковое требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Три кота" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.