ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13405/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-13405/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка; далее – ООО «ВВКЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по                   Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390,                    

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2022 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034,                     

<

...>; далее – ООО «Торговый дом «Агроторг») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября               2022 года по делу № А66-13405/2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Торговый дом «Агроторг» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что итоговый судебный акт повлияет на размер удовлетворения требований ООО «ТД «Агроторг», являющегося конкурсным кредитором ООО «ВВКЗ» в рамках дела о банкротстве.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае предметом спора является оспаривание решения инспекции от 04.03.2022 № 15 об отказе в привлечении ООО «ВВКЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «ВВКЗ» по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2019 года, представленной в инспекцию 10.092021, и содержит в себе выводы относительно налоговых обязательств общества.

В рамках такого спора решается вопрос о законности принятого решения, затрагивающего права и обязанности лица, в адрес которого внесены такие ненормативные правовые акты.

ООО «ТД «Агроторг» не является участником спорных правоотношений.

Следовательно, само по себе признание недействительным указанного решения либо отказ в удовлетворении заявления общества непосредственно права и законные интересы общества не затрагивает с учетом предмета спора, а также вопросов, входящих в предмет доказывания.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ООО «ТД «Агроторг» статуса конкурсного кредитора ООО «ВВКЗ» само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения ООО «ТД «Агроторг» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заинтересованность подателя жалобы в исходе дела также не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции посчитал, что каких-либо безусловных оснований для выводов о том, что результаты рассмотрения настоящего дела, повлияют на конкурсную массу ООО «ВВКЗ» и (или) затронут права кредиторов этой организации, в данной ситуации не имеется. 

Поскольку подателем жалобы не представлено достаточных доказательств того, что рассмотрение настоящего спора по существу создаст, изменит или прекратит какие-либо права или обязанности, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Судебный акт, в котором дана оценка законности доначисления налога на имущество, относящегося к текущим платежам, непосредственно прав и обязанностей ООО «Торговый дом «Агроторг» не затрагивает, выводы в отношении данного общества с учетом предмета требований не являются предметом спора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «ВВКЗ» отказано.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, судебное заседание по делу в связи с подачей апелляционной жалобы не откладывал, ООО «Торговый дом «Агроторг» может воспользоваться правом на оспаривание в порядке пункта 24 Постановления № 35. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября                 2022 года по делу № А66-13405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Судья

Е.А. Алимова