ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75999/20

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ТТГ": ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 года по делу  №А41-75999/20, принятое по исковому заявлению ООО "ТТГ" к ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за январь-август 2020 в размере 1 648 156,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 года по делу  №А41-75999/20 требования ООО "ТТГ" удовлетворены в части взыскания 130 534,98 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТТГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТТГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Темир Транс Групп» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...> Информация о дате обслуживания многоквартирных домов расположена на официальном сайте раскрытия информации dom.gosuslugi.ru и является общедоступной.

ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4» в указанных МКД принадлежат жилые, нежилые помещения, машиноместа.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Шереметьево-4» обязательств по оплате коммунальных услуг, у него образовалась задолженность за январь-август 2020 в размере 1 648 156,17 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 ГК РФ.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в МКД, на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме - пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В ч. 4 ст. 158 ЖК РФ закреплено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за услугу "Содержание и текущий ремонт жилого помещения", установлен исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 04.09.2015 N 1012 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" (в редакции постановления Администрации городского округа Химки от 13.11.2018 N 1286 и от 14.06.2019 N 457).

При этом начисление платы за оказание услуги по содержанию и текущему ремонту помещений производится на основании Постановления Администрации городского округа Химки от 29.06.2018 N 699 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Химки Московской области от 04.09.2015 N 1012 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом"

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле требования заявлены в отношении расходов по содержанию нежилых помещений - машиномест (паркинга).

Кроме того, из актов приема-передачи (л.д.37-41) следует, что машина-места №54 (расположено в подвале многоквартирного доама по адресу:141411, МО, 

<

...>; №53 (расположено в подвале многоквартирного дома по адресу:141411, МО, 

<

...>, №59 (расположено в подвале многоквартирного дома по адресу:141411, МО, 

<

...>, №186 (расположено в подвале многоквартирного дома по адресу:141411, МО, 

<

...> переданы ответчиком физическим лицам по условиям мирового соглашения по делу №2-2077/2017.

Таким образом, ответчик собственником вышеуказанных машино-мест не являлся в спорный период.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные истцом таблицы расчетов начислений, при отсутствии соответствующих первичных документов (по установлению тарифов либо подтверждающих размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества) не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая отсутствие доказательств принятия органом местного самоуправления или общим собранием собственников жилья решения об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 517 621,19 руб., начисленной за нежилые помещения.

Платежное поручение №398 от 20.05.2020 на сумму 97 164,18 руб. (л.д.67), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, вопреки его утверждению, не свидетельствует о соглашении последнего с примененными тарифами, поскольку указанный платеж произведен за квартиру №75 по улице Загородная, д.4, которая предметом спора по настоящему делу не является.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 года по делу  №А41-75999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова