544/2023-21887(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2573/2023

Дело № А55-9310/2022

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Самарская Лука» - ФИО1 (доверенность  от 10.03.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергомонтаж» - ФИО2 (директор, лично по паспорту,  решение единственного учредителя (участника) № б/н от 31.10.2017),  ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4  (доверенность от 10.01.2023),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023  

по делу № А55-9310/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Самарская Лука» к обществу с ограниченной  ответственностью «Газэнергомонтаж» о взыскании и обязании передать  документацию,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Самарская Лука» (далее – истец, ООО «УК «Самарская Лука»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – ответчик,  ООО «Газэнергомонтаж» ) о взыскании задолженности по статье «текущий  ремонт» в размере 1 824 165 руб. 28 коп., а также возложении обязанности  передать документацию по многоквартирному дому.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023, на ООО «Газэнергомонтаж» возложена  обязанность по передаче ООО «УК «Самарская Лука» после вступления  решения суда в законную силу технической документации и документов,  необходимых для управления многоквартирным домом по адресу:  

<

...>:  

- инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме,  установленной федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативному правовому регулированию в сфере строительства,  архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства на  дату ввода в эксплуатацию - 1965 г.  

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка,  удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению  государственного земельного кадастра 1965 г;  

- реестра собственников помещений в многоквартирном доме,  ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также составленный с учетом  требований законодательства Российской Федерации о защите  персональных данных список лиц, использующих общее имущество на  основании договоров (по решению общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме) за период с 01.04.2015 по 31.12.2021;  

- договоров об использовании общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме за период с 01.04.2015 по 31.12.2021;  

- оригиналов (при отсутствии копий) решений и протоколов общих  собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с  01.04.2015 по 31.12.2021;  

- иных связанных с управлением многоквартирным домом  документов, перечень которых установлен решением общего собрания  собственников помещений за период с 01.04.2015 по 31.12.2021;  

- плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и  сооружениями, расположенными на нем за период с 01.04.2015 по  31.12.2021  

- акта приемки жилого дома от строительной организации на дату  ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1965 г.  

- схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,  центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема  внутридомовых сетей прилагается для сведения) на дату ввода  многоквартирного дома в эксплуатацию - 1965 г.;  

- паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок - за период  с 01.04.2015 по 31.12.2021;  

- исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий,  имеющих заземление) -1965 г.  

С ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ООО «УК «Самарская Лука»  взыскано неосновательное обогащение в размере 1 824 165 руб. 28 коп., а  также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в  

доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  37 242 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит  их отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения,  судебных расходов и возложения обязанности передать истцу техническую  документацию на многоквартирный жилой дом и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении дела не  приняли во внимание тот факт, что обязанность по доказыванию размера  неосновательного обогащения лежит на истце; представленными в дело  доказательствами подтверждается выполнение в период управления  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, пр- т Юных Пионеров, 32/63 (далее – МКД) работ по текущему ремонту, факт  производства которых истцом не опровергнут; возложенная на ответчика  обязанность по передаче технической документации не может быть  выполнена вследствие объективной невозможности ее передачи.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и  отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа исполнение  решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 по делу № А55-9310/2022 приостановлено до дня  рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Представители ООО «Газэнергомонтаж» в судебном заседании суда  кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, дополнительно  пояснили, что передача истребуемой истцом технической документации  невозможна, в том числе ввиду истечения нормативных сроков ее  хранения и ликвидации предыдущей управляющей МКД компании.  

Представитель ООО «УК «Самарская Лука» просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2021  собственниками МКД на общем собрании приняты решения о  расторжении договора управления многоквартирным домом с  ООО «Газэнергомонтаж», выборе способа управления многоквартирным  домом - управляющей организацией ООО «УК «Самарская Лука»,  наделении истца полномочиями по предъявлению требований о передаче  денежных средств, собранных ответчиком по статье «текущий ремонт», а  также технической документации на многоквартирный дом.  

С 01.01.2022 в реестр лицензий Самарской области включены  сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым будет  осуществлять лицензиат ООО «УК «Самарская Лука», что подтверждается  приказом от 09.12.2021 Государственной жилищной инспекции по  Самарской области, которым также с 31.12.2021 из реестра лицензий  Самарской области исключен лицензиат ООО «Газэнергомонтаж».  

Между представителем собственников МКД и ООО «УК «Самарская  Лука» заключен договор управления многоквартирным домом от  09.09.2021 № 32/63.  

Поскольку в установленные законом сроки ответчик по требованию  истца не передал денежные средства, начисленные собственникам  

помещений МКД за содержание и текущий ремонт, а также документацию  на МКД, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44,  154, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013   № 416 (далее Правила № 416), приказа Минкомсвязи России и Минстроя  России от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и  периодичности размещения информации поставщиками информации в  государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства», Минимального обязательного перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового  имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290, признали доказанными истцом основания  для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им  многоквартирным домом денежных средств на текущий ремонт общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома в  истребуемой сумме, а также истребованных им документов, связанных с  управлением МКД.  

Между тем судами первой и апелляционной не учтено следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  

многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы  на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести  бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК  РФ).  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, при определении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников  помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Как следует из положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления.  

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, в частности, управление управляющей  организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения  договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному  кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных  собственников, указанному в решении общего собрания данных  собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой  собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме  (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).  

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве  обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей  организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть  потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.  Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего  

имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с  управляющей организацией договора на управление многоквартирным  домом данная организация утрачивает правовые основания для  дальнейшего удержания денежных средств.  

Вместе с тем суд округа принимает во внимание, что положением  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена дефиниция понятия  неосновательного обогащения и определены условия его возникновения.  

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение  имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит  неосновательно.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами,  требования о возврате неосновательно сбереженного имущества либо  действительной стоимости этого имущества на момент приобретения и т.п.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое  регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения,  предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет  

другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение  соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по  существу, представляет собой конкретизированное нормативное  выражение лежащих в основе российского конституционного  правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их  взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской  Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод  человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17,  часть 3).  

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты  нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта  приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою  очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо  сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить  наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения  или сбережения имущества без установленных законом оснований), а  также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен  иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Таким образом, учитывая избранный истцом способ защиты об  истребовании неосновательного обогащения в виде денежных средств,  полученных от собственников помещений МКД по статье «текущий  ремонт», а также условия их получения в период осуществления  

ответчиком функций управляющей МКД компании, суд округа, приходит  к выводу, что судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 65  АПК РФ неправильно определен предмет доказывания, а именно  юридически значимые обстоятельства, от надлежащего установления  которых зависит рассмотрение настоящего дела в соответствии с задачами  судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренными статьей 2  АПК РФ.  

Суды установили и стороны не оспаривают, что договор управления  спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому  истец в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ вправе поставить вопрос  о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств,  собранных с собственников помещений многоквартирного дома.  

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств  жильцов многоквартирного дома по указанному адресу за период с  01.04.2015 по 31.12.2021 составила 1 824 165 руб. 28 коп.  

Между тем определяя размер неосновательного обогащения, суды не  произвели проверку расчета заявленной к взысканию задолженности.  

Из материалов дел следует, что истец при обращении в суд просил  взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения,  образовавшуюся за период управления МКД с 01.01.2019 по 01.01.2022  года (т.1, л.д.3). В отношении данных требований ответчиком 26.05.2022  представлен отзыв на исковое заявление с приложением договоров  подряда и актов выполненных работ за спорный период, подтверждающих  факт выполнения работ по текущему ремонту в МКД (т.1, л.д.87-151, т.2.  л.д.1-33).  

В последующем ООО «УК «Самарская Лука» заявлено об уточнении  исковых требований, увеличении периода образования неосновательного  обогащения (первоначальный с 01.04.2015 по 31.12.2021) с 01.04.2015 по  31.12.2021 и суммы истребуемой задолженности. Истцом также указано,  что представленная ООО «Газэнергомонтаж» информация МП г.о. Самара  ЕИРЦ о начислениях является недостоверной, поскольку содержит в себе  

сведения о неправильной площади МКД и примененных ответчиком  тарифах.  

При этом суд первой инстанции, принимая в порядке статьи 49 АПК  РФ измененные истцом исковые требования не предпринял мер к проверке  фактического периода управления ответчиком МКД. В материалах дела  отсутствуют сведения относительно даты принятия решения о выборе  ответчика в качестве управляющей МКД организации, отсутствует  заключенный с ООО «Газэнергомонтаж» договор управления МКД, не  имеются сведения о периоде, в течение которого сведения об ответчике  были включены в реестр лицензий Самарской области.  

Фактически судом период образования задолженности по сумме  неосновательного обогащения не проверен.  

Кроме того, несмотря на предоставление истцом и ответчиком  разных сведений относительно площади МКД и тарифов, утвержденных  органом местного самоуправления, использованных при начислении платы  за «текущий ремонт», судом первой инстанции данным обстоятельствам  также не дана надлежащая оценка, а именно, не истребованы сведения о  начислениях из МП г.о. Самара ЕИРЦ, равно как не обсужден вопрос  относительно назначения по делу судебной экспертизы в том случае если  для установления размера задолженности ответчика необходимы  специальные познания в области финансового исследования документов,  связанных с исполнением сторонами договора управления МКД.  

При этом суд округа соглашается с тем, что в рамках настоящего  спора именно на ответчика применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ  возложена обязанность доказать факт целевого использования полученных  от собственников помещений МКД денежных средств по статье «текущий  ремонт».  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку  ответчиком проведены работы по текущему ремонту общего имущества в  МКД в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в  

МКД об утверждении работ по текущему ремонту, а выполненные работы  собственниками не приняты, так как нет отчета о выполненных работах и  решения общего собрания об его утверждении, в связи с чем  представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении  работ по текущему ремонту, с учетом следующего.  

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о  текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к  компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей  организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию  и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество  дома должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем  наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В подпункте «з» пункта 11 названных Правил № 491 установлено,  что содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт,  подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества,  указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных правил, а также  элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов,  

расположенных на земельном участке, входящем в состав общего  имущества.  

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и  выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе  эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического  обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или)  мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем  инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих  ремонтов здания или сооружения.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда  установлены Правилами № 170, которые изданы, в том числе, с целью  обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и  ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными  управляющими и организациями различных организационно-правовых  форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил № 170).  

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая  эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным  фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое  обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем  зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая  диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное  содержание.  

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии  элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов  работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система  

технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного  фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных  систем в течение установленного срока службы здания с использованием в  необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое  обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д.  

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем  проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания  включает в себя комплекс строительных и организационно-технических  мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления  работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем  здания для поддержания эксплуатационных показателей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные  сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу  норм содержания дома как объекта и должны осуществляться  управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в  договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу  необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме.  

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от  соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с  положениями действующего законодательства направлены на надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от  того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия,  и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение  общего собрания собственников помещений в доме (постановление  Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).  

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за  содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять  обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в  многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их  вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными  условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.  

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против  удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие  произведенные им затраты на ремонтные работы по МКД, в материалы  дела представлена первичная документация, подтверждающая их  выполнение.  

При этом истец факт проведения данных работ надлежащим  доказательствами не опроверг.  

Суд округа принимает во внимание, что содержащиеся в материалах  дела возражения истца относительно представленных в дело доказательств  выполнения работ в виде первичной документации (договоров подряда,  актов выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих их  оплату) сводятся к превышению сумм, указанных в платежных  поручениях, над ценой иска, отсутствию сведений о выполненных работах  в системе ГИС ЖКХ (т.2, л.д.75-76), наличию в представленных договорах  подряда сведений об управлении помимо спорным МКД и иными  многоквартирными домами (т.2, л.д.78), занижению площади МКД и  использованию тарифов, не соответствующих тарифам, утвержденным  органом местного самоуправления (т.2, л.д. 134), ошибочной нумерации  квартир МКД (т.2, л.д.164) и наличию несоответствия некоторых актов  выполненных работ периоду и времени их выполнения (т.2, л.д. 165-171).  

В ответ на данные возражения ответчиком представлены  дополнительные доказательства выполнения спорных работ по текущему  ремонту (т.3., л.д.1-91).  

При наличии указанных противоречащих друг другу доводов и  возражений сторон, а также представленных ими доказательств, судами  ООО «Газэнергомонтаж» не предложено представить расшифровку  выполненных работ, предъявленных к оплате по предоставленным им  актам выполненных работ, а также первичную документацию,  подтверждающую выполнение работ, не учтено, что договоры подряда и  акты выполненных работ, содержащие сведения о работах, выполненных в  отношении имущества спорного МКД, никем не оспорены.  

Судами первой и апелляционной инстанции также не было учтено,  что отсутствие доказательств наличия претензий собственников  помещений в МКД в спорный период к ответчику по содержанию и  ремонту имущества МКД при наличии лишь возражений относительно  содержания первичных документов, подтверждающих факт их  выполнения, в ситуации отсутствия доказательств выполнения спорных  работ иными лицами и фактической неоспоренности выполнения, может  исключать наличие неосновательного обогащения ответчика в целом или  какой-либо его части ввиду последующего принятие собственниками  помещений МКД результата выполненных работ и услуг ответчика путем  одобрения действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 № Ф06-1537/2023  по делу № А55-23986/2021.  

Несмотря на изложенное выше, судами первой и апелляционной  инстанции вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком и  привлеченными ими третьими лицами каких-либо работ по текущему  ремонту в спорном МКД в заявленный после уточнения исковых  требований период с 01.04.2015 по 31.12.2021, основан исключительно на  указанных выше доводах истца о несогласии с содержанием  представленной ответчиком в подтверждении факта их выполнения  первичной документации, без надлежащей проверки факта их выполнения,  который истцом не оспорен.  

В указанной ситуации вопрос о фактическом выполнении  ответчиком работ по текущему ремонту в МКД являлся юридически  значимым и подлежал установлению либо опровержению путем  включения судами обстоятельств, связанных с выполнением спорных  работ в предмет доказывания в том числе применительно к статье 82 АПК  РФ при необходимости использования специальных познаний путем  назначения по делу судебной экспертизы для определения объема и  стоимости спорных работ по текущему ремонту исходя из представленных  ответчиком доказательств их выполнения.  

Суд округа также считает преждевременными выводы судов первой  и апелляционной инстанции относительно наличия оснований возложения  на ООО «Газэнергомонтаж» обязанности по передаче истцу истребованной  технической документации.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  нижестоящих инстанций, основанных на правовой позицией,  сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в  определении судебной коллегией по экономическим спорам от 03.08.2021   № 303-ЭС-21-5287 по делу № А04-2984/2020, согласно которой  необходимо исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в  течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной  действующим законодательством документации, технических средств и  оборудования, связанных с управлением таким МКД.  

Вместе суд округа учитывает, что при применении данной  презумпции суды не учли, что Верховным Судом Российской Федерации  также указано, что принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7),  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об  объективной невозможности исполнения обязательства по передаче  

определенного документа или оборудования, связанных с управлением  домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.  

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей  управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной  невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по  передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и  оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия  (определение судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу   № А45-31721/2019).  

В связи с этим суд округа учитывает, что прием, ведение, хранение,  актуализация и восстановление (при необходимости) технической  документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов,  предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил   № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.  

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая  документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением,  подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами   № 491.  

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической  документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с  управлением МКД документы.  

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных  документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе,  иные связанные с его управлением документы, перечень которых  установлен решением общего собрания собственников помещений.  

Состав технической документации, в том числе документации  длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с  истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.  

При этом суд округа принимает во внимание, что целью  осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного  акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена  правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для  сторон становится очевидным, какие действия должен совершить  ответчик, совершение таких действий становится для ответчика  обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое  решение.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 22 и 23  Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в  случае гибели индивидуально-определенной вещи.  

Разрешая спор, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в  части требования об возложении на ответчика обязанности передать истцу  следующую документацию: документы на установленные коллективные  (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта,  замены, поверки, информацию об оснащении помещений в  многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными)  приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном  индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические  характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней  проверки технического состояния и последнего контрольного снятия  показаний; акты технического состояния жилого дома на передачу  жилищного фонда другому собственнику; паспорта котельного хозяйства,  котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; документы (акты) о  приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего  

ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра,  проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов  учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных  маломобильных групп населения, обслуживающего более одного  помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей  многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих  конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на  земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их  эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра:  акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта  готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; выписку из  Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты  недвижимости, являющиеся общим имуществом; акты технических  осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления  электросетей; протоколы измерения вентиляции; документы технического  учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего  имущества - на дату ввода в эксплуатацию 1965 г.  

Производство по делу в указанной части прекращено, решение суда  в указанной части не оспаривается.  

В оставшейся части требования о передаче документации  удовлетворены.  

Суд округа принимает во внимание, что возлагая на  ООО «Газэнергомонтаж» обязанность по передаче документации,  указанной в резолютивной части обжалуемого решения, суд первой  инстанции в нарушении пункта 24 Правил № 491 возложил на ответчика, в  частности, обязанность по передаче инструкцию по эксплуатации  многоквартирного дома не соотнеся дату строительства МКД и положения  пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 об утверждении Правил № 491, согласно которым действие  

подпункта «г» пункта 24 распространяется на многоквартирные дома,  разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля  2007 года; не дал оценки нормативным срокам хранения истребуемой  технической документации, а также принятым ответчикам мерам к  восстановлению данных документов (т.3, л.д.113, 114) с точки зрения  объективной невозможности исполнения законодательно установленной  обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов.  

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов  относительно приведенных выше положений и обстоятельств.  

При таких обстоятельствах выводы судов по делу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Самарская Лука»  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 824 165 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб., государственной пошлины в доход федерального  бюджета в сумме 37 242 руб., а также возложения на ответчика  обязанности передать техническую документацию на многоквартирный  жилой дом не могут быть признаны соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются  преждевременными, их содержание могло привести к принятию  неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем, в  соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ суд кассационной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  постановленных по настоящему делу судебных актов в указанной части.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при  необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы, исследовать и оценить содержание представленных в дело  всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они  содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64  АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку  представленным им в дело доказательствам и вынести законное и  обоснованное решение при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также  государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

Учитывая завершение кассационного производства и рассмотрение  по существу поданной ООО «Газэнергомонтаж» жалобы, на основании  пункта 4 статьи 283 АПК РФ, меры по приостановлению исполнения  решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 по делу № А55-9310/2022, принятые определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023, подлежат отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 по делу № А55-9310/2022 в обжалуемой части отменить, в  отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Самарской области от 22.11.2022 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А559310/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского  округа от 24.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.А. Кормаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:46:00Кому выдана Кормаков Геннадий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна