35/2018-210097(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11226/2018

г. Новосибирск

2 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года. Решение изготовлено в полном объёме 2 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым  А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению  администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Новосибдорстрой» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное  акционерное общество «СеверГазБанк» (ОГРН 

<

***>), г. Вологда,  о взыскании неустойки в размере 16 327 600 руб.,  

о признании дополнительного соглашения недействительным (дело № А45- 19790/2018),  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность № 80 от 17.11.2017, паспорт, ответчика: ФИО2, доверенность от 22.02.2018, паспорт, третьего лица: не явился, извещён, 

установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее  по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением в рамках дела № А45-11226/2018 к обществу с  

ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (далее по тексту -  ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 327 600 руб.  

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «СеверГазБанк» (далее по  тексту – третье лицо) (т.1 л.д.154-155).  

В рамках дела № А45-19790/2018 истец обратился к ответчику с  исковым заявлением о признании дополнительного соглашения № 145 от  21.11.2016 к муниципальному контракту на выполнение работ для  обеспечения нужд Новосибирского района Новосибирской области от  08.09.2016 № Ф.2016.236805 недействительным.  

Определением от 06.08.2018 по делу № А45-19790/2018 объединено в  одно производство дела № А45-19790/2018 и № А45-11226/2018, основному  делу присвоен номер № А45-11226/2018.  

Ответчик отзывом на исковое заявление возражал против  удовлетворения исковых требований истца.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве, дополнениях к отзыву (т.1 л.д.83-86,т.2 л.д.7-10), просил в  удовлетворении исковых требований отказать.  

3-е лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало,  что в связи с тем, что банк не является стороной контракта и не знает всех  обстоятельств исполнения или неисполнения ответчиком условий контракта  оценить правомерность заявленных требований, соглашаться или возражать  по существу требований не может, просило рассмотреть дело без его участия  (т.2 л.д.13).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом  установлено следующее.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Первоначально суд считает необходимым дать оценку требованию истца  о признании дополнительного соглашения № 145 от 21.11.2016 к  муниципальному контракту на выполнение работ для обеспечения нужд  Новосибирского района Новосибирской области от 08.09.2016   № Ф.2016.236805 недействительным.  

Как следует из материалов дела 08.09.2016 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № Ф.2016.236805 на выполнение работ для обеспечения нужд  Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – контракт)  (т.1 л.д.9-21) с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого  является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  общего пользования местного значения имеющей местоположение на  территории Криводановского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области (а/д «ул. Экскаваторная 2 (завод «Бергауф»)  (кадастровый номер 54:19:022301:4543).  

Цена контракта составила 35 601 939 руб. 10 коп. (в том числе НДС  18%).  

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен пунктом 3.3  контракта и составляет: дата начала выполнения работ – дата заключения  контракта, дата окончания выполнения работ – 15.10.216.  

21.11.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное  соглашение № 145 к контракту, в котором стороны изменили дату окончания  работ, установив её - 15.06.2017 (т.1 л.д.97).  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанного  дополнительного соглашения недействительным, истец ссылается на  положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон   № 44-ФЗ), в соответствии с которыми, при заключении и исполнении  

контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаем,  предусмотренных статьями 34, 95 указанного федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изменения условий  муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению  сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ.  

В статье 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы  в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности  информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций,  единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и статьёй 95  Закона № 44-ФЗ.  

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней  случаях.  

Понятие существенных условий контракта Законом № 44-ФЗ не  определено. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  

вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статьям 33 и 42 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям  любого контракта относятся, в частности, условия об объекте закупке и сроке  исполнения предусмотренных контрактом обязательств.  

Следовательно, условия об объекте закупки, о сроке выполнения работ  по контракту и о сроке действия контракта могут быть изменены только в  установленных законом случаях.  

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не  вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено  законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в  том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении  открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе,  невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками  закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях,  указанных в документации, направлены на обеспечение равенства  участников размещения заказов, создание условий для свободной  конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования  средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на  предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения  заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного  ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего  создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что  дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков  исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2  статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Доказательств того, что предусмотренные Законом № 44-ФЗ основания  изменения контракта возникли (имели место), ответчиком не представлено.  

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание  вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что в спорных  правоотношениях, возникших между сторонами при заключении  дополнительного соглашения к контракту в части продления его срока,  отсутствовали основания, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, кроме того,  продление срока контракта ограничило конкуренцию между  действительными и потенциальными участниками размещения заказа, и это  могло повлиять на цену контракта.  

Поскольку изменение сторонами после заключения муниципального  контракта условия о сроке выполнения работ нарушило предусмотренный  Законом № 44-ФЗ запрет на изменение условий контракта, дополнительное  соглашение № 145 от 21.11.2016 в силу статьи 168 ГК РФ является  недействительным.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании  дополнительного соглашения недействительным.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ в размере 16 327 600 руб.  

Как указано выше, конечный срок выполнения работ по контракту  установлен датой 15.10.2016.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 ответчиком в адрес истца  направлены письма исх. №№ 107/1, 107/2, которым ответчик уведомил об  обнаружении отклонений от проектной документации, в связи с чем ответчик  

просил истца провести рабочую комиссия для рассмотрения выявленных  

отклонений и перенести срок окончания работ на 15.06.2017 (т.1 л.д.117-118).  14.10.2016 рабочей комиссией истца был подписан протокол, в  

соответствии с которым было решено внести необходимые корректировки в  

проектную документацию, привести в соответствие с требованиями без  

изменения основных конструктивных решений, изменить сроки окончания  

выполнения работ до 15.06.2017 (т.1 л.д.119-120). 

20.01.2017 истец представил ответчику откорректированную проектную  

документацию (т.1 л.д. 121), ответчик принял её в работу и 15.06.2017 между  

сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ (форма КС- 

2). При этом, за период до окончания первоначального срока выполнения  

работ по контракту ответчиком были выполнены работы (по актам): - № 1 от 15.10.2016 на сумму 22 912 руб. 06 коп. - № 2 от 15.10.2016 на сумму 7 994 руб. 50 коп. - № 3 от 15.10.2016 на сумму 645 342 руб. 

- № 4 от 15.10.2016 на сумму 7 777 535 руб. 76 коп.  Всего на сумму 8 453 784 руб. 32 коп.  

Свыше установленного первоначального срока выполнения работ  

ответчиком были выполнены работ (по актам): - № 5 от 15.06.2017 на сумму 667 471 руб. 72 коп. 

- № 6 от 15.06.2017 на сумму 23 249 728 руб. 60 коп.  - № 7 от 15.06.2017 на сумму 1 037 702 руб. 62 коп.  - № 8 от 15.06.2017 на сумму 2 193 251 руб. 84 коп.  Всего на сумму 27 148 154 руб. 78 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки,  

истец произвел её расчёт за период с 16.10.2016 по 15.06.2017 (243 дня),  

установив её размер в сумме 16 327 600 руб. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  

доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  

исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лица, действующие в рамках  осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за  исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу  что период с 16.10.2018 по 23.01.2017 должен быть исключён из периода  начисления неустойки ввиду того факта, что в период с 13.10.2018 по  20.01.2017 у ответчика объективно отсутствовала возможность выполнять  работы ввиду корректировки истцом проектной документации в указанный  срок. Кроме этого суд отмечает, что письма исх. №№ 107/1, 107/2, которыми  ответчик уведомил об обнаружении отклонений от проектной документации,  были передано истцу 13.10.2018. Таким образом, до выполнения работ в  срок, предусмотренный контрактом, у ответчика оставалось 3 календарных  дня (13.10.2016, 14.10.2016, 15.10.2016), откорректированная документация  была передана ответчику в работу 20.01.2017. Таким образом, конечный срок  выполнения ответчиком работ должен составлять 23.01.2017 (20.01.2017 + 3  календарных дня).  

Исключив указанный период из периода начисления неустойки  предложенной истцом, суд установил его правильный период – 143 дня.  Стоимость работ, выполненных ответчиком позднее предусмотренного  контрактом срока, составляет 27 148 154 руб. 78 коп.  

Судом произведён расчёт неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика за нарушение сроков выполнения работ, за период с 24.01.2017 по  15.06.2017 и установлен её правильный размер в сумме 8 734 918 руб. 80 коп.  

При этом суд отмечает, что после изменения проекта истцом и передачи  его ответчику в работу, необходимость выполнения дополнительных работ  по контракту отсутствовала, в связи с чем, необходимость продление сроков  выполнения работ по контракту отсутствовала. Кроме этого, суд принимает  во внимание, что ответчиком не доказано, что после передачи ему  откорректированного проекта в работу ответчик уведомил истца о  невозможности выполнения тех или иных видов работ и ему требуется  большее количество времени для завершения производства работ.  

Данный довод суд относит как к исковому требованию о признании  дополнительного соглашения недействительным, так и к требованию о  взыскании неустойки.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Новосибдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации  Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 8 734 918 руб. 80 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Признать недействительным дополнительное соглашение № 145 от  21.11.2016 к муниципальному контракту на выполнение работ для  

обеспечения нужд Новосибирского района Новосибирской области от  08.09.2016 № Ф.2016.236805, заключенному между обществом с  ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» и администрацией  Новосибирского района Новосибирской области.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Новосибдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 72 675 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья С.А. Исакова