СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А27-5298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-3662/2021(2)) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5298/2020 (судья Матыскина В.В.) по заявлению ФИО4, 

<

...>, корп А, кв. 34 в лице финансового управляющего ФИО3 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) (размер требования 7 575 000 руб.).

Без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) в отношении ООО «Стройсервисплюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.05.2020 (сообщение № 5011417), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 30.05.2020 № 95.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 29.04.2021) ООО «Стройсервисплюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервисплюс» возложено на временного управляющего ФИО5.

В арбитражный суд 25.06.2020 поступило заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 (кредитор, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) заявление временного управляющего ФИО5 о приостановлении производства по требованию ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервисплюс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 от 02.09.2020 об оспаривании сделки – договора № 1 от 01.02.2018 возмездного оказания услуг по строительному контролю, заключенной между ФИО4 и ООО «Стройсервисплюс» (№А27-22107/2019), оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервисплюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление о приостановлении производства по делу № А27-5298/2020 в части требований ФИО4 до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в деле №А27-22107/2019 подлежало удовлетворению. Отказ в удовлетворении данного ходатайства лишил ФИО4 в лице финансового управляющего права на судебную защиту в деле № А27-5298/2020.

Определением апелляционного суда от 13.09.2021 судебное заседание отложено, суд обязал явкой в судебное заседание апелляционной инстанции финансового управляющего ФИО3 и представителя ООО «Стройсервисплюс».

От конкурсного управляющего ООО «Стройсервисплюс» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий также указал, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

После отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужил вывод финансового управляющего, сделанный по итогам анализа выписки по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что ФИО4 перечислил ООО «Стройсервисплюс» денежные средства: 15.11.2018 в размере 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 1 от 01.02.2018г за оказание услуг строительного контроля Сумма 400000-00 В том числе НДС 18 % - 61016.95 рублей.»; 28.11.2018 в размере 75 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 1 от 01.02.2018 за оказание услуг строительного контроля, составление сметной и рабочей документации Сумма 75000-00 В том числе НДС 18 % - 11440.68 рублей.»; 28.11.2018 в размере 7 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 1 от 01.02.2018за оказание услуг строительного контроля, составление сметной и рабочей документации Сумма 7100000-00 В том числе НДС 18 % - 1083050.85 рублей.», о наличие на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку доказательств встречного исполнения ООО «Стройсервисплюс» обязательств перед ФИО4 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем возникновения неосновательного обогащения на стороне должника по договору № 1 от 01.02.2018.

 Судом первой инстанции по существу принят верный судебный акт,  арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «Стройсервисплюс» заключен договор № 1 от 01.02.2018 возмездного оказания услуг по строительному контролю, по условиям которого ИП ФИО4 поручает, а ООО «Стройсервисплюс» принимает на себя обязательства по заданию ФИО4 оказывать последнему услуги по составлению проектно-сметной, технической и рабочей документации, осуществлению строительного контроля за строительством, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта.

В пункте 1.1 Договора указано, что объект – строительство 6 (шести) нежилых зданий с инженерными сетями на земельном участке, площадью 24 477 кв.м., кад. номер – 42:10:0403003:92 по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Трудармейское сельское поселение, 

<

...>. Вознаграждение ООО «Стройсервисплюс» по договору составляет 7 575 000 руб.

В подтверждение предоставления должнику денежных средств по договору № 1 от 01.02.2018 представлены: выписка по счету; договор возмездного оказания услуг по строительному контролю от 01.02.2018 № 1; акты об оказанных услугах от 30.03.2018 на сумму 1 450 000 руб.; от 26.05.2018 на сумму 1 700 000 руб.; от 20.07.2018 на сумму 2 105 000 руб.; от 30.08.2018 на сумму 700 000 руб.; от 20.06.2019 на сумму 1 120 000 руб.; итоговый акт приемки от 28.06.2019 по названному договору на сумму 7 575 000 руб.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 является руководителем ООО «Стройсервисплюс», действий по возврату перечисленных по договору № 1 от 01.02.2018 денежных средств ФИО4 не предпринимал, основанием спорных платежей являлось конкретное правоотношение, сделка совершена на рыночных условиях, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований неосновательным обогащением, и как следствие отсутствия оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того,  судебным актом по делу №А27-22107/2019 установлено: ООО «СтройСервисПлюс» в 2018 - 2019гг. в адрес ИП ФИО4 действительно оказало услуги по строительному контролю (по составлению проектно-сметной, технической и рабочей документации, осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами) на объекте: «Строительство 6 (шести) нежилых зданий с инженерными сетями на земельном участке, площадью 24 477кв.м. по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Трудармейское сельское поселение, 

<

...>. ФИО4 произведена оплата оказанных услуг в адрес ООО «СтройСервисПлюс» в размере 7 575 000руб. с назначением платежа «за оказание услуг строительного контроля». ООО «СтройСервисПлюс» данные операции по ФИО4 отразило на счете бухгалтерского учета: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; в соответствии с договором возмездного оказания услуг по строительному контролю №1 от 01.02.2018 ООО «СтройСервисПлюс» в период 2018-2019гг. оказало услуги по строительному контролю и выставило акты об оказанных услугах: б/н 30.03.2018г. разработка и согласование проектно-сметной и технической документации; строительный контроль при выполнении земляных работ по устройству фундаментов на 1 450 000 рублей, б/н от 26.05.2018г. строительный контроль при выполнении земляных работ по устройству фундаментов; строительный контроль при выполнении работ по заливке бетонных плит и монолитных конструкций при устройстве фундаментов на 1 700 000 рублей, б/н от 20.07.2018г. строительный контроль при выполнении работ по монтажу 4-х каркасных нежилых зданий на сумму 2 105 000 рублей, б/н от 30.08.2018 строительный контроль при выполнении работ по монтажу дома из оцилиндрованного бревна, отделочных работ; строительный контроль при фасадных работ и отделочных работ на сумму 1 200 000 рублей, б/н от 20.06.2019г. строительный контроль при выполнении работ по монтажу дома из оцилиндрованного бревна, отделочных работ на сумму 1 120 000 рублей, итого 7 575 000 рублей.

Таким образом, с учетом всех установленных в рамках рассмотрения дела №А27-22107/2019 и в рамках настоящего дела обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих факт заключения сделки, факт исполнения сделки и факт  расчета за оказанные услуги у  финансового управляющего отсутствуют правовые основания    для включения  в реестр требований  кредиторов ООО «Стройсервисплюс»,  поскольку  должник не имеет неисполненных обязательств  перед  кредитором  по договору  № 1 от 01.02.2018, а равно отсутствуют  основания для расценивания  перечисленной в рамках исполнения  договора  суммы 7  575 000 руб. как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о приостановлении производства по делу № А27-5298/2020 в части требований ФИО4 до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в деле №А27-22107/2019 подлежало удовлетворению, отказ в удовлетворении данного ходатайства лишил ФИО4 в лице финансового управляющего права на судебную защиту в деле № А27-5298/2020, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2021 по делу №А27-22107/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора № 1 от 01.02.2018 отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора судебным актом нарушены права и законные интересы ФИО4

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5298/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

ФИО1