ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6268/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А76-27371/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76-27371/2023.

 

Акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – истец, АО «ВТЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ответчик, ООО «ИЦ АС Теплострой») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки оборудования № 110019000599 от 15.03.2019 в размере 23 372 160 руб., пеней по договору поставки оборудования № 110019000599 от 15.03.2019 за период с 10.02.2023 по 30.05.2023 в размере 642 734 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 25.08.2023 в размере 463 601 руб. 21 коп.

ООО «ИЦ АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к АО «ВТЗ» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 110019000599 от 15.03.2019 в размере 27 962 800 руб., неустойки по договору поставки оборудования № 110019000599 от 15.03.2019 на 30.09.2023 в размере 3 359 748 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, о взыскании стоимости доставки товара в размере 861 000 руб., расходов на ответственное хранение товара в размере 4 571 000 руб., расходов за отзыв банковской гарантии в размере 161 633 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 3 л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк», публичное акционерное общество «Челиндбанк», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «Волга».

В ходе рассмотрения спора ООО «ИЦ АС Теплострой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. ООО «ИЦ АС Теплострой» предложило поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Содержит ли проект КМ указания на то, что детали полок и стенок подкрановых балок должны быть выполнены исключительно из цельного листа? Если да, то каким образом это соотносится с тем, что по ГОСТ 19903-2015 предельная длина проката, из которого изготавливается балка, составляет 12 метров, а длина некоторых балок превышает эту величину? 

2. Подразумевает ли проект КМ возможность изготовления деталей полок и стенок подкрановых балок из частей с применением стыковых сварных соединений? Содержит ли проект КМ прямые или косвенные (через ссылки на нормативно-техническую документацию) требования к таким соединениям?

3. Соответствуют ли чертежи КМД, разработанные ответчиком, проекту КМ? Является ли наличие стыковых сварных швов на полках и стенках балок отступлением от требований проекта КМ? (т. 5 л.д. 1).

Проведение судебной экспертизы ООО «ИЦ АС Теплострой» просило поручить ООО ЦТЭ «ИнфорМА», АО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» либо ООО «Техноком-Инвест».

АО «ВТЗ» возражало против предложенных ООО «ИЦ АС Теплострой» формулировок вопросов и кандидатур экспертных учреждений, предложило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Допускают ли требования рабочей документации 35-12/2019-КМ и разработанного на её основе проекта шифра 1156-КМД (в редакции, согласованной письмом АО «ВТЗ» № 056/1-12579 от 11.11.2022) изготовление металлоконструкций (балки подкрановые Б1-Б5) из составных частей при помощи стыковых сварных соединений?

2. Допустимо ли использование металлоконструкций (балки подкрановые Б1-Б5, тормозные конструкции ТФ1-ТФЗ), разработанных и изготовленных на основании рабочей документации 35-12/2019-КМ и разработанного на её основе проекта шифра 1156-КМД (в редакции, согласованной письмом АО «ВТЗ» № 056/1-12579 от 11.11.2022), без предоставления со стороны изготовителя металлоконструкций сертификатов качества на металлоконструкции и документов, подтверждающих проведение ультразвукового контроля на каждое сварное соединение металлоконструкций? (т. 5 л.д. 58-62).

В качестве кандидатур экспертов (экспертных учреждений      ) АО «ВТЗ» предложило ФИО1, ФИО2, Научно-образовательный центр «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) ходатайство ООО «ИЦ АС Теплострой» было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен вопрос в следующей редакции: «Допускает ли рабочая документация 35-12/2019 КМ и разработанный на её основе проект шифр 1156-КМД (в редакции, согласованной письмом АО «ВТЗ» от 11.11.2022) изготовление деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами?».

Срок проведения судебной экспертизы определен в 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела экспертам. Производство по делу № А76-27371/2023 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор по вопросу о том, допускает ли рабочая документация 35-12/2019 КМ и разработанный на её основе проект шифр 1156-КМД (в редакции, согласованной письмом АО «ВТЗ» от 11.11.2022) изготовление деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами, который требует специальных знаний в области проектирования и составления проектной документации, которыми суд не обладает, в силу чего суд пришел к выводу, что указанный вопрос подлежит вынесению на разрешение судебного эксперта.

С указанным определением суда не согласилось АО «ВТЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы, пришел к ошибочному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ООО «ИЦ АС Теплострой» в ходе рассмотрения дела признало ключевое для дела обстоятельство, а именно что в рабочей документации нет указания на возможность изготовления спорной продукции со швами, тогда как суд уклонился от оценки собранных по делу доказательств, а также применимых нормативных регламентов, которые однозначно указывают на необходимость изготовления балок из цельных, а не сварных стальных листов. Апеллянт полагал, что суд не принял во внимание, что вне зависимости от результата экспертизы требования АО «ВТЗ» в любом случае подлежат удовлетворению, так как ООО «ИЦ АС Теплострой» не подтвердило надлежащее качество продукции, уничтожило продукцию сразу после предварительного судебного заседания. Апеллянт также полагал, что проведение судебной экспертизы в любом случае не повлияет на исход спора, поскольку действующее законодательство не допускает понуждение покупателя к приемке и оплате даже качественного товара. Апеллянт отметил, что суд в нарушение статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при выборе судебного эксперта не исследовал квалификацию кандидатов, вопреки сложившейся судебной практике, основывал свой выбор минимальной ценой и сроком проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ИЦ АС Теплострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании АО «ВТЗ» были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые также были приобщены апелляционным судом к делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

В рассматриваемом деле между АО «ВТЗ» и ООО «ИЦ АС Теплострой» возник спор относительно качества поставляемого ответчиком товара и его соответствия условиям договора поставки оборудования № 110019000599 от 15.03.2019, рабочей документации 35-12/2019 КМ и проекту шифр 1156-КМД.

Требования АО «ВТЗ» по первоначальному иску основаны на утверждении о поставке ООО «ИЦ АС Теплострой» товара, не соответствующего согласованному сторонами в договоре поставке и в разработанной рабочей документации (проект шифр 1156-КМД в редакции, согласованной письмом АО «ВТЗ» от 11.11.2022) в части изготовления деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами.

Требования ООО «ИЦ АС Теплострой» по встречному иску основаны на неправомерном отказе АО «ВТЗ» от принятия товара в виду того, что рабочая документация 35-12/2019 КМ и, соответственно, разработанный на её основе проект шифр 1156-КМД (в редакции, согласованной письмом АО «ВТЗ» от 11.11.2022) допускали изготовление деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вместо разрешения вопроса о качестве поставляемого ответчиком товара и его соответствии условиям договора поставки оборудования № 110019000599 от 15.03.2019, рабочей документации 35-12/2019 КМ и проекту шифр 1156-КМД ООО «ИЦ АС Теплострой» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения иных вопросов, обозначенных ответчиком в ходатайстве.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции решил провести по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос в следующей редакции: «Допускает ли рабочая документация 35-12/2019 КМ и разработанный на её основе проект шифр 1156-КМД (в редакции, согласованной письмом АО «ВТЗ» от 11.11.2022) изготовление деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами?».

При этом в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции в нарушение той же части 2 статьи 82 АПК РФ не приведено мотивировки отклонения вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

Проанализировав редакцию вопроса, сформулированного судом первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела рабочей документации 35-12/2019 КМ и проекта шифр 1156-КМД, апелляционный суд усмотрел, что фактически судебным экспертам было предложено изучить, оценить письменное (текстуальное) содержание указанных документов на предмет того, допускается ли ими изготовление деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 9, статьи  71, части 1 статьи 168 АПК РФ непосредственная оценка имеющихся в деле доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции и не может быть делегирована им иным лицам, включая судебного эксперта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, необходимо исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поскольку судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена по вопросу, редакция которого предполагает оценку доказательств, имеющихся в деле, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не была аргументирована невозможность самостоятельной оценки рабочей документации 35-12/2019 КМ и проекта шифр 1156-КМД с учетом пояснений и возражений сторон, при этом вопросы, связанные с качеством поставляемого ответчиком товара и его соответствием условиям договора поставки оборудования № 110019000599 от 15.03.2019, рабочей документации 35-12/2019 КМ и проекту шифр 1156-КМД, судом первой инстанции не были вынесены на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приостановление производства по делу, связанное с установлением вопроса, указанного в обжалуемом определении, являлось неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВТЗ» в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, как уже было указано ранее, апелляционный суд вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае обжалуемым определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 срок проведения судебной экспертизы был определен в 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела экспертам, что составляет две календарных недели.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 было изготовлено в полном объеме в течение одного рабочего дня.

В соответствии с частью 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. 

В условиях короткого срока, отведенного для проведения по делу судебной экспертизы, не превышающего нормативного срока отложения судебного разбирательства, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не было дано обоснования и аргументации надобности (целесообразности) в таком случае приостанавливать производство по делу, а не ограничиться отложением судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является дополнительным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу положений статьи 82 АПК РФ разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбор экспертного учреждения (эксперта), разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор по существу, апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 321 от 09.04.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76-27371/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить акционерному обществу «Волжский трубный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 321 от 09.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков