АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9996/2022

г. Иркутск

6 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2022 г. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665040, 

<

...>)

о взыскании 949 466 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.03.2020 № РАФ-ДВ-20-0001,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И К" (далее – истец, ООО "СТИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (далее – ответчик, ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА") о взыскании 949 466 рублей 53 копеек, из них: 794 164 рубля 91 копейка – задолженность по договору № РАФ-Д-18-0011 от 11.01.2018, составляющая вахтовые расходы и расходы по перебазировке техники, 155 301 рубль 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 28.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал фактическое нахождение работником истца на территории строительной площадки Тайшетской Анодной фабрики, а также сами расходы на перевозку и проживание работников истца в месте выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно осуществлен расчет затрат на перебазировку механизмов и автотранспорта, что привело к превышению лимитов стоимости перебазировки, согласованному сторонами и установленному приложением № 2.3 договора. 

Истец с доводами ответчика не согласился, указал на необоснованность доводов ответчика, просил отклонить, заявленные требования удовлетворить с учетом представленных надлежащих доказательств по несению вахтовых расходов и расходов на перебазировку техники.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Между ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (заказчиком) и ООО «СТИК» (подрядчиком) 11.01.2018 заключен договор подряда № РАФ-Д-18-0011 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и условиями договора, в соответствии со СП, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы и сдать объект рабочей комиссии. Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются на основании рабочей документации, утверждаемой заказчиком, и техническим заданием (приложение №8 к Договору) (пункты 2.1, 2.2 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ по объекту определены сторонами в календарном плане производства работ (приложение № 1 к Договору); дата начала работ - 09.01.2018, дата окончания работ - 30.04.2018.

Согласно пункту 4.1 Договора цена выполняемых подрядчиком работ является приблизительной, определяется на основании рабочей и сметной документации (приложения № 2.1-2.3 к Договору), указана в сводном сметном расчете (приложение № 2 к Договору) и составляет в общей сумме 27 690 978 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18%. 

Указанная цена работ включает в себя прочие затраты: вахтовые расходы подрядчика в максимальной сумме 391 604 рубля 24 копейки, с учетом НДС (18%) и затраты по перебазировке механизмов и автотранспорта в максимальной сумме 624 940 рублей 98 копеек, с учетом НДС (18%), определенные сторонами в приложениях 2.2, 2.3 к Договору. Указанные суммы прочих затрат включены в сводный сметный расчет в качества лимита и возмещаются подрядчику после совершения указанных затрат на основании подтверждающих документов. Заказчик возмещает подрядчику прочие затраты в течение 30 календарных дней с даты предоставления подтверждающих документов. Суммы прочих затрат, предъявляемые к оплате, подлежат утверждению и одобрению заказчиком после представления подрядчиком подтверждающих первичных документов и суммах, не превышающих указанных в настоящем пункте Договора.

Окончательная цена выполняемых подрядчиком по Договору работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ.

В приложениях №№ 2.2, 2.3 к Договору сторонами согласован расчет стоимости вахтовых затрат и расчет стоимости затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта по маршруту от г. Саяиогорск - г. Красноярск - с. Старый Акулынет. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией, и по этой причине в существенном превышении указанной в пункте 4.1 цены работ, Подрядчик обязан предупредить об этом заказчика до начала выполнения дополнительных работ. стороны рассчитывают стоимость дополнительных работ, подписав об этом дополнительное соглашение к настоящему Договору. Стоимость дополнительных работ определяется на основании утвержденного заказчиком сметного расчета, являющегося приложением к указанному дополнительному соглашению. Превышения подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к Договору, не подлежат оплате подрядчику.

Согласно пункту 7.12 Договора заказчик вправе во всякое время выполнения работ приостановить их полностью или в части, письменно уведомив подрядчика. Если решение о приостановлении работ принято заказчиком при отсутствии вины подрядчика, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы до момента такого приостановления, а также возместить все обоснованные и документально подтвержденные расходы, вызванные необходимостью приостановления работ. Возобновление работ по Договору производится с учетом корректировки сроков окончания работ по календарному плану производства работ на количество дней их приостановки.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора, предварительно письменно уведомив заказчика, в следующих случаях: в случае приостановления заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, более чем на 3 месяца; в случае задержки заказчиком оплаты принятых им работ более чем на 1 месяц при отсутствии вины подрядчика (пункт 16.3 Договора). 

С 09.01.2018 по 30.03.2018, в связи с расширением (модернизацией) предприятия ответчика, расширением территории предприятия, истцом в соответствии с условиями договора подряда, выполнялись земляные работы по выемке и транспортировке непригодного грунта северного отвала, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 26.02.2018, 2 от 20.03.2018, 3 от 27.04.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 26.02.2018 на сумму 3 216 825 рублей 88 копеек, 2 от 20.03.2018 на сумму 5 922 594 рубля 66 копеек, 3 от 27.04.2018 на сумму 1 036 936 рублей 80 копеек, подписанными без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. 

С 13.04.2018 заказчиком введена временная приостановка работ по договору подряда, о чем подрядчик был уведомлен письмом № РАФ-01-01-18-00358 от 12.04.2018. В указанном письме заказчик сообщил, что о времени возобновления работ будет сообщено дополнительно.

Вместе с тем за период выполнения работ подрядчик понес вахтовые расходы и расходы по перебазировке техники, предусмотренные условиями договора, истец в целях исполнения договора (выполнения земляных работ) в январе 2018 года производил перемещение рабочих и перебазировку строительной техники на строительную площадку ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» в г. Тайшет и обратно в р.п. Черемушки, г. Саяногорск. 

Из приведенных истцом расчетов следует, что перебазировка техники составила 448 006 рублей, вахтовые расходы – 213 798 рублей 09 копеек, итого понесенные затраты составили сумму 794 164 рубля 91 копейка (с НДС 20%). 

Сторонами в ходе выполнения работ подписан акт от 05.06.2018, подтверждающий наличие техники на стройплощадке. 

Истец с целью компенсации понесенных расходов 11.04.2019 направил в адрес ответчика пакет первичных документов, подтверждающих понесенные вахтовые расходы и затраты по перебазировке механизмов и автотранспорта, в составе которых направил акт о приемке выполненных работ и справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 11.04.2019 на сумму 794 164 рубля 91 копейка с учетом НДС 20%. Кроме того, истец ввиду того, что уведомления о возобновлении работ не последовало, просил согласовать прекращение действия Договора. 

В ответном письме от 27.05.2019 ответчик сослался на наличие замечаний в подтверждающих документах, для устранения которых ответчиком предлагалось направить представителя ООО «СТИК». 

Вместе с тем оплата понесенных затрат в адрес истца не поступила, в связи с чем 22.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением повторно полного перечня подтверждающих расходы документов. 

Ответчик в ответе на претензию №ПТР~Исх-2983-22 от 26.04.2022 вновь сообщил о недостатках представленных истцом документов и некорректности расчетов, в связи с чем оплата им осуществлена не была.

Впоследствии истец обратился в суд с целью получения оплаты понесенных вахтовых затрат и затрат на перебазировку техники и применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает Договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.  

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Дальнейшее выполнение работ не состоялось, работы были приостановлены с 13.04.2018, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом № РАФ-01-01-18-00358 от 12.04.2018. Фактическое приостановление работ согласно представленному в материалы дела журналу производства работ состоялось 22.03.2018. 

Впоследствии ответчик уведомлений о необходимости возобновления работ не направлял.

Истец письмом № 11 от 11.04.2019 в связи с длительным приостановлением работ, отсутствием согласования их возобновления, просил согласовать прекращение действия Договора и осуществить оплату вахтовых затрат и затрат на перебазировку техники, направив в адрес заказчика соответствующий пакет подтверждающих документов.

Ответчик письмом № РАФ-01-01-19-00686 от 27.05.2019 указал на необходимость направления представителя истца для устранения замечаний в подтверждающих документах, относительно необходимости возобновления выполнения работ не заявил, равно как и не указал возражений против прекращения действия договора. 

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, являясь юридическим фактом, должен иметь соответствующее материальное выражение с указанием оснований отказа от исполнения договора, что соответствует принципу добросовестности участником экономического оборота.

Вышеуказанная переписка, фактическое поведение заказчика в спорных правоотношениях, выразившееся в отказе в возобновлении ранее приостановленных работ по договору, с очевидностью свидетельствует об утрате у заказчика интереса в продолжении работ, которые составляют предмет договора, в связи с чем указанный договор считается судом расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. 

Как указано ранее, истец в письме от 11.04.2019 просил согласовать прекращение действия договора, заказчик в свою очередь в письме от 27.05.2019 возражений относительно прекращения договора либо о намерении их возобновления не заявил, что очевидно свидетельствует об утрате интереса к исполнению работ по договору у заказчика, в связи с чем отсутствие заинтересованности в продолжении работ, фактически является причиной расторжения договора, соответствующей нормам статьи 717 ГК РФ. 

Учитывая отсутствие в письмах заказчика какого-либо упоминания о возобновлении обязательств по договору, а также оценив буквальное содержание представленной в материалы дела переписки, суд приходит к выводу, что заказчик явно и недвусмысленно выразил свою волю на прекращение договорных обязательств в связи с утратой интереса в продолжении работ, что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ. 

Таким образом, Договор считается расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ с 27.05.2019. 

Отказ заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ после истечения срока выполнения работ и срока действия договора не противоречит гражданскому законодательству и положениям спорного договора, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) спорный договор не содержит. 

При этом суд отмечает, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Как следует из условий Договора (пункт 4.1), цена работ включает в себя прочие затраты: вахтовые расходы подрядчика в максимальной сумме 391 604 рубля 24 копейки, с учетом НДС (18%) и затраты по перебазировке механизмов и автотранспорта в максимальной сумме 624 940 рублей 98 копеек, с учетом НДС (18%), определенные сторонами в приложениях 2.2, 2.3 к Договору. Указанные суммы прочих затрат включены в сводный сметный расчет в качества лимита и возмещаются подрядчику после совершения указанных затрат на основании подтверждающих документов.

Так, истец письмом № 11 от 11.04.2019 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие несение вахтовых расходов и затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта, которые не были приняты ответчиком к учету ввиду наличия в них замечаний, о чем в письме от 27.05.2019 заказчик уведомил подрядчика. 

Между сторонами был согласован акт по перебазировке транспорта, подтверждающий наличие техники на стройплощадке подписанный сторонами 05.06.2018. 

Вместе с тем, несмотря на принятые меры по устранению замечаний оплата в адрес истца не поступила, о причинах сообщено не было. 

Исследовав подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и затрат судом установлено, что в составе принятых работ вахтовые расходы и расходы на перебазировку техники не учитывались, в связи с чем истец правомерно обратился сперва к ответчику за их возмещением, впоследствии, не получив оплаты, с соответствующим иском в суд. 

Рассмотрев заявленное требование о взыскании вахтовых расходов, суд пришел к следующим выводам. 

В подтверждение несения вахтовых расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда №№ 1/1 от 11.01.2018, 2/1 от 02.02.2018, 3/1 от 24.02.2018, 4/1 от 18.03.2018; приказы о направлении работников в командировку за период с 11.01.2018 по 29.03.2018 с межвахтовым периодом 22 дня на 6 человек в каждой вахте; расходные кассовые ордеры; заверенная копия кассовой книги за 2018 год и реестр кассовых документов; авансовые отчеты. 

Судом установлено, что в приказах о направлении работников в командировку указано место командировки: г. Тайшет, промплощадка ТАФ (Тайшетской Анодной Фабрики), что свидетельствует о направлении работников на объект выполнения работ. 

Размер суточных в расчете вахтовых расходов №1-1 истец определяет в сумме 43 222 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 6*(78+7)*84,75, где 6 - количество работников подрядчика, задействованных для выполнения работ по Договору; 78 - количество дней выполнения работ (за период с 11.01.2018 по 29.03.2018); 7 - количество дней в пути туда и обратно; 84,75 рублей - размер суточных на одного работника в день. 

Следует отметить, что истцом правомерно в связи с кратковременностью периода пребывания рабочих в 4 вахтовый период (12 дней) сделан расчет не на 4 раза, а на 3,5, что не является нарушением и не приводит к начислению расходов в большем объеме, поскольку фактически работники подрядчика приезжали туда и обратно 4 раза с разницей лишь в периоде пребывания на вахте. 

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях полагает, что истцом неправомерно размер суточных осуществлен исходя из 78 дней, поскольку работы в период с 19.01.2018 по 26.01.2018 не велись.

Исследовав представленный в материалы дела журнал производства работ судом установлено, что работы в означенный период действительно не велись, однако вина подрядчика в этом отсутствует, поскольку работы на объекте не велись по причине низких температурных условий, проведение работ в которые не представляется возможным. 

Между тем данное обстоятельство не отменяет фактические расходы подрядчика на направление работников в командировку, их проживание и суточные расходы в спорном периоде.

В связи с изложенным истцом правомерно определен период выполнения работ с момента начала их выполнения 11.01.2018 до даты их приостановления, отраженной в журнале производства работ - 29.03.2022, поскольку именно с указанной даты подрядчик является осведомленным о необходимости прекращения выполнения работ и о завершении вахтового периода. 

Таким образом, суд находит расчет суточных расходов правомерным, осуществленный истцом верно.  

Расходы на проживание работников истец подтверждает следующими документами: договором найма жилого помещения от 01.11.2017 (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (по доверенности от ООО «СТиК») и ФИО3 (наймодатель), со сроком найма - с 01.11.2017 по 01.11.2018. Стоимость месячной оплаты по договору - составляет 18 000 рублей; квитанциями в количестве 3 шт. от 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, согласно которым ФИО3 приняла от ФИО2 сумму 18 000 рублей по договору найма жилого помещения от 01.11.2017. Кроме того, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №№1280000020 от 31.01.2018 на сумму 10 064 рубля 57 копеек с НДС, 1280000037 от 28.02.2018 на сумму 47 999 рублей 99 копеек с НДС, 1280000051 от 31.03.2018 на сумму 80 516 рублей 59 копеек с НДС. 

В расчете вахтовых расходов №1-1 истцом расчет проживания произведен в сумме 79 321 рубль (6*78*169,49) исходя из 6 проживающих рабочих, 78 дней пребывания на вахте и согласованного сторонами в приложении № 2.2 к Договору нормативного размера за проживание в сутки на одного человека равного 169,49 рублей.  

Ответчик возражал относительно расчетов за проживание исходя из 78 дней по вышеизложенным обстоятельствам, вместе с тем означенный ответчиком довод судом отклонен, неведение работ по причинам независящим от подрядчика не свидетельствует об отсутствии расходов на проживание, суточных расходов.  

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд находит его осуществленным верно.  

Довод ответчика о том, что из договора найма и квитанций не следует, что стороной сделки является истец, договор не содержит реквизитов и печати истца, не представлены доказательства, что именно истец понес расходы по договору, а также о том, что отсутствуют сведения, кто именно проживал в квартире, судом отклоняется поскольку договор найма составлен от имени ООО «СТИК» ФИО2, являющимся должностным лицом истца, что следует из материалов дела, поскольку означенный работник являлся командировочным работником истца, который принимал непосредственное участие при производстве работ, что подтверждается, в том числе журналом производства работ, ведение и подлинность которого ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, истец в представленных в материалы дела пояснениях (возражениях) подтверждает факт заключения спорного договора найма жилого помещения, тем самым суд полагает, что полномочия ФИО2 исходя из положений статьи 183 ГК РФ явствовали из обстановки, соответствии договор считается заключенным от имени истца.

Расходы по перевозке работников в сумме 91 254 рубля 59 копеек (расчет 1-3 – л.д. 71) истец подтверждает следующими документами: договором оказания услуг от 01.10.2017, заключенным с ООО «Кедр», на оказание транспортных услуг автотранспортом микроавтобус «Isudzu Fargo», на 15 посадочных мест, стоимостью 15 000 рублей за 1 рейс по маршруту пгт. Черемушки, республика Хакасия - г. Красноярск - г. Тайшет и обратно, а также путевыми листами: №1/18 от 09.01.2018 с адресом подачи: г. Саяногорск - г. Красноярск - ТАФ (с. Старый Акульшет) - г. Красноярск - г. Саяногорск, время выезда 09.01.2018 8:00, время возвращения 12.01.2018 20:00; №5/18 от 31.01.2018 с адресом подачи: г. Саяногорск - г. Красноярск - ТАФ (с. Старый Акульшет) - г. Красноярск - г. Саяногорск, время выезда 31.01.2018 8:00, время возвращения 03.02.2018 20:00; №9/18 от 22.02.2018 с адресом подачи: г. Саяногорск - г. Красноярск - ТАФ (с. Старый Акульшет) - г. Красноярск - г. Саяногорск, время выезда 22.08.2018 8:00, время возвращения 25.02.2018 20:00; №11/18 от 16.03.2018 с адресом подачи: г. Саяногорск - г. Красноярск - ТАФ (с. Старый Акульшет) - г. Красноярск - г. Саяногорск, время выезда 16.03.2018 8:00, время возвращения 19.03.2018 20:00; №13/18 от 28.03.2018 с адресом подачи: г. Саяногорск - г. Красноярск - ТАФ (с. Старый Акульшет) - г. Красноярск - г. Саяногорск, время выезда 28.03.2018 8:00, время возвращения 31.03.2018 20:00. Для оплаты истцу была выставлена счет-фактура от 31.03.2018 № 02 на сумму 105 000 рублей.

Ответчик считаем, что расчет данных услуг произведен истцом неверно, поскольку транспортное средство, указанное в договоре оказания услуг, имеет 15 посадочных мест, а поскольку среднее количество человек в каждой поездке - 6 человек, соответственно расчет стоимости расходов по перевозке должен быть следующим: 15 000/15*6*3=18 000 рублей. 

Оценив доводы сторон в данной части, суд находит осуществленный истцом расчет верным, примененный ответчиком порядок расчета является необоснованным, поскольку наличие в оказывающем транспортные услуги микроавтобусе большего количества посадочных мест, чем требовалось истцу для перевозки, не является основанием для применении при расчета меньших пропорциональных величин, ввиду того, что сам факт перевозки имеет место вне зависимости от заполнения пассажирами транспортного средства, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. 

Суд отмечает, что заключенный истцом договор оказания транспортных услуг от 01.10.2017 не содержит условия, при котором оплата будет осуществляться исходя из количества перевезенных лиц, порядок оплаты согласован за непосредственно осуществленный рейс. 

Доказательства несения расходов на перевозку командированных работников истца также имеются в материалах дела (соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2018). 

На основании изложенного суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства несения вахтовых расходов (табели, приказы, расходные кассовые ордера и кассовая книга (подтверждающие выдачу наличных денежных средств), авансовые отчеты), в связи с чем находит требования в означенной части обоснованными. Ответчиком фактическое несение вахтовых расходов в меньшем размере не доказано.

Оценив заявленный ответчиком довод о том, что истец не подтвердил фактическое нахождение работников истца на территории строительной площадки Тайшетской Анодной Фабрики, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего. 

Так, согласно изложенным ответчиком доводам в журналах проведения инструктажа сотрудников подрядных организаций отсутствуют сведения об инструктаже названных сотрудников, заявки на выдачу пропуска в период выполнения работ по договору поступили только в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отметки о получении пропусков отсутствуют, в связи с чем факт нахождения сотрудников на строительной площадке не подтвержден. 

Истец в представленных пояснениях указал, что, пропуска на имена указанных лиц выдавались, и были сданы на предприятие по завершении работ. 

Как следует из возражений истца и представленных документов, в частности подписанных сторонами, мастер ФИО2 и прораб ФИО4 сотрудничали с работниками фабрики, согласовывали с ними первичную документацию (акты КС-2, справки КС-3, журналы ведения работ, реестры), подписывали у директора фабрики документы, следовательно, посещали территорию фабрики, имели пропуска. ФИО5, ФИО6 заправляли технику на территории предприятия, что также свидетельствует о наличии пропусков на фабрику. 

Также, истец пояснил, что все работы производились за ограждением предприятия, что подтверждается актом от 16.01.2018 и схемой 457.03516.111901.1.16-ГП, поскольку истец выполнял самую первую часть строительных работ, готовил участок под строительство, который представлял из себя пустырь, находящийся за забором Тайшетской анодной фабрики. Из этого следует, что для выполнения земляных работ работникам истца не требовалось получать пропуска.

ФИО2 являлся мастером, ФИО4 – прорабом, для выполнения руководящей деятельности по проведению земляных работ им требовался проход на территорию ответчика для согласования текущих вопросов. Как видно из представленных документов, работники ООО «СТИК» ездили на вахту по очереди.

ФИО5 - водитель автомобиля-самосвала, ФИО6 - машинист экскаватора приезжали в разное командировочное время, чередуясь, а на территорию предприятия заезжали только для заправки техники.

Изложенные истцом обстоятельства судом принимаются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, необходимость в наличии пропусков на всех работников истца ответчиком не доказана, равно как и не доказано отсутствие пропусков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые посещали территорию Тайшетской анодной фабрики, что в том числе подтверждается журналом производства работ и самим фактом их выполнения. 

Так, факт подписания первичных документов (акты КС-2 и справки КС-3) свидетельствуют о том, что работы истцом выполнялись, соответственно, истец нес вахтовые расходы и расходы на перебазировку техники, так как без рабочих (экскаваторщиков, бульдозеристов, водителей, мастеров) и техники выполнение работ по договору видится суду невозможным.

Довод ответчика о том, что данные работники являлись работниками алюминиевого завода, являются голословными и не подтвержденными документально. В ходе рассмотрения дела установлена возможность свободного перемещения между стройплощадками анодной фабрики и алюминиевого завода, без какого-либо пропускного режима, в связи с чем установить чьи именно работники находились в тот или иной момент на строительной площадке ответчика не представляется возможным, соответствующие акты о нарушении пропускного режима либо иные допустимые доказательства ответчиком не представлены, равно как и является не доказанным компенсация понесенных истцом расходов в рамках иных взаимоотношений. 

Таким образом, признанные судом обоснованными и подлежащими компенсации вахтовые расходы составили 213 798 рублей 09 копеек без НДС (43 222 рублей 50 копеек – суточные расходы + 79 321 рубль – расходы на проживание + 91 254 рубля 59 копеек - расходы по перевозке работников). 

Рассмотрев требование о компенсации затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта, суд пришел к следующим выводам. 

Истец в подтверждение несения данных расходов представлены следующие документы: договор аренды от 01.01.2017, заключенный между ООО «СТИК» и ИП ФИО7 на 4 единицы техники - автомобиль-самосвал MAN TGA (3 ед.), автомобиль-самосвал MAN TGS (1 ед.), с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, арендная плата за 1 ед. техники - 75 000 рублей в мес. с НДС 18%; договор аренды от 01.01.2018, заключённой между ООО «СТИК» и ИП ФИО7 на 4 единицы техники - бульдозер гусеничный SD22, бульдозер Shantui SD16, экскаватор ЕТ 26-1, экскаватор DOOSAN DX300LCA, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, арендная плата за единицу техники 250 000,00 руб. в месяц с НДС 18%; договор аренды от 01.01.2018, заключенный между ООО «СТИК» и ООО «ДСК «СЕВЕР», на 2 единицы техники - самосвалы КАМАЗ 6520, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, арендная плата за 1 ед. техники - 600 000 рублей в месяц с НДС 18%; путевые листы №1-18 от 09.01.2018, №124-18 от 30.03.2018 на автомобиль №925 самосвал MAN TGS; №1-18 от 09.01.2018, №133-18 от 30.03.2018 на автомобиль №882 MAN TGA; №1-18 от 09.01.2018, №129-18 от 30.03.2018 на автомобиль №883 MAN TGA; №1-18 от 09.01.2018, №132-18 от 30.03.2018 на автомобиль №884 MAN TGA; №456-18 от 09.01.2018, №512-18 от 28.03.2018 на автомобиль МАЗ 643018-320-011 (груз - бульдозер SD22); №458-18 от 13.01.2018, №518-18 от 09.04.2018 на автомобиль МАЗ 643018-320-011 (груз - бульдозер SD16); №458-18 от 05.01.2018, №513-18 от 01.04.2018 на автомобиль МАЗ 643018-320-011 (груз - экскаватор DOOSAN DX300LCA); №459-18 от 17.01.2018, №515-18 от 05.04.2018 на автомобиль МАЗ 643018-320-011 (груз - экскаватор ЕТ 26-i); №1-18 от 09.01.2018, №126-18 на автомобиль №227 КАМАЗ 6520; №1-18 от 09.01.2018, №113-18 от 30.03.2018 на автомобиль №468 КАМАЗ 6520; паспорта транспортных средств/самоходных машин. 

Факт нахождения строительной техники на строительной площадке подтверждается актом от 05.06.2018 (л.д. 77), наличие которого не оспорено ответчиком, о его недействительности не заявлено. 

Вместе с тем ответчиком оспорен расчет стоимости затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта №2-1, произведенный истцом, ответчик полагает, что расчет является неверным, что привело к превышению лимита стоимости, установленного в приложении №2.3. Договора. 

Так, стоимость погрузки-разгрузки техники рассчитывается по формуле: стоимость м/ч*стоимость погрузки/разгрузки за 1 ед. техники в тоннах*индекс перевода в текущие цены.

Стоимость перевозки техники рассчитывается по формуле: стоимость м/ч*количество м/ч* индекс перевода в текущие цены.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом осуществлялась перебазировка техники большей весовой категории, чем предусмотрено сторонами при согласовании договорных расчетов, что привело к увеличению договорных лимитов. Ответчиком представлен контррасчет понесенных расходов в сумме 282 880 рублей 80 копеек, осуществленный исходя из согласованного порядка расчета и определенных характеристик транспортных средств. 

Истец довод ответчика отклонил, указав на то, что расчет стоимости затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта, предусмотренный Договором, включает в себя не только лимит, подлежащий возмещению, но и порядок расчета данных затрат, на основании которого и был осуществлен расчет. 

Проверив означенный ответчиком довод, суд установил, что истцом действительно осуществлялась перебазировка автотранспорной техники с большими характеристиками, нежели было согласовано в приложении № 2.3 к Договору.  

Так, к примеру, истцом осуществлена перебазировка бульдозера SD22, мощность 162 кВт, (220 л.с.), весом 23,4 тонны, тогда как договором предусмотрена мощность бульдозера 96 кВт, (130 л.с.) весом 12,7 тонн. В связи с чем из-за превышения мощности и веса бульдозера увеличилась цена погрузки/разгрузки, стоимость м/ч перевозки данного бульдозера к месту проведения работ и стоимость командировочных расходов. 

Из изложенного и характеристик транспортных средств следует, что для выполнения работ истец использовал технику большей массы/грузоподъемности, чем предусмотрено Договором, тем самым понес затраты на её перебазировку в большем размере. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку между сторонами имели место подрядные правоотношения, суд считает необходимым применить к спорной ситуации указанные положения гражданского законодательства по аналогии, поскольку порядок определения цены понесенных расходов в данной части иными нормами закона не определен.  

Истцом доказательств согласования с заказчиком использование техники с иными характеристиками либо дополнительной техники, чем определено сторонами при подписании договора, а также увеличение лимитов, отведенных на данные нужды, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости перебазировки техники с иными характеристиками. 

Обстоятельства обращения истца к ответчику с вопросами увеличения цены договора в данной части материалами дела не подтверждены. 

Таким образом, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, лишил себя права требовать оплаты понесенных расходов в превышающем договорные лимиты объеме, в связи с чем имеет право на оплату расходов по цене, определенной исходя из согласованных в приложении № 2.3 к Договору характеристик транспортных средств. 

Суд отмечает, что истец не указал на тот факт, что применение им техники с иными характеристиками, нежели предусмотрено договором, являлось необходимым для надлежащего выполнения работ, что исключает необходимость в дополнительном исследовании данного обстоятельства. Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что использование истцом при выполнении работ техники большей грузоподъёмности существенно увеличило затраты на перебазировку этой техники, тогда как расчет должен быть произведен исходя из согласованного приложением № 2.3 к Договору порядка в пределах лимита, установленного Договором.

Суд отмечает, что использование техники с иными характеристиками, чем предусмотрено в договоре, является правом подрядчика (частью его хозяйственной деятельности), однако это не должно приводить к несению заказчиком дополнительных расходов в части перебазировки данной техники, если это не было предусмотрено договором.

Проверив осуществленные сторонами расчеты, суд находит правомерным осуществленный ответчиком контррасчет, в связи с чем требование в означенной части является обоснованным в сумме 282 880 рублей 80 копеек.  

Резюмируя вышеизложенное, суд признает доказанными несение вахтовых расходов истца в сумме 213 798 рублей 09 копеек и расходов на перебазировку техники в сумме 282 880 рублей 80 копеек, в общей сумме 496 678 рублей 89 копеек без НДС. 

Истцом требование о компенсации расходов выставлено ответчику и заявлено ко взысканию с учетом НДС 20%, что, по мнению суда, является неправомерным, приводит к необоснованному увеличению общей цены понесенных расходов, ввиду следующего.  

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.11.2015 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 303-ФЗ) с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов.

Федеральным законом № 303-ФЗ предусмотрено повышение с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18 % до 20 %.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС (письмом ФНС России от 23.10.2018 №СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период»).

Спорные вахтовые расходы понесены истцом в 2018 году, что сторонами не отрицается. Следовательно, в силу указанных изменений норм налогового законодательства, к стоимости расходов, который понесены ранее 01.01.2019, подрядчик не вправе предъявлять к оплате сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А40-81449/2019. 

Суд отмечает, что истец вправе был заявлять требование о компенсации спорных расходов и в 2018 году, после их фактического несения, что автоматически означало необходимость применения к ним ставки НДС 18%. Заявление данных расходов после повышения ставки НДС не должно приводить к увеличению расходов заказчика.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 586 081 рубль 09 копеек (496 678 рублей 89 копеек + 18%).  

Также суд считает необходимым отклонить довод ответчика о том, что подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 установлено отсутствие каких-либо взаимных предоставлений, поскольку акт сверки не является документом, подтверждающим прекращение обязательств сторон. 

Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки является техническим документом, составляемым сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов по состоянию на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, акт сверки не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт прекращения договорных обязательств по Договору. 

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 13 Постановлений разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают иного (отличного от общего) порядка определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на строительные работы.  

Фактическое несение расходов истца осуществлено в период с января по март 2018 года, что является установленным и подтверждается, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Требование о взыскании понесенных расходов, изложенное в претензии от 11.04.2019, является требованием, связанным с выполнение работ по Договору. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. 

Из материалов дела следует, что до предъявления к ответчику настоящего иска истец направил ему требование о компенсации понесенных расходов № 11 от 11.04.2019, об отказе в удовлетворении которого истцу фактически стало известно из письма от 27.05.2019. 

Таким образом, суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своих прав не ранее 27.05.2019 (даты письма ответчика о необходимости уточнения понесенных затрат), а с настоящим иском обратился в суд посредством системы «Мой арбитр» 16.05.2022. 

Следует отметить, что из материалов дела следует, что истец прибегал к досудебному претензионному порядку урегулирования спора, путем направления претензии от 22.02.2022.  

Поскольку условиями Договора иной порядок, нежели установленный законом, не предусмотрен, соответственно течение срока исковой давности было приостановлено на 30-дневный срок. 

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

С учетом указанных выше норм, после истечения срока ответа на претензию (30 календарных дней), срок исковой давности по настоящему требованию продолжил течь и не является истекшим (27.05.2019+3 года+30 календарных дней).   

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате понесенных расходов подрядчиком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  за период с 27.05.2019 по 28.04.2022. 

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку договор является расторгнутым с 27.05.2019, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 301 рубль 62 копейки осуществлен истцом исходя из периода просрочки с 27.05.2019 по 28.04.2022 исходя из заявленной суммы требования. Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день её фактической оплаты согласно статье 395 ГК РФ. 

Проверив правильность осуществленного истцом расчета процентов, суд пришел к следующим выводам. 

Начальный период начисления процентов определен истцом правомерно, не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию процентов в большем размере. Из пункта 4.1 Договора следует, что спорные расходы компенсируются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления необходимых подтверждающих документов. Таким образом, учитывая представление необходимых документов ответчику 11.04.2019, расходы должны быть компенсированы не позднее 11.05.2019.

При определении конечного периода начисления процентов истцом правомерно учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 мораторий, действующий в течение 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет период начисления процентов с 27.05.2019 по 31.03.2022. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следует отметить, что как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 Постановления № 497. Ответчик к данным лицам не относится.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате имеющейся задолженности возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства № 497. Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты задолженности с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.  

Таким образом, правомерным будет являться начисление процентов в период с 27.05.2019 по 31.03.2022 и в период с 02.10.2022 по 29.11.2022 (дату вынесения решения суда), соответственно взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 590 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: 

- за период с 27.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 106 485 рублей 29 копеек:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

586 081,09

27.05.2019

16.06.2019

21

7,75%

365

2 613,28

586 081,09

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

5 057,96

586 081,09

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

4 889,36

586 081,09

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

5 507,56

586 081,09

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

5 114,16

586 081,09

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 605,70

586 081,09

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

4 003,29

586 081,09

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

7 398,07

586 081,09

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 932,05

586 081,09

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 522,07

586 081,09

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

10 752,83

586 081,09

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

5 459,39

586 081,09

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 528,98

586 081,09

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

4 014,25

586 081,09

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 620,86

586 081,09

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

5 114,16

586 081,09

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 552,16

586 081,09

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 743,95

586 081,09

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 643,14

586 081,09

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 135,58

586 081,09

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

10 276,49

Итого:

1040

6,38%

106 485,29

- за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 7 105 рублей 23 копейки:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

586 081,09

02.10.2022

29.11.2022

59

7,50%

365

7 105,23

Ответчик в ходе рассмотрения дела об уменьшении размера процентов не заявил, о несоразмерности начисленных процентов не указал. 

Между тем, согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 8). 

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его денежный характер, ответчик не представил.

Суд также отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является наименьшей мерой ответственности за аналогичные нарушения.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 113 590 рублей 52 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 586 081 рубль 09 копеек за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 989 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209 от 28.04.2022.

Суд отмечает следующее. Самостоятельный расчет судом размера пени в твердой сумме необходим для правильного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку исковые требования признаны необоснованными в части взыскания процентов, неправильно рассчитанных истцом, государственная пошлина подлежит распределению исходя из заявленных требований (949 466 рублей 53 копейки) и требований, признанных правомерными (692 566 рублей 38 копеек (без учета расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда), что составляет 72,94% от заявленных).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 038 рублей 78 копеек (21 989 рублей*72,94%), в оставшейся части расходы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И К" 586 081 рубль 09 копеек – основного долга, 113 590 рублей 52 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 586 081 рубль 09 копеек за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 038 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья Н.А. Курц