2153/2023-110592(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-675/2023

г. Новосибирск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2023 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования "Новосибирский национальный  исследовательский государственный университет" (ИНН 

<

***>),  г.Новосибирск,  

 к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (ИНН 

<

***>),  г.Новосибирск,  

 о взыскании неустойки в сумме 122 642 рублей 06 копеек, 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский  государственный университет" (далее – истец, НГУ) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "С-2" (далее – ответчик, ООО "С-2") о взыскании  неустойки в сумме 122 642 рублей 06 копеек.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2023  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому  возражал против удовлетворения исковых требований.  

Решением от 13.04.2023, изготовленным в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы неустойка в сумме 24 528 рублей 41 копейки за период с 21.12.2021  по 26.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679  рублей 26 копеек.  

17.04.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  подряда № 21325 от 10.11.2021, согласно которому подрядчик принял на себя  обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  договору) и локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2 к  договору) в установленный договором срок выполнить для заказчика работы  по утеплению и устройству фасада лифтовых шахт в рамках капитального  ремонта (в отношении общежития № 8/1) на объекте: «Здание общежития» по  адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя  обязательство принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 4 088  068 рублей 80 копеек.  

Пунктом 3.2 договора сторонам предусмотрены сроки выполнения  работ:  

- начало выполнения работ: с даты заключения договора; - окончание работ: не позднее 20.12.2021. 

Согласно представленным истцом в материалы дела акту о приемке  выпиленных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ  (формы КС-3) работы ответчиком были сданы 27.12.2021. Указанные акт и  справка подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон.  

30.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия   № 1108/111 от 29.03.2022 с требованием об оплате неустойки за просрочку  выполненных работ.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика  неустойку в сумме 122 642 рублей 06 копеек за период с 21.12.2021 по  26.12.2021.  

В силу пункта 8.7 договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе  взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от цены договора за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал,  что не мог выполнить работы по договору № 21325 от 10.11.2021 в срок,  поскольку между истцом и ответчиком были заключены еще договоры:   № К13/2021 от 31.08.2021; № 21275 от 23.09.2021; № 21325 от 10.11.2021; №  21326 от 08.11.2021, № 21327 от 08.11.2021, выполнение работ по которым  предшествовало выполнению работ по спорному договору, в связи с чем  подрядчик был лишен возможности завершиться работы в срок до  завершения работ по иным договорам.  

Кроме того, задержка выполнения работ связана с несвоевременной  поставкой материалов по причине наличия новой коронавирусной инфекции  (COVID-19).  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств, освобождающих его от ответственности.  

Ответчик не указал, каким образом заключение с заказчиком иных  договоров подряда повлияло на исполнение им своих обязательств по  договору подряда № 21325 от 10.11.2021.  

При этом суд отмечает, что ответчик, заключая смежные договоры  подряда, при нормальной степени заботливости и осмотрительности, должен  был оценить возможность исполнения всех своих обязательств, в связи с чем  

именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий,  возможных в результате такого рода действий.  

Более того, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему  законодательством: правом на приостановление работ при наличии  обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт  1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при  существенном нарушении договора другой стороной или в связи с  существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом  приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).  

Отклоняются судом и ссылка ответчика на такое обстоятельство как  распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).  

Из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание  распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий  должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления,  в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего  существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть  установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,  разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Таким образом, признание распространения коронавирусной инфекции  COVID-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа,  условий, региона осуществления деятельности и не может быть  универсальным.  

В данном случае ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  представил документального обоснования невозможности своевременной  поставки материалов в связи с неблагоприятной эпидемиологической  ситуацией, связанной с распространениемновой коронавирусной инфекцией,  равно как не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи  с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на положение  ответчика.  

Более того, спорный договор заключен в период распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть распространение новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или  косвенно ограничения возникли до заключения договора и их нельзя отнести  к обстоятельствам, которые ответчик был не в состоянии предвидеть. При  заключении спорного договора подрядчик взял на себя ответственность по  исполнению обязательств по договору уже в условиях пандемии.  

Поэтому само по себе претерпевание ответчиком негативных  последствий ввиду введения в связи с этим ограничительных мер  достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательства не является.  

Ссылка ответчика на наличие оснований для списания неустойки по  постановлению Правительства РФ № 783, также судом признается  несостоятельной, поскольку положения данного нормативного документа  распространяются на взаимоотношения сторон в рамках Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Спорный договор заключен сторонами в рамках Федерального закона №  223-ФЗ.  

Проверив расчет пени, суд находит его арифметически верным. 

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом  пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности  взыскиваемой пен и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его  удовлетворения в силу следующего.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В дополнении к исковому заявлению истец возражает против снижения  размера неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на то, что размер  процента неустойки и суммы неустойки не чрезмерны.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство  

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому  не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, срок нарушения  обязательств (6 дней), возражения ответчика, суд полагает возможным при  указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно  устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.  

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день  просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер  является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает  ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  

(являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 24 раза,  а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период  нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные  признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком  обязательства по выполнению работ в установленный договор срок;  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, не представлены.  

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки  исходя из размера 0,1%, согласно чему сумма неустойки составила 24 528  рублей 41 копейка.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом  распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате  государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных  и удовлетворённых судом исковых требований (без учета снижения суммы  неустойки).  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский  национальный исследовательский государственный университет" о  взыскании неустойки по договору № 21325 от 10.11.2021 в сумме 122 642  рублей 06 копеек за период с 21.12.2021 по 26.12.2021удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-2" (ИНН  

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский  национальный исследовательский государственный университет" (ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 24 528 рублей 41 копейки за период с  21.12.2021 по 26.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4 679 рублей 26 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  

арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна