АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-4766/2024

г. Иркутск

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024. Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Седых Д.Д.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-СЕРАГЕМ" (664023, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТРИЛИССЕРА УЛ., Д. 112, КВ. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 24Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить демонтированные рекламные конструкции, 

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>).

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-СЕРАГЕМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" об обязании возвратить демонтированные рекламные конструкции 008АБ, 009АБ, 010АБ, 011АБ, 013АБ, 014АБ в следующей комплектации: рекламные полотна размером 300х600х40см, в количестве 6 штук, инвентарные номера 008,009,010,011,013,014; опоры размером 700х60х20 см, в количестве 6 шт. инвентарные номера 008,009,010,011,013,014.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, огласил свои доводы.

Ответчик исковые требования не признал, огласил свои доводы; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Отзыв на иск не представило, требования по существу не оспорило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-11307/2024.

Ответчик возражал в отношении приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-4766/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-11307/2024, суд приходит к следующему.

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В деле № А19-11307/2024 рассматривается заявление ООО «Байкал-Серагем»  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, составление описи, не позволяющей определить отличительные признаки вещи, без судебного акта на арест имущества в соответствии с ст. 77, ст. 80 п. 3.3, фз-229; о признании недействительным постановления от 15.05.2024 к 153502/24/38016-ИП от 03.04.2024 о наложении ареста на имущество должника и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2024 вынесенное приставом –исполнителем ФИО3 по причине порчи и утраты имущества или произвести повторную опить с участием Должника на основании документов подтверждающий имущественные права ООО «Байкал-Серагем» в присутствии собственника; о признании недействительным постановления о назначении хранителя от 15.05.2024 (ЭЦП 30 мая 2024) вынесенное приставом-исполнителем ФИО4 по причине порчи и утраты имущества или произвести повторную опись с участием Должника на основании документов подтверждающих имущественные права ООО «Байкал-Серегем» в присутствии собственника; об отмене постановления о наложении ареста от 15.05.2024 (ЭЦП 30 мая 2024) Судебного – пристава ФИО5 по причине многочисленных ошибок в документе; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять меры по исправлению в исполнительных документах юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Серагем» на действительный в соответствии с ЕГРЮЛ.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Байкал-Серагем», не нашел оснований для его удовлетворения, так как выводы суда по делу А19-11307/2024 не способны повлиять на выводы суда по настоящему делу, то обстоятельство, что в настоящий момент в отношении спорного имущества наложен арест судебным приставом-исполнителем не препятствует рассмотрению судом вопроса о наличии/отсутствии правовых оснований для возврата этого имущества истцу. 

С учетом изложенного ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующее.  

 Как усматривается из материалов, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу №А19-16362/2020, от 24.02.2022 по делу № А19-12403/2021  установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «БАЙКАЛ-СЕРАГЕМ» является собственником шести рекламных конструкций, которые были расположены вдоль федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск по следующим ориентирам:

- 1824,9 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 60 км по направлению из г. Иркутска (левая сторона), номер конструкции на схеме № 22;

- 1824,5 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 60 км по направлению из г. Иркутска (правая сторона), номер конструкции на схеме № 23;

- 1823,8 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 60 км по направлению из г. Иркутска (правая сторона), номер конструкции на схеме № 24;

- 1817,3 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 68 км по направлению из г. Иркутска, при въезде в р.п. Тельма (правая сторона), номер конструкции на схеме № 27;

- 1816,7 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 68 км по направлению из г. Иркутска, при въезде в р.п. Тельма (правая сторона), номер конструкции на схеме № 29;

- 1816,6 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 68 км по направлению из г. Иркутска, при въезде в р.п. Тельма (левая сторона), номер конструкции на схеме № 30.

В связи с отсутствием у ООО «БАЙКАЛ-СЕРАГЕМ» разрешений на установку вышеперечисленных рекламных конструкций Администрацией выданы предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, которые получены представителем ООО «Байкал-Серагем» 18.01.2016 и в добровольном порядке не исполнены.

В связи с этим, на основании части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в адрес ЗАО «Железнодорожник» как собственника земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, выдано предписание от 21.03.2016 № 5 о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Однако в нарушение требований Закона № 38-ФЗ ЗАО «Железнодорожник» предписание от 21.03.2016 № 5 не исполнено, спорные рекламные конструкции также не демонтированы.

В августе 2019 года ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» в целях контроля по соблюдению действующего законодательства, регламентирующего установку и эксплуатацию рекламных конструкций на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск проведены выезды, которыми установлено, что рекламные конструкции ООО «БАЙКАЛ-СЕРАГЕМ» размещены незаконно, без согласования владельца автомобильной дороги. 

ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» обратилось в Администрацию для проведения административной процедуры по сносу незаконно установленных конструкций (письма ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» от 22.07.2019 № 1757, от 28.11.2019 № 3191, от 20.08.2019 № 2084, от 24.10.2019 № 2815).

06.12.2019 Администрация направила в адрес ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» письмо исх. № 44/5593, в котором указала, что денежные средства на проведение демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций будут предусмотрены в бюджете муниципального района в 2020 году. Также в адрес ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» Администрацией направлены предписания от 20.10.2015 № 2, от 11.11.2015 № 3, выданные ООО «БАЙКАЛ-СЕРАГЕМ».

04.03.2020 в рамках проведений мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, а также мониторингу размещения рекламных конструкций в придорожной полосе с целью выполнения требований повышения надежности и безопасности дорожного движения ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» совместно с ООО «Сибна» произведен осмотр придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в Усольском районе км 1816+000 - км 1826+000, а также установленных на ней рекламных конструкций.

По результатам осмотра составлен акт от 04.03.2020 № б/н, согласно которому спорные рекламные конструкции не отвечали безопасности дорожного движения и пункту 5.1 ГОСТ 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы».

Учитывая неисполнение предписаний от 20.10.2015 № 2, от 11.11.2015 № 3, от 21.03.2016 № 5в добровольном порядке, а также отсутствие у Администрации бюджетных средств на проведение демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» предложено Администрации провести демонтаж силами ООО «Сибна» в рамках заключенного между ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» (заказчик) и ООО «Сибна» (исполнитель) государственного контракта от 08.05.2018 № 3д.  В связи с чем, ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» в адрес ООО «СИБНА» направлено письмо от 16.03.2020 № 93-ОЭ с приложением предписаний о демонтаже самовольно установленных спорных рекламных конструкций.

Пунктом 7.3.27 государственного контракта от 08.05.2018 № 3д установлено, что исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

23.03.2020 спорные рекламные конструкции демонтированы ООО «СИБНА».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.04.2022 ООО "Байкал-Серагем" обратилось к ООО "Сибна" с досудебной претензией о возврате рекламной конструкции или выплате ее стоимости.

19.05.2022 в ответ на досудебную претензию ООО "Сибна" сообщило о нахождении рекламных конструкций по адресу: 

<

...> и возможности их возврата собственнику.

Из письменных пояснений истца следует, что 02.06.2022 директор ООО "Байкал-Серагем" и представители общества, действующие на основании доверенности, ФИО6 и ФИО7 явились по указанному адресу для получения рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Байкал-Серагем". Рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Байкал-Серагем" обнаружены не были, о чем представителями ООО "Байкал-Серагем" ФИО8, ФИО7, ФИО6 составлен акт от 02.06.2022. 

28.03.2023 ООО «Байкал-Серагем» вновь обратилось к ООО «Сибна» с требованием о возврате рекламных конструкций.

25.04.2023 ООО «Сибна» уведомило ООО «Байкал-Серагем» об обеспечении осмотра и получения демонтированных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Байкал-Серагем» 28.04.2023 в 09 час. 00 мин.

28.04.2023 представители ООО «Байкал-Серарем» вновь явились на ПТБ Еловка по адресу: Иркутская область, р.

<

...>, для получения рекламных конструкций, о чем был составлен акт осмотра от 28.04.2023, совместно с представителями ООО «Сибна», представителем администрации Усольского муниципального района Иркутской области в лице начальника управления по распоряжению муниципальным имуществом ФИО9, представителей ФКУ Упрдор «Прибайкалье». При осмотре представители ООО «Байкал-Серагем» не обнаружили на складе ООО «Сибна» конструкций, принадлежащих ООО «Байкал-Серагем».

Таким образом, до настоящего времени ООО "Сибна" не возвратило ООО "Байкал-Серагем" рекламные конструкции.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Байкал-Серагем" в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения ООО "Сибна" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

- обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника); 

- нахождение спорного имущества во владении ответчика;

- отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно,  доказывание  наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие у истца права собственности в отношении спорных рекламных конструкций подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу №А19-16362/2020.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Более того, для целей удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо подтверждение того, что это имущество в настоящее время находится во владении ответчика, поскольку в противном случае оно не может быть истребовано у ответчика по причине его отсутствия. 

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу №А19-16362/2020 установлено, что рекламные конструкции установлены самовольно, ООО «Байкал-Сегарем» уклонилось от выполнения законного предписания об их демонтаже, в связи с чем  23.03.2020 спорные рекламные конструкции демонтированы ООО «Сибна» на основании заключенного с ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» государственного контракта от 08.05.2018 № 3д, и переданы на ответственное хранение ООО «Сибна».

С момента демонтажа и до настоящего времени спорные рекламные конструкции находятся на ответственном хранении ООО «Сибна», то есть на законных основаниях.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт незаконного нахождения спорных рекламных конструкций у ответчика, истцом в дело не представлено. 

Более того, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, неоднократно указывал на то, что спорные рекламные конструкции находятся у него на ответственном хранении.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-238651/2022-6-1794 установлен факт того, что согласно акту осмотра от 02.09.2022, все демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Байкал-Серагем", идентифицированы путем визуального и сравнительного анализа, так как рекламные конструкции не имеют маркировки или иных индивидуальных признаков, и расположены на ПТБ ООО "Сибна" по адресу: 

<

...>.

Исходя из обстоятельств установленных Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дел № А19-16362/2020, № А19-12403/2021 между ООО «Байкал-Сегарем» и ООО «Сибна» сложились взаимоотношения по хранению спорных рекламных конструкций. 

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием забрать спорные рекламные конструкции.

Вместе с тем, из поведения ООО «Байкал-Сегарем» усматривается отсутствие действительных намерений по вывозу демонтированных рекламных конструкций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения спорных рекламных конструкций в незаконном владении ответчика, а также факт того, что на ответственном хранении ответчика находится иное имущество, отличное от того, об истребовании которого заявлено истцом.

Также суд критически относится к представленному истцом акту от 02.06.2022, поскольку оценка этому документу уже была дана ранее Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела № А40-238651/2022-6-1794, где установлено, что акт от 02.06.2022, составлен ООО «Байкал-Серагем» в одностороннем порядке, без извещения ответчика, в связи с чем не принят судом в качестве надлежащего доказательства в порядке статей 65, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца основанные на указанном акте фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу № № А40-238651/2022-6-1794, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела с целью установления документального подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску и свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения. Последующее выяснение истцом таких обстоятельств не лишает истца права на обращение  с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих оснований). 

Суд также отмечает, что в настоящий момент судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП У ФССП по Иркутской области 15.05.204 вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество и передано на ответственное хранение ООО «Сибна», без права пользования имуществом должником (ООО «Байкал-Серагем»). При этом арест наложен в рамках поворота исполнения решения суда по делу № А40-238651/2022.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований как для истребования имущества из чужого незаконного владения, так и возложения на ответчика обязанности возвратить истцу спорные рекламные конструкции с ответственного хранения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К предусмотренному статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, судом установлено, что спорные рекламные конструкции демонтированы и переданы 23.03.2020  ответчику.

Сведения о месте нахождения спорных рекламных конструкций  известны истцу с 02.04.2020, то есть с момента вынесения ОП МО МВД РФ «Усольский» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, о нахождении спорного имущества у ООО «Сибна» ООО «Байкал-Серагем» должно было узнать не позднее 16.02.2021, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения по делу № А19-16362/2020.

 Таким образом, срок исковой давности истек.

Истец, подавший исковое заявление в суд нарочно 04.03.2024, обратился в арбитражный суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчик, направив в его адрес 19.05.2022 ответ на судебную претензию, о том, что спорные рекламные конструкции находятся у ООО «Сибна» и истец может их забрать, свидетельствует о признании долга со стороны ответчика, что в свою очередь является основанием для перерыва течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении о чем истцу известно с 16.02.2021.

Направление ответа на судебную претензию с предложением забрать имущество, находящееся на ответственном хранении, не является по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга. 

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 440 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 440 руб., перечисленную платежным поручением № 24 от 16.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева