ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23305/2019

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу № А82-23305/2019

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - строительная компания «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее также  – Учреждение, истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (далее - ответчик) о взыскании 11 189,07 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 исковые требования  удовлетворены, с учетом применения судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 190,19 руб. пеней.

Определением от 15.12.2020 исправлена опечатка, допущенная судом  в мотивировочной части решения в части указания  суммы неустойки.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ в соответствии с условиями контракта истец начислил неустойку в сумме 11 189,07 руб.

Полагает, что судом при снижении неустойки не была учтена продолжительность периода  просрочки, который составил 61 календарный день, сдача подрядчиком работ с просрочкой не позволила Учреждению выполнить  государственное задание в срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.07.2017 между Учреждением (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) заключен государственный контракт № 718119 согласно пункту  1.1 которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации на ремонт автомобильной дороги Фоминское - Константиновский, км 1 + 500, км 3 + 538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области; разработке сметной документации на ремонт автомобильной дороги 292 км М-8 - Толбухино; разработке сметной документации на ремонт автомобильной дороги Ярославль-Тутаев в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту) и перечнем нормативной документации (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и передаче результата работы Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту  2.1 контракта цена контракта составляет 282 195,76 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта Подрядчик обязан:

- выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки и в соответствии с Заданием (приложение №1 к Контракту) и Перечнем нормативной документации (Приложение №2 к Контракту);

- предоставлять Заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта;

- обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему;

- своими силами и за свой счет в сроки, установленные Заказчиком, устранить ошибки и недостатки в документации, выявленные в течение гарантийного срока, установленного в разделе 5 настоящего Контракта;

- провести проверку достоверности определения сметной стоимости;

- в случае получения отрицательного заключения экспертизы, оплатить проведение повторной и последующих экспертиз за свой счет.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ  начало выполнения работ: со дня заключения государственного контракта, окончание - до 30.11.2017.

Фактически работы были подрядчиком выполнены и сданы заказчику  30.01.2018, сторонами подписан акт выполненных работ от 30.01.2018 на сумму 282 195,76 руб.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом  6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

Размер пени определяется в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063. А. Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства  по  контракту,  определяемая  на основании  документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется но формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства но Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ссылаясь на наличие просрочки  выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена  пунктом 6.4 контракта, согласно которому  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 11 189,07 руб., рассчитанная по формуле с учетом периода просрочки выполнения работ с 01.12.2017 по 30.01.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что срок выполнения работ, установленный контрактом, ответчиком нарушен, что влечет применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств согласно условиям пунктов 6.4-6.5 контракта.

Между тем, признав неустойку в заявленной истцом размере несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и  усмотрев основания для снижения пеней по статье 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 7 190,19 рублей. 

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию со снижением судом суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

Возражая по существу размера неустойки и ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик ссылался на то, что по состоянию на 30.11.2017 объемы работ по разработке документации были выполнены им в полном объеме, незначительность объема неисполненных в срок обязательств по техническому сопровождению документации при прохождении государственной эксперты.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, принимая во внимание установленную контрактом стоимость работ, а также учитывая, что ответчиком проектная документация сдана для прохождения государственной экспертизы 30.11.2017-01.12.2017, при этом срок прохождения государственной экспертизы не зависел от воли сторон договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии снований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права, учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности и уменьшил размер неустойки до 7 190,19 руб. 

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанной сумме соответствует принципу соразмерности, является достаточной для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд дал правильную оценку представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что взысканные судом денежные средства подлежат зачислению  в доход областного бюджета и в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, согласно абзацу 39 статьи  6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Министерством финансов в письме от 05.10.2016 № 03-05-04-03/58014 по вопросу об освобождении от уплаты госпошлины федеральных казенных учреждений даны разъяснения, согласно которым казенное учреждение должно уплачивать госпошлину, только если его участие в арбитражном процессе не связано с защитой публичных, общественных интересов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311.

Таким образом, Учреждение может быть освобождено от уплаты государственной пошлины при наличии двух условий: Учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По настоящему делу спор инициирован Учреждением  и направлен на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, по которому Учреждение выступает в качестве заказчика работ, настоящий судебный спор возник из гражданско-правовых отношений и не связан с защитой Учреждением  государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, в связи с чем, истец не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Доводы истца о том, что взысканная неустойка подлежит зачислению в доход бюджета, не могут являться достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. 

В связи с изложенным  правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу № А82-23305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»  – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1