АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7153/2018

26 июня 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 26 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (ул. Руданского, 21А, г. Ялта, 

<

...>) к Службе государственного строительного надзора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным и  отмене постановления и протокола  

при участии представителей: от заявителя - ФИО2, действует на основании доверенности б/н от 12.04.2018 

от заинтересованного лица – ФИО3, действует на основании доверенности № 34  от 25.04.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного  строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.  3.16 Закона № 117-ЗРК/2015 от 13.04.2018 № 20 в отношении ООО «Ялтаовощ», а также  признании незаконным протокола об административном правонарушении № 20 от  03.04.2018 в отношении ООО «Ялтаовощ».  

В судебном заседании представитель ООО «Ялтаовощ» заявил письменное  ходатайство об отказе от заявления в части требования о признании незаконным  протокола об административном правонарушении № 20 от 03.04.2018, отказ принят судом,  

производство по делу в данной части прекращено. В иной части представитель заявителя  поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их, в связи с тем, что  считает оспариваемое постановление, вынесено незаконно и нарушает права заявителя.  

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица  возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  письменных возражениях.  

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.03.2017 по 16.03.2017 в  соответствии с рейдовым заданием от № 246-з от 15.03.2018 на проведение планового  (рейдового) осмотра территории (т. 1 л.д. 70-71) проведен осмотр земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>. В результате  осмотра установлено, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 4 Закона Республики Крым от  07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой  архитектурно-планировочной организацией территории" на объекте капитального  строительства «Жилой комплекс» по адресу; 

<

...> ООО «Ялтаовощ» производятся строительные работы. Данные обстоятельства  зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра территории от 15.03.2017 (т. 1 л.д.  64-66).  

03.04.2018 главным специалистом Центрального отдела строительного надзора  ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 20 по части  1 статьи 3.16 Закона № 117-ЗРК/2015 (т. 1 л.д.56-59).  

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, относительно  уведомления которого судом установлено следующее.  

Уведомлением исх. № 11-15/1960 от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 60-61) Служба  государственного строительного надзора Республики Крым уведомила ООО «Ялтаовощ»  о необходимости прибыть в Центральный отдел строительного надзора 27.03.2018 в 11:00  для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление  было получено нарочно директором общества ФИО5 16.03.2018, что  подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1 л.д. 61).  

Уведомлением исх. № 1115/2383 от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 62-63) Служба  государственного строительного надзора Республики Крым уведомила ООО «Ялтаовощ»  о необходимости прибыть в Центральный отдел строительного надзора 03.04.2018 в 11:00  для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление  было направлено почтой и получено адресатом 02.04.2018, что подтверждается кассовым  чеком ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д.  75-76).  

Протокол об административном правонарушении № 20 от 03.04.2018 был направлен  в адрес общества сопроводительным письмом исх. № 11-15/2727 от 06.04.2018 и получен  ООО «Ялтаовощ» 12.04.2018, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта  России», отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 55-56).  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20 от  13.04.2018 (т. 1 л.д. 48-52), которым ООО «Ялтаовощ» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.16 Закона № 117-ЗРК и  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  пятьсот тысяч рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Ялтаовощ»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных  органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Заявителю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 3.16 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК "Об административных  правонарушениях в Республике Крым" согласно которой строительство объектов  

капитального строительства и размещение иных объектов в границах архитектурно- планировочной зоны влечет наложение административного штрафа: на граждан - в  размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  возникающие в сфере функционирования институтов государственной власти, местного  самоуправления и установленного порядка управления.  

Объективной стороной данного состава правонарушения является строительство  объектов капитального строительства и размещение иных объектов в границах  архитектурно-планировочной зоны.  

07.07.2017 Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики  Крым N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой  архитектурно-планировочной организацией территории" (далее - Закон N 409-ЗРК/2017).  

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона N 409-ЗРК/2017 установлено, что в границах  архитектурно-планировочной зоны запрещается строительство объектов капитального  строительства и размещение иных объектов до утверждения правил землепользования и  застройки правовой режим архитектурно-планировочной зоны.  

Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 N 582 "О  создании зон с особой архитектурно-планировочной организации территории" на  территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым, имеющей особую историко-культурную, экологическую и  рекреационную ценность создана зона с особой архитектурно-планировочной  организацией территории.  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по  контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального  контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее -  мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами,  

индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры  (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей  13.2 настоящего Федерального закона.  

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными  лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в  пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий,  утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3).  

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части  1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей  компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной  форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с  информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о  назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального  предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего  Федерального закона контроля (часть 5 статьи 8.3).  

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ на основании плановых  (рейдовых) заданий уполномоченными должностными лицами органов государственного  контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции проводятся  плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий,  лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов  внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и  исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в  процессе их эксплуатации.  

Таким образом, в отношении Общества проверка проводилась при осуществлении  государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке,  установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.  

Доводы общества о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ в части  необходимости согласования проверки с органом прокуратуры, а также уведомления о  месте и времени проведения проверки не принимаются судом ввиду с изложенным выше,  а также следующим.  

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения  требований градостроительного законодательства, повлекшего проведение строительных  работ в границах архитектурно-планировочной зоны, а также выявления лиц,  совершивших данные противоправные действия.  

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи  13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли  являться поводом для назначения внеплановой проверки.  

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего  мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям  закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет  осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по  делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем нарушений  должностным лицом Службы государственного строительного надзора в данной части не  допущено.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от  01.12.2017 N 80-АД17-5  

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено  должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  административным органом не нарушен.  

При этом судом установлено, что нарушение, вмененное ООО «Ялтаовощ», как  усматривается из оспариваемого постановления, протокола об административном  правонарушении, акта проверки от 15.03.2017, выразилось в выполнении строительных  работ по возведению жилого комплекса в границах архитектурно-планировочной зоны по  адресу: 

<

...>.  

Статья 2.1 КоАП РФ предполагает установление объективной стороны вменяемого  правонарушения, в том числе места и времени его совершения.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  

предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются  доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями,  их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для  производства по делу об административном правонарушении. Документы могут  содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К  документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко-и видеозаписи,  информационных баз и банков данных и иные носители информации.  

В качестве доказательства наличия объективной стороны правонарушения  административный орган приводит фотоматериал.  

Так, из материалов дела усматривается, что фотосъемка носила односторонний  характер, отсутствуют указания на условия съемки, погодные условия, на тип  фотоаппарата (в акте осмотра), на должностное лицо, производящее фотографирование,  на дату съемки, место и время ее проведения.  

Так, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением федерального закона.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств привязки сфотографированного  события к конкретному участку, указанному в протоколе и постановлении о привлечении  к административной ответственности, фотоматериал не позволяет сделать вывод о  совершении правонарушения в конкретном месте и конкретное время, что является  существенным нарушением при сборе доказательств, не устранимым в ходе рассмотрения  дела.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А83-3423/2017.  

Более того, представленные фотоматериалы в любом случае не позволяют сделать  однозначный вывод о ведении каких-либо строительных работ на спорном земельном  участке.  

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  

доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или  должностное лицо.  

При этом службой не представлены доказательства, подтверждающие выполнение  строительных работ по возведению жилого комплекса в границах архитектурно- планировочной зоны по адресу: 

<

...> на момент  проведения проверки.  

Также, суд считает необходимым обратить внимание на то, что акт планового  (рейдового) осмотра территории составлен 15.03.2017, в то время как согласно его  содержанию осмотр проводился в период с 15.03.2017 по 16.03.2017, т.е. до момента  окончания проведения осмотра.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проверка была проведена на  основании задания № 246-з от 15.03.2018 и должна была состояться в период с 15.03.2018  по 16.03.2018, а не в 2017 году.  

Поскольку указанные обстоятельства в ходе производства по делу об  административном правонарушении не были установлены, а в ходе судебного  разбирательства надлежащие доказательства, устанавливающие событие  административного правонарушения, на исследование суду не представлены, суд  приходит к выводу о том, что событие вменяемого обществу административного  правонарушения нельзя считать установленным, состав правонарушения,  предусмотренный ч. 1 статьи 3.16 Закона № 117-ЗРК/2015, который вменяется ООО  «Ялтаовощ» отсутствует.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  

для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а  требования общества удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.  

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ  государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого  действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины  плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой  банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного  органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего  расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России,  утвержденного Банком России 29.06.2012 № 384-П, при осуществлении перевода  денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения  на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные  ордера в соответствии с Положением Банка России № 383-П.  

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1- 01  «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» предусмотрены требования,  предъявляемые к платежным поручениям, подтверждающим уплату государственной  пошлины. Согласно указанным требованиям платежные поручения и квитанции  представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных  поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.  

Для решения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины и  оформления для этого документов (справки о возврате госпошлины) согласно пункту 13.1.  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от  11.07.2014), суду необходимо с имеющегося оригинала квитанции изготовить заверенную  копию.  

К материалам заявления приложена ксерокопия платежного документа об уплате  госпошлины (платежное поручение № 101 от 27.04.2018 на сумму 3000,00 рублей; т. 1 л.д.  25), что в свою очередь препятствует в выдаче судом соответствующих документов для  возврата государственной пошлины.  

На требование суда ООО «Ялтаовощ» не представило оригинал платежного  поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления. А потому вопрос о  возврате государственной пошлины в данный момент разрешен быть не может. При  устранении этого препятствия и в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок  вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть разрешен по  заявлению ООО «Ялтаовощ».  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном  правонарушении от 13.04.2018 № 20 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Ялтаовощ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9103004123/910301001,  ул. Руданского, 21А, г. Ялта, 

<

...>) виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.16 Закона № 117-ЗРК и  назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере  пятьсот тысяч рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>).  

Судья С.Ю. Кузнякова