АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-3888/2019

г.Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2019 дело по заявлению 

открытого акционерного общества комбината «Полимерстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Отрадный Самарской области) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Пенза, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, г.Тольятти Самарской области, 

заинтересованные лица - ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, 

УФССП России по Самарской области, г.Самара,

судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, г.Тольятти Самарской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество Торговый дом «ФИО9» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Полад» (ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области,

об оспаривании постановления, 

при участии в заседании: 

от ОАО комбината «Полимерстройматериалы» – ФИО5 (доверенность от 22.07.2018), 

судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4,

от ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 28.05.2019),

от МИФНС России №14 по Самарской области – ФИО6 (доверенность от 25.02.2019),

от ЗАО ТД «ФИО9» - ФИО7 (доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество комбинат «Полимерстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов комбината путем отмены оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество Торговый дом «ФИО9», акционерное общество «Полад», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области.

ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области и налоговый орган представили отзывы на заявление.

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель комбината заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель ЗАО ТД «ФИО9» возражали против удовлетворения заявления.

Представитель налогового органа оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ЗАО ТД «ФИО9» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО ТД «ФИО9» ФИО8

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ. Судебный акт по настоящему делу не влияет на права временного управляющего должником ФИО8 и не возлагает на него какие-либо обязанности. Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) привлечение к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего юридического лица, участвующего в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не предусмотрено. 

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-20650/2015 ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу №А55-3417/2017 с ЗАО «ТД ФИО9» в пользу ОАО комбината «Полимерстройматериалы» взысканы основной долг в сумме 6 312 542 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 487 руб. 96 коп.

На основании указанного решения по делу №А55-3417/2017 суд выдал исполнительный лист от 08.10.2018 серии ФС №026986641 (л.д.64-65).

24.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 вынесла постановление №63028/18/340160 о возбуждении в отношении ЗАО «ТД ФИО9» исполнительного производства №229459/18/63028-ИП; предмет исполнения – задолженность в сумме 7 096 030 руб. 68 коп.; взыскатель – ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» (л.д.61-62).

29.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.55).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» обратилось в арбитражный суд. 

В обоснование заявления ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» указывает на то, что 05.02.2019 в результате ознакомления с материалами исполнительного производства №229459/18/63028-ИП обществу стало известно что, основанием для окончания исполнительного производства послужили документы, представленные ЗАО «ТД ФИО9» судебному приставу-исполнителю: письмо конкурсного управляющего ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы» ФИО2 от 12.07.2018 №149 от 12.07.2018, адресованное ЗАО «ТД ФИО9», с просьбой произвести погашение задолженности по договору аренды от 20.09.2017 №3/2017 путем оплаты за комбинат в бюджет текущей задолженности по страховым взносам ОПС в сумме 1 005 376 руб. 51 коп.; письмо ЗАО «ТД ФИО9» от 24.10.2018 №063 от 24.10.2018, адресованное ЗАО «Полад», с просьбой об оплате налоговой задолженности ОАО комбината «Полимерстройматериалы» без указании налога, задолженность по которому подлежит погашению, в счет расчетов должника  с  заявителем  по  дилерскому  соглашению  от  16.04.2001  №61/к   на   сумму   7 096 030 руб. 68 коп.; платежное поручение ЗАО «Полад» от 25.10.2018 №8984 об оплате реестровой задолженности ОАО комбината «Полимерстройматериалы» по НДФЛ в рамках дела о банкротстве ОАО комбината «Полимерстройматериалы» №А55-20650/2015;  уведомление ЗАО «Полад» от 31.10.2018 №120-2368, адресованное ЗАО «ТД ФИО9», о произведенных платежах в счет взаиморасчетов по договору от 01.12.2016 №325; письмо ЗАО «ТД ФИО9» от 13.11.2018 №069, адресованное руководителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, с просьбой прекратить исполнительное производство (л.д.13-17).

ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» указывает на то, что содержание вышеперечисленных документов не позволяет признать платеж, произведенный ЗАО «Полад» во исполнение письма ЗАО «ТД ФИО9» от 24.10.2018 №063, соответствующим распоряжению конкурсного управляющего ФИО2 ни по назначению, ни по сумме платежа, и не имеет отношения к погашению задолженности ЗАО «ТД ФИО9» по дилерскому соглашению от 16.04.2001 №61/к, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу №А55-3417/2017.

В обоснование своих доводов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу №А55-24556/2018 по иску ОАО комбината «Полимерстройматериалы» к ЗАО «ТД ФИО9» о взыскании задолженности по договору аренды, в котором суд не принял доводы ЗАО «ТД ФИО9» о погашении задолженности путем осуществления идентичного платежа ЗАО «Полад».

Как указывает ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», судебный пристав-исполнитель должен был для окончания исполнительного производства провести необходимую проверку относительно реального исполнения ЗАО «ТД ФИО9» требований исполнительного документа, получить от взыскателя объяснения об обстоятельствах исполнения должником требований в целях подтверждения факта исполнения, однако этого не сделал и неправомерно самостоятельно интерпретировал содержание представленных должником документов как исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по мнению ОАО комбината «Полимерстройматериалы», поскольку представленные ЗАО «ТД ФИО9» документы не свидетельствуют о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу №А55-3417/2017, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Кроме того, ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ссылается на то, что в результате окончания исполнительного производства в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые в соответствии с установленной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью должны были быть направлены на погашение текущих платежей; следовательно, окончание исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов комбината и его кредиторов по текущим требованиям.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 серии ФС №026986641 вынесла постановление №63028/18/340160 о возбуждении в отношении ЗАО «ТД ФИО9» исполнительного производства №229459/18/63028-ИП; предмет исполнения – задолженность в сумме 7 096 030 руб. 68 коп.; взыскатель – ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».

14.11.2018 в ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области поступило письмо ЗАО «ТД ФИО9» от 13.11.2018 №069 с просьбой прекратить исполнительное производство №229459/18/63028-ИП в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному документу (л.д.17).

В подтверждение доводов о погашении задолженности ЗАО «ТД ФИО9» представило копии платежного поручения ЗАО «Полад» от 25.10.2018 №8984, письма ЗАО «ТД ФИО9» от 24.10.2018 №063, письма ОАО комбината «Полимерстройматериалы» от 12.07.2018 №149, письма ЗАО «Полад» от 31.10.2018 №120-2368 (л.д.13-16).

29.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем из документов, представленных ЗАО «ТД ФИО9» в отдел судебных приставов, не следует, что произведенная ЗАО «Полад» оплата в сумме 7 096 030 руб. 68 коп. (платежное поручение от 25.10.2018 №8984) может быть зачтена в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО9» именно по исполнительному производству №229459/18/63028-ИП.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу №А55-3417/2017 взысканная с ЗАО «ТД ФИО9» в пользу ОАО комбината «Полимерстройматериалы» задолженность в общей сумме 7 096 030 руб. 68 коп. образовалась по дилерскому соглашению от 16.04.2001 №61/к.

Исполнительный лист от 08.10.2018 серии ФС №026986641, выданный судом по делу №А55-3417/2017, послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №229459/18/63028-ИП.

В письме от 12.07.2018 №149 конкурсный управляющий ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы» ФИО2 просит ЗАО «ТД ФИО9» перечислить за ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в МИФНС России №14 по Самарской области страховые взносы на ОПС (текущие платежи) в сумме 1 005 376 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО9» перед комбинатом по договору аренды от 20.09.2017 №3/2017.

Таким образом, в письме от 12.07.2018 №149 содержится ссылка на иной договор и иную суммы задолженности ЗАО «ТД ФИО9», нежели указанные в решении суда по делу №А55-3417/2017.

Какое-либо письмо (распоряжение) конкурсного управляющего ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы», содержащее просьбу погасить за комбинат реестровую задолженность по НДФЛ в сумме 7 096 030 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО9» перед комбинатом по дилерскому соглашению от 16.04.2001 №61/к (решение суда по делу №А55-3417/2017), суду не представлено. 

Между тем, несмотря на отсутствие соответствующего распоряжения конкурсного управляющего ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы», ЗАО «ТД ФИО9» в письме от 24.10.2018 №063 просит ЗАО «Полад» в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО9» перед ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы» по дилерскому соглашению от 16.04.2001 №61/к оплатить за ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» налоговую задолженность в сумме 7 096 030 руб. 68 коп. (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд не может признать произведенный ЗАО «Полад» за ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» платеж в сумме 7 096 030 руб. 68 коп. (платежное поручение от 25.10.2018 №8984), как погашение задолженности ЗАО «ТД ФИО9» перед ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы» по исполнительному производству №229459/18/63028-ИП.

Иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ЗАО «ТД ФИО9» требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, в материалах дела не имеется.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в отношении ЗАО «ТД ФИО9» в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что ЗАО «ТД ФИО9», полагая свою обязанность по оплате задолженности по исполнительному листу от 08.10.2018 серии ФС №026986641 по делу №А55-3417/2017 полностью исполненной, между тем в марте-апреле 2019 года (то есть после окончания исполнительного производства) перечислило в ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» денежные средства в общей сумме 400 000 руб. с указанием в назначении платежа - «… по дилерскому соглашению №61/К от 16.04.2001 по решению по делу №А55-3417/2017…» (платежные поручения от 27.03.2019 №2676, от 01.04.2019 №181, от 15.04.2019 №220; л.д.83-85).  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП не соответствует Закону №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы ОАО комбината «Полимерстройматериалы», в связи с чем заявление комбината подлежит удовлетворению.

Последующая отмена постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области от 22.05.2019 постановления от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО комбината «Полимерстройматериалы», так как на момент обращения в арбитражный суд (15.02.2019) права и законные интересы комбината были нарушены. 

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, суд не указывает в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова