Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                            Дело № А70-592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Лига» на постановление от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-592/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Лига» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью группе управляющих компаний «Содействие» (625033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2024),

общества с ограниченной ответственностью ТД «Лига» - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 10.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Лига» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний «Содействие» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 628 613 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, 201 180 руб. убытков, причиненных повреждением арендуемого помещения; 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 31 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 749 800 руб., 12 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 200 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 73 750 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В качестве обоснования доводов жалобы общество указало на необоснованность выводов судебной экспертизы (некорректно подобраны объекты-аналоги, отсутствуют сведения о дате проведения расчета ущерба, оценена только часть работ, применение несоответствующих действительности расценок и прочее); представители компании подписали акты осмотра, соответственно, признали, что отраженное в актах имущество повреждено в результате затопления и по вине ответчика. Истцом представлены в материалы дела доказательства несения фактических затрат на восстановление имущества, в частности, товарные чеки от 22.07.2024 на общую сумму 68 100 руб., подтверждающие ремонт 4 единиц компьютерной техники. Выводы апелляционного суда, сделанные на основе судебной экспертизы, не восстановят нарушенные права общества, поскольку последнему придется из собственных средств оплачивать услуги и материалы по проведению ремонта стен и потолков в помещении. Кроме того, экспертиза проведена ненадлежащим составом и лицами, не имеющими соответствующей квалификации (заключение экспертов не содержит информации об эксперте ФИО6; действие сертификатов эксперта ФИО7 на момент подготовки заключения истекло), в связи с чем такое заключение является недопустимым доказательством. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представитель компании просил оставить постановление без изменения, представил отзыв; пояснил, что заключение экспертов является надлежащим доказательством; при утверждении кандидатур экспертов возражений со стороны общества не заявлено; оснований для повторной экспертизы не имеется; представленные копии товарных накладных не позволяют идентифицировать истца в качестве заказчика услуги, при этом отсутствуют доказательства фактического несения расходов.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.09.2023 аренды нежилого помещения площадью 134,70 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. Управление указанным домом осуществляет компания.

В результате прорыва стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС) 20.10.2023 произошло затопление данного нежилого помещения, о чем с участием представителей собственника помещения (ФИО8), арендатора (ФИО9) и компании составлен акт осмотра от 20.10.2023.

25.10.2023 и 26.10.2023 с участием представителей общества и компании составлены акты осмотра № 1-5, зафиксировавшие повреждения, причиненные в результате затопления имущества арендатора. На основании актов по заданию арендатора обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» подготовлены экспертные заключения от 08.11.2023 № 900/2023, от 10.11.2023 № 905/2023, от 30.11.2023 № 901/2023 (движимое имущество по заключениям № 901/2023 и 900/2023 разное), согласно которым:

- стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в пострадавшем помещении составляет 1 465 042 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего помещения составляет 201 180 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в пострадавшем помещении составляет 163 571 руб.

В подтверждение права собственности на имущество обществом представлены: акты от 25.10.2023 № 18, универсальные передаточные документы от 10.10.2023 № 7410, от 13.10.2023 № 6201800233, от 20.10.2023 № 6201800240, № 6201800241, № 6201800242, № 6201800244, от 09.10.2023 № ЦБ-5261, от 08.09.2023 № ЦК761193, товарные накладные от 07.09.2023 № 753, № 752.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2023 к договору арендодатель передал арендатору права требования к компании о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии (прорыв стояка ГВС).

Ссылаясь на то, что досудебная претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось с иском в суд по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков; при этом принял во внимание заключения внесудебных экспертиз от 08.11.2023 № 900/2023, от 10.11.2023 № 905/2023, от 30.11.2023 № 901/2023,

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в части того, что компания является ответственным лицом перед обществом, в то же время назначил судебную экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение от 30.09.2024 № А-107/2024 и согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного обществу в результате затопления, составляет без учета износа 749 800 руб., с учетом износа – 733 200 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов без учета износа – 110 429 руб., с учетом износа – 101 648 руб., стоимость движимого имущества (мебели) без учёта износа – 167 751 руб., с учетом износа – 167 751 руб., стоимость ремонта оборудования (компьютеров) без учета износа – 33 294 руб., с учетом износа – 25 491 руб., стоимость поврежденного имущества (товара) без учета износа – 438 282 руб., с учетом износа – 438 282 руб. При этом суд отклонил ходатайство общества о проведении повторной экспертизы и представленную обществом рецензию, указав соответствующие мотивы. В связи с этим суд принял заключение экспертов от 30.09.2024 № А-107/2024 в качестве доказательства и взыскал убытки в размере 749 800 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо  является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Компания является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, которая осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего именно на нее возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих ее вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством и условиями договора управления сторон, суды обоснованно возложили на компанию бремя доказывания своей невиновности в причинении истцу ущерба в результате затопления и, поскольку обратного не доказано, правомерно взыскали с нее убытки.

Общество выражает несогласие с размером определенных судом апелляционной инстанции убытков.

В целях исключения разногласий относительно стоимости ущерба апелляционным судом обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» экспертам ФИО10, ФИО7, ФИО6. Отводов экспертам не заявлено.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение экспертов от 30.09.2024 № А-107/2024, проанализировав которое наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не усмотрев противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле документам, суд обоснованно счел судебную экспертизу надлежащим доказательством.

Несмотря на то, что вопросы установления стоимости ущерба относятся, как правило, к компетенции экспертов, оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к их оценке судом, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы; рецензия не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов; по существу рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы экспертов при проведении судебной экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы. В заключении экспертов содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

Ссылка на отсутствие в заключении экспертов сведений об эксперте ФИО6, в то время как в определении о назначении экспертизы указаны трое экспертов судом округа не принимается, поскольку назначенная экспертиза не являлась ни комплексной, ни комиссионной, в связи с чем необходимость участия в исследовании всех экспертов отсутствовала; более того, согласно представленному в материалы дела согласию на проведение судебной экспертизы, экспертная организация указывала на то, что у нее имеется три эксперта в данной области, которым возможно поручить проведение экспертизы, при этом указание на то, что экспертиза будет проведена тремя экспертами, данное письмо не содержит.

Также не свидетельствует само по себе о недостоверности экспертизы и об отсутствии  у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, истечение срока действия сертификата соответствия эксперта ФИО7, учитывая, что на момент назначения экспертизы указанное лицо соответствовало необходимым требованиям, при этом квалификация и специальность по диплому – «специалист по оценочной деятельности», с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности (с учетом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Следует отметить, что несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  При этом суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым не принял рецензию на заключение экспертов. Отсутствие в определении суда даты, на которую эксперт определяет стоимость выполненных работ, не влечет недействительность экспертизы, поскольку по умолчанию стоимость ущерба в таком случае должна быть рассчитана на дату проведения экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие доказательств несения фактических затрат на восстановление имущества; при этом представленные товарные чеки от 22.07.2024 (продавец ИП ФИО11) не позволяют соотнести эти расходы с восстановлением спорного имущества (отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, не указан покупатель).

Таким образом, поскольку выводы заключения экспертизы достаточными доказательствами не опровергнуты, а условий для повторной экспертизы апелляционный суд не усмотрел (ввиду отсутствия сомнений и противоречий в выводах имеющегося заключения), постольку оснований для взыскания ущерба в заявленном обществом размере (превышающем стоимость, определенную заключением экспертов) не имелось, о чем судом сделан правильный вывод.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-592/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                       Т.А. Зиновьева

ФИО1