ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-14891/2022

г. Самара

06  декабря 2022 года

11АП-17639/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КаменьТорг" - ФИО2, доверенность от 19.01.2022, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп" - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу №А65-14891/2022 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаменьТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камтехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Неограниченные возможности". 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаменьТорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп" (далее – ответчик) о взыскании 2 017 499,85 руб. задолженности по договору подряда № 26-05 от 26.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камтехстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Неограниченные возможности".

Решением от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное исследование  обстоятельств дела,  просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  выполнение  дополнительных работ  поставлено под условие поставки  тактильных индикаторов заказчиком до 17.05.2018. Заказчиком в срок до 17.05.2018  тактильные индикаторы поставить не удалось, следовательно, условие,  содержащееся в дополнительном  соглашении № 3 не наступило  и  указанные в нем дополнительные работы, не выполнялись,  в связи с тем, что  соглашение утратило свою силу.

Иного соглашения на дополнительные работы между сторонами не заключалось. так как  все иные работы, предусмотренные договором, были выполнены, стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки работ 10.10.2018.

Суд первой инстанции  пришел к необоснованному  выводу  о выполнении спорного объема работ ответчиком, основываясь на пояснениях истца и письмах спорного содержания и неизвестного происхождения, при этом подписанные обеими сторонами документы не рассматривались вовсе.

Судом  был сделан вывод о реальности выполнения спорных работ на основании копии ответа на претензию исх.№118 от 13.07.2021. Истец пояснений о природе происхождения данного письма не привел, оригинала не представил.

Заявление о фальсификации ответчиком не подано в связи с отсутствием  оригинала документа.

Истцом не представлено доказательств  направления актов выполненных работ ответчику.

Сопроводительное письмо от 15.10.2018  таким доказательством  не является, так как на нем отсутствует печать ответчика,  не установлена личность ФИО4, ее должность и наличие полномочий на приемку юридически значимых документов.

Доказательств направления актов выполненных работ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, истцом не представлено.

Суд  не рассмотрел ходатайство истца о назначении и по делу  экспертизы, результаты которой имели бы  для разрешения спора ключевое значение.

Доводы заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. В отсутствие  возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (подрядчик)   и ответчиком (заказчик) заключен договор   подряда  № 26-05 от 26.05.2017, согласно которому  заказчик поручает,  а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, ул. Варварка, вл. 6". Виды, объемы, стоимость  работ и сроки  их выполнения  согласуются сторонами в сметном расчете  (приложение №1)  которое  является неотъемлемой  частью договора.

03.05.2018 между сторонами было заключено  дополнительное соглашение, которым стороны согласовали  выполнение дополнительных работ на сумму  2 370 582, 85 руб.

В соответствии с пунктом  4 дополнительного соглашения  работы выполняются в период с 03.05.2018 по 29.05.2018, при условии поставки тактильных индикаторов заказчиком  до 17.05.2018.

Истец  в обоснование заявленных требований указал, что  выполнил работы в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения  на общую сумму 85 080 160, 82 руб., и передал  ответчику акты выполненных работ,   ответчик  оплатил  выполненные работы  частично  на сумму  83 062 660, 97 руб.

Задолженность  ответчика  составляет:  по акту  о приемке выполненных работ №7 в размере 123 962 руб., по акту  о приемке выполненных работ №1 по дополнительному соглашению от 03.05.2018 1 893 806, 89 руб.

Указанные  акты были переданы ответчику с сопроводительным письмом  от 15.10.2018  вместе с актами  №8 и №9.

Согласно пункту  4.2 договора заказчик обязан в течение  5 рабочих дней со дня получения  акта КС-2 и справки КС-3  подписать акт, либо направить подрядчику мотивированный   отказ в приемке выполненных работ.

Ответчик подписал  акты №7, 8, 9, акт № 1 не подписал, при этом мотивированный отказ в адрес истца не направил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами возник спор   по установке тактильных индикаторов.

Ответчик отрицал их выполнение как таковое, ссылаясь на отсутствие поставки с его стороны в адрес истца индикаторов для целей исполнения дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2018, что является условием выполнения  этих работ. Ответчик  также указал, что в итоговом  акте  выполненных работ от 10.10.2018, которым подтвержден конечный объем и стоимость фактически выполненных работ,  выполнение спорных работ не отражено.

Истец в суде первой и апелляционной инстанций   пояснил, что тактильные индикаторы передавались непосредственно на объекте,   при этом  документы, подтверждающие передачу сторонами не оформлялись.

Фактическим исполнителем спорных работ является третье лицо, которое в своих пояснениях по существу спора, подтвердило  передачу тактильных индикаторов в количестве 7128 шт. ответчиком не строительной площадке объекта.

В обоснование указанных доводов  истец представил договор подряда № 71878/3 от 03.05.2018 со сметными расчетами и дополнительными соглашениями к нему, акты  по форме КС-2 и  КС-3 от 11.09.2018, платежные поручения № 920 от 05.09.2018, № 954 от 10.09.2018, № 1523 от 28.12.2018.

Довод ответчика о том, что  истец не согласовал с ним привлечение к  выполнению работ третьего лица отклоняется как необоснованный, поскольку такое согласование условиями договора не предусмотрено.

Истец в материалы дела  представил ответ ответчика   на претензию исх. № 118 от 13.07.2021, из  которой следует,  что ответчик  получил копию акта выполненных работ № 1, не оспорил  установку истцом  17 128 штук тактильных индикаторов и указал, что остаток  индикаторов в количестве  11 322 штуки ООО  "ЗОЛЬТ  Групп" не возращен, в  связи с чем,  при составлении акта выполненных работ  по дополнительному соглашению предложил  произвести зачет.

В указанном ответе  ответчик не отрицал  передачу истцу   тактильных  индикаторов, а также  их приобретение  у третьего лица  ООО  "Неограниченные возможности"  (т.1, л. 84).

Довод ответчика, изложенный  в апелляционной жалобе  о том,  что  указанный ответ на претензию он в адрес истца не направлял, а о фальсификации указанного документа не заявил,   поскольку истцом   оригинал претензии не был представлен,  отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иной копии  ответа на претензию  не представил, о фальсификации  претензии  представленной  истцом  не завил.

Довод ответчика о том,  что  он не заявил  о фальсификации в связи с отсутствием оригинала документа, отклоняется как необоснованный, поскольку  отсутствие  оригинала не препятствует  заявлению о фальсификации.  В соответствии  со статьей 161  АПК РФ проверку  заявления  о фальсификации  осуществляет суд, который  и определяет способы   ее проверки.

Довод ответчика о том, что не получил спорный акт также является  необоснованным,  поскольку  судом установлена одномоментная  передача актов как спорного, так и тех, что подписаны сторонами и частично оплачены.

Довод ответчика  о том, что истец не представил   доказательства выполнения спорных работ  опровергается представленными истцом письменными доказательствами: договорами подряда, заключенными с третьими лицами,  актами выполненных работ,  платежными поручениями об оплате  выполненных работ (т.1, л. 104-151).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по деду судебной экспертизы  также отклоняется как необоснованный. Из пояснений представителя истца следует, что   заявив  ходатайство о назначении  экспертизы, он в ходе судебного разбирательства его не поддержал, поскольку счел, что представленных им доказательств достаточно  для  подтверждения заявленных требований.

При этом  ответчик, при несогласии  с  заявленными требованиями не лишен был возможности также заявить  ходатайство  о назначении  судебной  экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение спорных работ подтверждено материалами  дела, требование истца о взыскании задолженности  в  заявленном размере судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу №А65-14891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов