ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7271/2021

город Воронеж

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Капишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» - представители не явились, надлежаще извещено;

от потребительского гаражного кооператива «Луч» - представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Экукологистик» - представители не явились, надлежаще извещено,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 по делу №А48-7271/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к потребительскому гаражному кооперативу «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2866 от 29.03.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «Луч» (далее - ответчик, ПГК «Луч») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2866 от 29.03.2019 в сумме 10 949,39 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 29.07.2021 в сумме 3 905,20 руб.

Определением от 04.08.2021 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологистик»  (далее – третье лицо, ООО «Экологистик»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 989,42 руб. и неустойка за период с 11.06.2019 по 29.07.2021 в сумме 410 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что услуги оказывались в установленном договором порядке и в соответствующие сроки, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору не составлялись и истцу не передавались. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2022 представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводилось на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  29.03.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ПГК «Луч» (потребитель) был заключен договор № 2866 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Объем твердых коммунальных и иных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 1 апреля 2019 года.

В силу п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального 3 оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения договора составляет 469,42 руб./куб.м., в т.ч. НДС. 

Согласно п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, а также счет на оплату. 

В соответствии с п. 2.4 договора потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если потребитель не направит в установленный договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате. 

В силу п. 9.1 договор заключается на срок с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. 

В приложении № 1 согласовано место накопления отходов – 

<

...>, цена – 469,42 руб./м3 , с НДС, объем отходов – 1,50 м3 /квартал.

 Во исполнение условий договора истцом в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами были направлены универсальные передаточные документы (УПД) от 31.05.2019 №РО-12524 на сумму 9 623,11 руб., в том числе НДС в размере 1 603,85 руб.; от 30.09.2020 №БП-30479 на сумму 663,14 руб. без НДС; от 31.01.2021 №БП-2684 на сумму 663,14 руб. без НДС.

Ответчиком не перечислены денежные средства в адрес истца, мотивированный отказ от подписания УПД не поступал. 

13.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.05.2021. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «Зеленая роща» в Арбитражный суд Орловской области с требованиями по настоящему делу.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счете-фактуре от 31.05.2019 № РО-1254 указано на вывоз объема отходов в размере 20,5 м 3 , в то время как в приложении № 1 к договору объем отходов предусмотрен в размере 1,50 м3 /квартал. При отсутствии дополнительного соглашения, доказательств фактического оказания услуг в объеме, больше установленного договором, не представлено.

Таким образом, по мнению суда, исходя из объема отходов в размере 1,50 м, стоимость оказанных в мае 2019 года услуг составит 663,14 руб. и подлежит взысканию с ответчика в составе общей суммы удовлетворенных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 29.03.2019 №2866, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из содержания положений статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ следует, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС-21-8811 содержится разъяснение о том, что данное указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг, тогда как ответчику необходимо опровергнуть указанный факт либо представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Между тем, из материалов дела не усматривается доказательств фактического оказания ООО «УК «Зеленая роща» услуг по вывозу ТКО в объеме, превышающем установленный договором поставки. Само по себе подписание универсального передаточного документа в одностороннем порядке региональным оператором таким доказательством в рассматриваемом случае не является.

Тот факт, что сторонами не подписывался и в адрес истца не направлялся акт в порядке пунктом 6.1-6.4 договора, не может являться таким доказательством, поскольку по смыслу указанных положений такой акт составляется только в случае нарушения региональным оператором обязательств по вывозу ТКО, тогда как в рассматриваемом случае факт вывоза установленного договором объема в мае 2019 года сторонами под сомнение не ставится.

Между тем, при определении стоимости оказанных региональным оператором применительно к указанному объему услуг за май 2019 года, соответствующему условиям заключенного договора, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с УПД от 31.05.2019 №РО-12524, ответчику были оказаны услуги с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как в отношении услуг за 2020 и 2021 годы НДС не выставлялся на основании подпункта 36 пункта 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные положения закона применяются в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Следовательно, при определении стоимости услуг, оказанных в 2019 году ООО «УК «Зеленая роща» суду необходимо учитывать включаемый в стоимость НДС в размере 20%, то есть стоимость оказанных по установленным договором объемам вывоза ТКО составит 704,13 руб. с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежали требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 030,41 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг ООО «УК «Зеленая роща» в размере 2 030,41 руб., с ответчика подлежат взысканию пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 11.06.2019 по 29.07.2021 в размере 426,80 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части размера сумм основного долга и пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции с учетом изменения размера удовлетворенных требований также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 330,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по основаниям, указанным истцом, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 по делу №А48-7271/2021 изменить.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 29.03.2019 № 2866 в сумме 2030,41 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по 29.07.2021 в сумме 426,80 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины –330,83 руб.

Дальнейшее начисление пени производить с 30.07.2021 до момента оплаты долга в размере 2030,41 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

В остальной  части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 по делу №А48-7271/2021 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                          Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                 Т.И. Капишникова 

 

                                                                                 А.А. Пороник