35/2018-98566(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21178/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-13344/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель Жижка Ю.И. по доверенности от 20.06.2018, паспорт;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская»,  

индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 10.07.2018 по делу № А32-21178/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, штрафа принятое в составе судьи Полякова Д.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по  договору поставки № 2-П от 26.09.2017 в размере 3 400 000 руб., штрафа в размере  1 700 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 2 091 863 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 исковые  требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Должанская» взыскана задолженность по договору поставки № 2-П от 26.09.2017 в  размере 3 400 000 руб., штраф в размере 1 700 000 руб., неустойка за нарушение срока  оплаты товара за период с 03.11.2017 по 23.05.2018 в размере 697 172,70 руб. (с учетом  

снижения подлежащей взысканию неустойки до 0,1%), а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 58 959 руб.  

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом  положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно снизил  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, решение обжаловал ответчик. В апелляционной жалобе ответчик  просит суд решение в части взыскания штрафа отменить, в указанной части в  удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что судом  при удовлетворении требований истца применена двойная мера ответственности,  оснований для взыскания штрафа не имеется.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В  связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Должанская», а также ходатайство о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  возражал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки № 2-П от 26.09.2017 (л.д. 12-13).  

Согласно условиям настоящего договора поставщик обязуется произвести  поставку товара (подсолнечника) надлежащего качества по цене, в сроки и количестве,  согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически  поставленный товар. Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.  

Согласно спецификации № 1 от 26.09.2017 (л.д. 14) и спецификации № 2 от  26.09.2017 (л.д. 15) стороны согласовали условия доставки, сроки и оплату товара, а  также наименование и количество (ассортимент) товара.  

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 124 879 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными № 9 от 05.10.2017, № 10  от 05.10.2017 (л.д. 17-18).  

Согласно пункту 4 спецификации № 1 и № 2 от 26.09.2017 оплата товара  производится в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.  

В свою очередь ответчик, не имея претензий по срокам поставки, качеству и  количеству товара оплатил товар всего на сумму 724 879 руб.  

Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик произвел оплату  поставленного товара частично.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле  документами (договором, спецификациями, товарными накладными), которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы  не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно  для подтверждения факта поставки. Акт сверки учтен судом дополнительно.  

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено,  доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с  ответчика задолженность по договору поставки в сумме 3 400 000 руб.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за  период за период с 03.11.2017 по 23.05.2018 исходя из суммы долга 3 400 000 руб. в  сумме 2 091 863 руб. и штрафа в сумме 1 700 000 руб.  

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени  правомерно констатированы судом первой инстанции.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на пункт 80  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  Однако, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о снижении неустойки только  к сумме неустойки 2098 863 руб. без учета суммы штрафа в размере 1700 00 руб.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что и неустойка и штраф заявлены  истцом за одно и то же нарушение – нарушение срока оплаты по пункту 4  спецификации № 1 и № 2 от 26.09.2017.  

Согласно пункту 4 спецификации оплата за товар производится в течение 20  банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком на основании счета. При  нарушении срока оплаты покупатель оплачивает продавцу штраф 50% от суммы  задолженности и неустойку согласно пункту 5.4 договора.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков оплаты покупатель  оплачивает продавцу неустойку, которая составляет 0,5% от стоимости поставленной,  но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не  более 50%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей  оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не  может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ  обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право  суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов  должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о недопустимости  взыскания за одно и то же нарушение штрафа и пени, отклоняется судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки,  установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а  должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.  

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в  тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение  договора и штрафа, и пени.  

Применение штрафа и пени за нарушение сроков оплаты согласовано стороны  добровольно, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указанные пункты договора и спецификации к договору в установленном  порядке не оспорены и не признаны судами недействительными.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 80  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (т.1 л.д.61).  

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены  требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Однако, суд первой  инстанции рассмотрел ходатайство ответчика только в отношении суммы пени в  размере 2091 863 руб. и не рассмотрел ходатайство ответчика в отношении суммы  штрафа в размере 1700 000 руб., взыскав сумму штрафа в полном объеме.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 3791 863 руб. (штраф – 1700  000 руб. и пеня в размере 2091 863 руб.) последствиям нарушения ответчиком  обязательств по оплате. При наличии суммы основного долга в размере 3 400 000  рублей, количества дней просрочки (с 03.11.2017 по 23.05.2018), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, произведя ее  расчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего общий размер  неустойки составляет 697 172,70 руб. Период просрочки ни истец, ни ответчик не  оспаривают.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик взысканную судом  первой инстанции сумму 697 172,70 руб. не оспаривает, просит суд отказать во  взыскании суммы штрафа.  

Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).  

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания суммы  штрафа в размере 1700 000 рублей и суммы пени в размере 2091863 руб. подлежат  отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соразмерно й  ответственности за нарушения обязательства по оплате неустойки в общей сумме  

697 172,70 руб. (с учетом штрафа и пени). 

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий  размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям  нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 697 172,70 руб. (с  учетом штрафа и пени), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку без учета снижения судом неустойки с ответчика в пользу истца  подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 58 959 руб., то указанная сумма  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов по оплате  государственной пошлины.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32- 21178/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма "Должанская" (ИНН 

<

***>) 3 400 000 руб. - задолженности, 697 172  руб. 70 коп. – неустойки, а также 58959 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Н.В. Нарышкина  Б.Т. Чотчаев