АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А56-121449/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 02.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-121449/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии групп», адрес: 111141, Москва, ФИО1 улица, дом 20А, этаж 6, помещение XIIA, комната 133, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 4, литера А, помещение 2-Н, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору-заявке от 11.12.2023 № 1640 (далее – Заявка), 72 691 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.12.2024, с последующим начислением процентов с 04.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает Общество, материалами дела подтвержден и Компанией не оспорен факт надлежащего исполнения перевозки, а такие обстоятельства, как незначительные недостатки в оформлении транспортных документов или отсутствие описи вложений при фактическом получении груза и оригиналов документов, не дают Компании права уклоняться от оплаты.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) подписана Заявка на перевозку груза со следующими условиями: маршрут следования – деревня Большое Толбино (Московская область) – Екатеринбург – Благовещенск (Республика Башкортостан) – Хабаровск – Владивосток; дата погрузки – 15.12.2023; дата выгрузки – 28.12.2023, стоимость оказания услуг – 800 000 руб.; оплата производится в течение 7 банковских дней по оригиналам транспортных документов – товарно-транспортных накладных, договора-заявки, счета, акта выполненных работ, актов со складов, транспортных накладных заказчика.

Транспортные документы перевозчик возвращает заказчику в течение 20 календарных дней с момента выгрузки, то есть по 17.01.2024; условие по возврату транспортных документов является обязательным к исполнению перевозчиком и служит основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 1 раздела «Дополнительные условия» Заявки).

Согласно пункту 5 раздела «Дополнительные условия» Заявки обязанность перевозчика по перевозке груза заказчика и по возврату надлежаще оформленных транспортных документов являются равносильными и равноценными услугами; оригиналы транспортных документов направляются в адрес заказчика исключительно ценным письмом с описью вложения содержимого письма; в случае направления транспортных документов иным способом, в том числе без описи вложения содержимого, обязанность по отправке оригиналов транспортных документов считается неисполненной.

Общество оказало Компании услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными от 15.12.2023 № Э107, В107, А107.

В подтверждение факта направления в адрес Компании оригиналов транспортных документов Общество представило копию отчета об отслеживании отправления от 16.01.2024 с почтовым идентификатором № 80091392520791.

Компания услуги Общества не оплатила.

В претензионном письме Общество потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что Общество не направило в ее адрес надлежащим образом оформленные оригиналы транспортных документов, поступившие в адрес Компании        письма не содержали описи вложений содержимого и полного комплекта документов, необходимых для оплаты, либо содержали ненадлежащим   образом составленные документы. В этой связи Компания на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановила исполнение обязательства по оплате услуг до предоставления Обществом надлежащим образом оформленных транспортных документов.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку груза взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание условия Заявки, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказал. Суд исходил из того, что по условиям Заявки обязанность Компании по оплате оказанных услуг поставлена в зависимость не только от самого факта их оказания Обществом, но и от факта направления им в адрес Компании оригиналов транспортных документов, необходимых для оплаты, ценным письмом с описью вложений. Между тем, отметил суд, Общество не представило в материалы доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Компании оригиналов транспортных документов (товарно-транспортных накладных, договора-заявки, счета, акта выполненных работ, актов со складов, транспортных накладных заказчика) ценным письмом с описью вложений (содержимого письма), а идентифицировать содержимое письма, направленного 16.01.2024, не представляется возможным. Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по направлению Компании оригиналов транспортных документов, суд заключил, что обязанность последней по оплате спорных услуг не наступила.

В удовлетворении требования о взыскании процентов суд также отказал, поскольку данное требование является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности и следует судьбе основного обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что среди прочего Обществом были ненадлежащим образом оформлены транспортные документы.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав Заявку, Общество согласилось с ее условиями о том, что надлежащее исполнение перевозчиком обязанности по оформлению и отправке транспортных документов является основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 1 раздела «Дополнительные условия» Заявки), а также что обязанность перевозчика по осуществлению перевозки груза заказчика и обязанность по доставке надлежаще оформленных транспортных документов являются равносильными и равноценными услугами (пункт 5 раздела «Дополнительные условия» Заявки).

Из указанных условий следует, что стоимость Заявки включает в том числе стоимость услуг по надлежащему оформлению перевозчиком транспортных документов, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Поскольку Общество документально не подтвердило факт направления Компании транспортных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями Заявки и фактическими обстоятельствами, является правильным вывод судов о том, что обязанность Компании по оплате спорных услуг не наступила.

При таком положении суды на законном основании отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-121449/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии групп» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова