АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7756/2019

г. Иркутск

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2021.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664033, 

<

...>)  

к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, территория 21 км Байкальского тракта)

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 1 244 562 рублей 82 копеек,

при участии в заседании:

от истца: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.09.2020 № 444, личность установлена, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.07.2020, личность установлена, паспорт),

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА»   взыскании 50 000 рублей, составляющую часть суммы основного долга в размере 49 999 рублей, часть суммы пени в размере 1 рубль, пени на сумму 1 089 938 рублей 30 копеек за период с 23.03.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 1 244 562 рублей 82 копеек, составляющих  основной долг в размере 1 089 938 рублей 30 копеек, пени в размере 154  624 рублей 52 копеек. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, в отзыве и дополнениях к отзыву, в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июня 2015 года по февраль 2016 года; истцом при расчете задолженности не учтено в полном объеме потребление электроэнергии субабонентами.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержало в полном объеме.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Таким образом можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что 11 января 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 10451, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора). 

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановки, указанной в приложении № 2 до точек поставки электрической энергии – ДНП «Байкальская жемчужина» расположенной на 21 км Байкальского тракта (электроустановка № 489305). 

            Учет опущенной электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 4.2) осуществлялся приборами коммерческого учета, указанными в паспорте электроустановки (Приложение № 6). 

Согласно паспорту электроустановки на электроустановке №489305 - ДНП «Байкальская жемчужина» был установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ №009082042001337.

Сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» при проведении в соответствии с приложениями пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442  проверки состояния прибора учета ЦЭ6803ВМ № 009082042001337 был установлен факт выхода из строя прибора учета № 009082042001337 по причине «отсутствия индикации, показания не меняются».

Посчитав, что выявленная в ходе проверки неисправность прибора учета № 009082042001337 подпадает под понятие «безучетное потребление электрической энергии» сетевая организация, в соответствии  с пунктами 2, 193 Основных положений… от 04.05.2012 № 442 составила Акт от 01.02.2016 №52 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

В связи с выявленными нарушениями сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений № 442 за период с 01.04.2015 по 01.04.2016 на общую сумму 1 443 779 рублей 1 копейка.

Поскольку ДНТ «Байкальская жемчужина» в добровольном порядке задолженность оплачена не была, 30.05.2017 ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с потребителя доначисленной суммы за потребленную электрическую энергию в период с апреля 2015 года  по март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу № А19-9411/2017 исковые требования удовлетворены частично; с ДНП «Байкальская жемчужина» в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскана сумма 210 617 рублей 31 копейка, составляющая основной долг, 19 004 рублей 16 копеек неустойки, а также неустойка, начисленную на сумму задолженности 210 617 рублей 31 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей  – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения названного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленная  Актом № 52 от 01.04.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии неисправность прибора учета – «отсутствует индикация, показания не меняется» не подпадает под признаки безучетного потребления, перечисленные в пункте 2 Основных положений № 442, поэтому оснований для исчисления количества энергии по правилам, предусмотренным пунктом 195 Основных положений № 442, у поставщика не имелось. 

Поэтому при определении объема поставленной энергии к спорным правоотношениям подлежал применению расчетный способ, предусмотренный пунктами 179,166 Основных положений № 442, а применение расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 195 Основных положений № 442, основано на неверном толковании норм права, приводящем к нарушению баланса интересов сторон. Поэтому арбитражным судом было отказано во взыскании стоимости начисленной ответчику безучетно потребленной энергии в сумме 1 443 779 рублей 1 копейка за период с апреля 2015 года  по март 2016 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу № А19-9411/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу № А19-9411/2017, в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений № 442  ООО «Иркутскэнергосбыт» произведена корректировка начислений за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, задолженность за указанные периоды составляет общую сумму 940 234 рубля 88 копеек, на оплату которой ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры: от 30.09.2018 № 471068-10451 на сумму 146 471 рубль 93 копейки (в сторону увеличения за август 2015 года), от 30.09.2018 № 471069-10451 на сумму 140 244 рубля 48 копеек (в сторону увеличения за сентябрь 2015 год), от 30.09.2018 № 471070-10451 на сумму 146 471 рубль 93 копейки (в сторону увеличения за октябрь 2015 года), от 30.09.2018 № 471071-10451 на сумму 140 244 рубля 48 копеек (в сторону увеличения за ноябрь 2015 года), от 30.09.2018 № 471072-10451 на сумму 146 471 рубль 93 копейки, от 30.09.2018 № 471073-10451 на сумму 146 471 рубль 93 копейки (в сторону увеличения за январь 2016 года), от 30.09.2018 № 471074-10451 на сумму 118 016 рублей 27 копеек (в сторону увеличения за февраль 2016 года).

Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» выставлены ответчику счета-фактуры на оплату задолженности на общую сумму 149 703 рубля 42 копейки, за потребленную электрическую энергию за февраль 2018 года, за период с июня по ноябрь 2018 года: от 28.02.2018 № 343835-10451 на сумму 107 664 рубля 33 копейки, от 30.06.2018 № 408528-10451 на сумму 5 392 рубля 26 копеек, от 31.07.2018 № 431391-10451 на сумму 8 565 рублей 61 копейка, от 31.08.2018 № 444580-10451 на сумму 5 193 рубля 24 копеек, от 30.09.20148 № 468819-10451 на сумму 13 439 рублей 2 копейки, от 31.10.2018 № 488346-10451 на сумму 7 940 рублей 83 копейки, от 30.11.2018 № 505864-10451 на сумму 31 913 рублей 24 копейки; корректировочный счет-фактуру от 31.05.2018 № 391770-10451 на сумму 30 405 рублей 11 копеек (в сторону уменьшения за февраль 2018 года).

Всего задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, за февраль 2018 года, за период с июня по ноябрь 2018 года составляет общую сумму 1 089 938 рублей 30 копеек (149 703 рубля 42 копейки – 940 234 рубля 88 копеек)

ООО «Иркутскэнергосбыт» 2 апреля 2019 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с  ответчика задолженности общую сумму 1 089 938 рублей 30 копеек за потребленную электрическую энергию за период с период с июня 2015 года по февраль 2016 года, за февраль 2018 года, за период с июня по ноябрь 2018 года.

Из пункта 14 Постановления N 43 следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным вторым абзацем статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления).

Исковое заявление ООО «Иркутскэнергосбыт»  в рамках настоящего дела поступило в суд 02.04.2019, при этом иск в рамках дела А19-9411/2017 подан в суд 30.05.2017, решение от 20.09.2017 в части отказа во взыскании долга оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, то есть срок исковой давности период с 30.05.2017 по 02.03.2018 прерывался на 9 месяцев и 4 дня; следовательно, требование о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по февраль 2016 года заявлено в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А19-9411/2017 рассматривались исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт»  о взыскании с ДНП «Байкальская жемчужина» задолженности за без учетное потребление электрической энергии, исковое заявление ООО «Иркутскэнергосбыт»  делу № А19-7756/2019 содержит иное основание для взыскания задолженности по договору, а именно - сложившаяся в результате произведенного в сентябре 2018 года перерасчета и предъявления ответчику к оплате корректировочных счетов-фактур за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, которые не предъявлялись при рассмотрении дела А19-9411/2017. Таким образом, основания для взыскания задолженности по делам А19-9411/2017 и № А19-7756/2019 не тождественны. Следовательно, прекращение производства по настоящему делу лишило бы истца реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось выше, 11 января 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 10451, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора, потребитель обязан: вести  учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.6 договора, отчет о расходе электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9.2 договор энергоснабжения № 10451 от 11.01.2013 заключается на срок по 31.12.2013, вступает в силу с 5 часов 00 минут, дня его подписания обеими сторонами, договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней  до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор энергоснабжения № 10451 от 11.01.2013, и с учетом того, что электрическая энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в товарных накладных, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).  

 На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу № А19-9411/2017, в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений № 442  ООО «Иркутскэнергосбыт» произведена корректировка начислений за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, задолженность за указанные период составляет общую сумму 940 234 рубля 88 копеек, на оплату которой ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры: от 30.09.2018 № 471068-10451 на сумму 146 471 рубль 93 копейки (в сторону увеличения за август 2015 года), от 30.09.2018 № 471069-10451 на сумму 140 244 рубля 48 копеек (в сторону увеличения за сентябрь 2015 год), от 30.09.2018 № 471070-10451 на сумму 146 471 рубль 93 копейки (в сторону увеличения за октябрь 2015 года), от 30.09.2018 № 471071-10451 на сумму 140 244 рубля 48 копеек (в сторону увеличения за ноябрь 2015 года), от 30.09.2018 № 471072-10451 на сумму 146 471 рубль 93 копейки, от 30.09.2018 № 471073-10451 на сумму 146 471 рубль 93 копейки (в сторону увеличения за январь 2016 года), от 30.09.2018 № 471074-10451 на сумму 118 016 рублей 27 копеек (в сторону увеличения за февраль 2016 года).

Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» выставлены ответчику счета-фактуры на оплату задолженности на общую сумму 149 703 рубля 42 копейки, за потребленную электрическую энергию за февраль 2018 года, за период с июня по ноябрь 2018 года: от 28.02.2018 № 343835-10451 на сумму 107 664 рубля 33 копейки, от 30.06.2018 № 408528-10451 на сумму 5 392 рубля 26 копеек, от 31.07.2018 № 431391-10451 на сумму 8 565 рублей 61 копейка, от 31.08.2018 № 444580-10451 на сумму 5 193 рубля 24 копеек, от 30.09.20148 № 468819-10451 на сумму 13 439 рублей 2 копейки, от 31.10.2018 № 488346-10451 на сумму 7 940 рублей 83 копейки, от 30.11.2018 № 505864-10451 на сумму 31 913 рублей 24 копейки; корректировочный счет-фактуру от 31.05.2018 № 391770-10451 на сумму 30 405 рублей 11 копеек (в сторону уменьшения за февраль 2018 года).

Всего задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, за февраль 2018 года, за период с июня по ноябрь 2018 года составляет общую сумму 1 089 938 рублей 30 копеек (149 703 рубля 42 копейки – 940 234 рубля 88 копеек)

Факт предоставления истцом электрической энергии в указанные периоды ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются товарными накладными.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику электрическая энергия не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 1 089 938 рублей 30 копеек.

Вместе с тем ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что истцом при расчете объемов потребленной электроэнергии в заявленный период не учтено в полной мере потребление электроэнергии субабонентами ответчика.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает на то, что в спорный период у ответчика было 11 субабонентов, которые производили оплату непосредственно истцу, на основании выставленных истцом счетов.

Истец, возражая в отношении указанного довода ответчика, пояснил, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № 10451 от 01.01.2013 от общего  объема энергии потребленного ДНП «Байкальская жемчужина» вычитается объем электроэнергии, потребленной субабонентами потребителя.

Также истец указал на то, что договоры энергоснабжения заключались с субабонентами ответчика  на основании актов о технологическом присоединении, которые подписывались между сетевой организацией и потребителем.

 В подтверждение заявленных возражений истцом в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, заключенные с субабонентами ответчика; представлены расчеты потребления электроэнергии по лицевым счетам.

Ответчиком контррасчет потребления электроэнергии субабонентами не представлен.

Кроме того, суд неоднократно предлагал сторонам за инициативой ответчика провести сверку по потреблению субабонентами за каждый из спорных периодов, истцу оказать содействие ответчику в проведении такой сверки.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела ответчиком не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с истцом по потреблению субабонентами за каждый из спорных периодов; какие-либо пояснения об отсутствии возможности проведения такой сверки, либо имеющихся препятствиях для ее проведения ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «ИРКУТСНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ДНП «БАЙКАЛЬСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА» основного долга в сумме 1 089 938 рублей 30 копеек за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 154 624 рубля 52 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения № 10451 от 11.01.2013,  при неоплате, либо неполной оплате, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

    С 27 июля  2020 года и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 4,25 процентов годовых. 

Таким образом, истцом правомерно, с применением указанной ключевой ставки, исходя из 1/300, 1/130 начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды с 18.12.2018 по 05.02.2020. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не представил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что является некоммерческой организацией, в связи с чем уплата неустойки в полном объеме, приведет к негативным последствиям и поставит под угрозу деятельность организации.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Довод ответчика о том, что непроведение проверки со стороны истца является основанием для снижения ответственности на основании статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку непроведение проверки приборов учета со стороны истца не снимает с ответчика обязанности по своевременной оплате стоимости потребленной электроэнергии в силу закона.

Более того, с учетом положений пункта 3.45 договора энергоснабжения № 10451 от 11.01.2013 на ответчика, как на потребителе электроэнергии, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета).

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.  

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ДНП «БАЙКАЛЬСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА»  пени в сумме 154 624 рубля 52 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик  не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ДНП «БАЙКАЛЬСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА» основного долга в сумме 1 089 938 рублей 30 копеек,  пени в размере 154 624 рубля 52 копейки по состоянию на 05.04.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 244 562 рубля 82 копейки государственная пошлина в сумме 23 445 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Принимая во внимание  затруднительное финансовое положение ДНП «БАЙКАЛЬСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА», суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины до суммы 3 000 рублей, из которых взысканию с него пользу истца подлежит сумма 2 000 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации – сумма 1 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «БАЙКАЛЬСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 1 244 562 рубля 82 копейки, составляющую основной долг в размере 1 089 938 рублей 30 копеек, пени в размере 154 624 рубля 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «БАЙКАЛЬСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                         Е.В. Серова