АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8602/2017

г. Кострома

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440126100143) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 581 рубля 79 копеек пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 06.12.2016 № 63, начисленных за период с 20.03.2017 по 03.08.2017, а так же пени, начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.2018;

от ответчиков: от МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от Администрации г. Костромы – не явился (ходатайство).

суд установил:    

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение, Ответчик-1) и муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – Комитет, Ответчик-2) о взыскании 9 581 рубля 79 копеек пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 06.12.2016 № 63, начисленных за период с 20.03.2017 по 03.08.2017, а так же пени, начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на иск, дополнениях к нему, с расчетом пеней не согласился, представил контррасчет. 

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, в ранее представленном отзыве просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 декабря 2016 года между Учреждением (по тексту контракта - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (по тексту контракта - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №63 на выполнение работ по ревизии (с частичным ремонтом), подключению, монтажу, содержанию и демонтажу электрических гирлянд на живых елях в городе Костроме в период подготовки и проведения новогодних праздников (далее по тексту - контракт).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрена поэтапное выполнения работ.

Цена контракта составила 391 102,26 рублей (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата осуществляется исходя из фактического объема и качества выполненных работ и производится в течение 3 месяцев со дня подписания Заказчиком надлежащим образом оформленного акта выполненных работ после завершения выполнения каждого этапа работ на основании выставленного счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

Ответственность за просрочку исполнения Заказчиком своих обязанностей предусмотрена пунктом 5.6 контракта.

Так, в соответствии с названным пунктом в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между Учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан акт выполненных работ №400, датированный 19 декабря 2016 года на сумму 239 702 рубля 93 копейки.

Со стороны Учреждения указанный акт подписан 28.12.2016 года, о чем имеется соответствующая отметка на данном акте.

22 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (по тексту договора - Цедент) и Истцом (по тексту договора - Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме свои права требования на получение задолженности (денежных средств) с Учреждения (по тексту договора - Должник) в размере 239 702 рубля 93 копеек, а также штрафных санкций и иных имущественных требований, возникшей в результате приемки Должником выполненных работ (акт №400 от 19.12.2016 года, акт №38 от 30.01.2017 года) по муниципальному контракту №63 от 06.12.2016 года, заключенному между Цедентом и Должником «на выполнение работ по ревизии (с частичным ремонтом), подключению, монтажу, содержанию и демонтажу электрических гирлянд на живых елях в городе Костроме в период подготовки и проведения новогодних праздников» (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с положениями пункта 1.4. договора уступки с даты подписания акта приема-передачи документов Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в пункте 1.1. договора, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Согласно пункту 2.1. договора уступки Цедент обязуется в течение двадцати рабочих дней после подписания договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшемся переходе права требования кредитора.

Во исполнение названных пунктов договора 22 марта 2017 года между Цедентом и Цессионарием подписан акт приема передачи документов к договору уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает документы, в том числе муниципальный контракт №63 от 06.12.2016 года, акт выполненных работ №400 от 19.12.2016 года. 

Должник о состоявшейся уступке уведомлен Цедентом, что подтверждается представленного в материалы дела уведомлением с отметкой о его получении Учреждением.      

25.04.2017 года Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-3777/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Учреждения в пользу истца 239702 рублей 93 копеек задолженности по муниципальному контракту № 63 от 06.12.2016 года.

Истец, полагая, что со стороны Учреждения допущена просрочка оплаты выполненных работ, начислил последнему неустойку за период с 20.03.2017 по 03.08.2017 в сумме 9 851 рубль 79 копеек, а так же неустойку с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке требования об уплате неустойки не исполнены.

Истцом также заявлены требования к Комитету о взыскании пеней в порядке субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Истцу на основании заключенного с третьим лицом договора уступки перешло право требования к Учреждению задолженности в размере 239 702 рубля 93 копеек за работы, выполненные по муниципальному контракту, а также штрафных санкций и иных имущественных требований, возникшей в результате приемки Должником выполненных работ. 

В силу пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае Учреждение было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, что им не оспаривается, в связи с чем, надлежащим кредитором для него с момента получения уведомления по неисполненному обязательству является Истец.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 384, 385 ГК РФ, Учреждение как должник обязан исполнить обязательство по уступленной задолженности перед Истцом в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требования штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что уступленная задолженности в размере 239 702 рубля 93 копеек была взыскана Истцом с Учреждения на основании судебного приказа Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 года по делу № А31-3777/201 и была погашена в полном объеме 01 сентября 2017 года, что подтверждается платежными поручениями №1146 и №1147.

Таким образом, с учетом условий муниципального контракта № 63 суд приходит к выводу, что обязанность по оплате задолженности за выполненные работы исполнена Учреждением с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела в связи с чем, требования Истца о взыскании штрафных санкций являются правомерными. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Аналогичные условия закреплены положениями пункта 5.6. контракта.

Из представленного Истцом расчета усматривается, что пени за просрочку оплаты в размере 9851,79 рублей начислены за период с 20.03.2017 года по 03.08.2017 года (137 дней) на сумму долга из расчета 1/300 ставки Банка, равной 9%, а также Истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга. 

Ответчики, не оспаривая размер задолженности, с представленным расчетом пени не согласны, представили контррасчеты, считают, что Истцом не верно определен период просрочки и использован размер ставки банка.

Расчет неустойки судом проверен и признается ошибочным, поскольку истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, а не на момент принятия судом решения.

Закон №44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения содержаться в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Решением Совета директоров Банка России от 09.02.2017 года ключевая ставка с 12.02.2018 года снижена до 7,5 % годовых.

Также суд соглашается с доводами Ответчиком относительно неверного определения периода просрочки оплаты.

Так с учетом положений пункта 2.3. контракт оплата производится за выполненные работы, в том числе в отношении отдельных этапов, в течение трех месяцев со дня подписания Заказчиком надлежащим образом оформленного акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов, акт выполненных работ №400, датированный 19.02.2012 года на сумму 239 702 рубля 93 копеек, фактически подписан Учреждением 28 декабря 2016 года.

При этом суд отмечает, что указанный акт подписан Учреждением в пределах установленных пунктами 3.6, 3.7. Контракта сроков для приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, трехмесячный срок для оплаты с учетом даты подписания акта начинает течь с 29 декабря 2016 года.

Последним сроком для оплаты в данной ситуации, с учетом положений пункта 3 статьи 192 ГК РФ, является 29 марта 2017 года.

Таким образом, первым днем просрочки обязательств Учреждения по оплате выполненных работ, а, следовательно, начальной датой начисления неустойки является 30 марта 2017 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать неустойки как за определенный период времени просрочки, так и по день фактической уплаты долга.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что обязательства по оплате задолженности исполнены Учреждением только 01.09.2016 года, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 239 702 рубля 93 копеек (сумма долга)* 156 (количество дней просрочки с 30.03.2017 по 01.09.2017)*1/300*7.5 % (ключевая ставка на день вынесения решения), что составляет 9 348 рублей 41 копейка.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с недостаточным финансированием учреждения в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором    требования    о    применении    к    учреждению    мер    ответственности    за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайства Ответчиков о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В     соответствии     с     разъяснениями,     изложенными     в     пункте     2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки с учреждения подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 348 рублей 41 копейка.

Рассматривая требования Истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета неустойки в порядке субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

По своей организационно-правовой форме Ответчик-1 является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, доказательств доведения лимитов бюджетных обязательств, в том числе, на погашение неустойки, Комитетом, не представлено.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с Постановлением Администрации города Костромы от 22.02.2017 года № 435 «Об утверждении Перечня получателей средств бюджета города Костромы, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города Костромы» муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» является подведомственным учреждением Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы как главному распорядителю бюджетных средств. 

Следовательно, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности – с субсидиарного должника. 

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств достаточности у Учреждения денежных средств в целях погашения заявленных штрафных санкций. 

Напротив, Учреждение в своем отзыве сослалось на отсутствие в местном бюджете расходов, что также не оспорено Комитетом. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у Учреждения подлежит удовлетворению. 

Давая оценку требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчиков 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО6 (исполнитель), а также расписка от 10.07.2017 года о получении ФИО6 денежных средств на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд не признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в размере 10 000 рублей ввиду следующего.

Так, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг усматривается, что Исполнитель обязуется оказать Истцу юридические услуги в виде подготовки документов (исковое заявление, отзыве, другие документы) и представительство в арбитражных судах всех инстанций по иску заказчика к Учреждению о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Стоимость услуг составляет 10000 рублей (пункт 4.2 договора).

Судом установлено, что в рамках указанного договора на оказание юридических услуг ФИО6 представительство Истца в Арбитражном суде Костромской области не осуществлял.

Интересы Истца в судебном заседании 09.02.2018 представляло иное лицо, ФИО3 по доверенности от 31.01.2018, выданной предпринимателем (л.д. 54).

Следовательно, доказательств, подтверждающих исполнение услуг по договору в части представительства ФИО6 интересов Истца в суде первой инстанции материалы дела не содержат. 

В качестве доказательств несения расходов по договору, заключенному с ФИО6 как с физическим лицом, Истец в материалы дела представил расписку от 10.07.2017 года, подписанную только со стороны ФИО6.

При этом из указанной расписки усматривается, что ФИО6 «…получит…» от Истца денежные средства в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2017 года.  

Из буквального прочтения представленной расписки, подписанной в одностороннем порядке со стороны Исполнителя, судом усматривается лишь на получение данных средств в будущем.

Иных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истцом не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440126100143) 9348 рублей 41 копейку неустойки, 1 897 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440126100143) 9348 рублей 41 копейку неустойки, 1 897 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                          А.Ю. Котин