ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29031/2019

г.Самара

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сызраньтрансавто» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сызраньтрансавто»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу №А55-29031/2019 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сызраньтрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания», Самарская область, г.Тольятти, к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2, Самарская область, г.Сызрань,

о признании недостоверным отчета, об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньтрансавто» (далее - ООО «Сызраньтрансавто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» (далее - ООО «Поволжская правовая компания»), к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) со следующими требованиями:

о признании недостоверным отчета ООО «Поволжская Правовая Компания» от 09.08.2019 №242 об оценке следующих транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Сызраньтрансавто»: грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X2: VIN 

<

***>; марка-VOLVO FM 6X2; паспорт транспортного средства: серия 78 ТО №612956, дата выдачи паспорта 24.10.2007, гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558190 от 01.08.2015; грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X2: VIN 

<

***>; мapкa-VOLVO FM 6X2; паспорт транспортного средства: серия 78 ТО № 612957, дата выдачи паспорта 24.10.2007 гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558189 от 01.08.2015; полуприцеп цистерна 96487С: VIN 

<

***>; марка - полуприцеп цистерна 96487С; паспорт транспортного средства: серия 21 НА № 320369, дата выдачи паспорта 22.12.2010, гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558195 от 01.08.2015; марка, модель ТС MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, идентификационный номер (VIN) WMА06WZZSDM607144, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления ТС 2012, паспорт транспортного средства: серия 77 УО 797894, свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558191 от 01.08.2015; марка - MAN TGA 33.430 6X4 BLS-WW; (тип ТС) – грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС – С, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558192 от 01.08.2015; марка – полуприцеп цистерна 964871 наименование (тип ТС) - полуприцеп-цистерна; идентификационный номер (VIN) 

<

***> категория ТС, год изготовления – 2011, модель двигателя – отсутствует, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 № 558198 от 01.08.2015; 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 от 16.08.2019 в части принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Поволжская Правовая Компания» от 09.08.2019 №242 следующего арестованного имущества: грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X2: VIN 

<

***>; марка-VOLVO FM 6X2; паспорт транспортного средства: серия 78 ТО №612956, дата выдачи паспорта 24.10.2007 гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558190 от 01.08.2015; грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X2: VIN 

<

***>; мapкa-VOLVO FM 6X2; паспорт транспортного средства: серия 78 ТО № 612957, дата выдачи паспорта 24.10.2007 гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558189 от 01.08.2015; полуприцеп цистерна 96487С: VIN 

<

***>; марка - полуприцеп цистерна 96487С; паспорт транспортного средства: серия 21 НА № 320369, дата выдачи паспорта 22.12.2010 гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558195 от 01.08.2015; марка, модель ТС MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, идентификационный номер (VIN) WMА06WZZSDM607144, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления ТС 2012, паспорт транспортного средства: серия 77 УО 797894, свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558191 от 01.08.2015; марка - MAN TGA 33.430 6X4 BLS-WW; (тип ТС) – грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС – С, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558192 от 01.08.2015; марка – полуприцеп цистерна 964871 наименование (тип ТС) - полуприцеп-цистерна; идентификационный номер (VIN) 

<

***> категория ТС, год изготовления – 2011, модель двигателя – отсутствует, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 № 558198 от 01.08.2015;

об отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 от 16.08.2019 в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Поволжская Правовая Компания» от 09.08.2019 № 242 следующего арестованного имущества: грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X2: VIN 

<

***>; марка-VOLVO FM 6X2; паспорт транспортного средства: серия 78 ТО №612956, дата выдачи паспорта 24.10.2007 гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558190 от 01.08.2015; грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X2: VIN 

<

***>; мapкa-VOLVO FM 6X2; паспорт транспортного средства: серия 78 ТО № 612957, дата выдачи паспорта 24.10.2007 гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558189 от 01.08.2015; полуприцеп цистерна 96487С: VIN 

<

***>; марка - полуприцеп цистерна 96487С; паспорт транспортного средства: серия 21 НА № 320369, дата выдачи паспорта 22.12.2010 гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558195 от 01.08.2015; марка, модель ТС MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, идентификационный номер (VIN) WMА06WZZSDM607144, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления ТС 2012, паспорт транспортного средства: серия 77 УО 797894, свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558191 от 01.08.2015; марка - MAN TGA 33.430 6X4 BLS-WW; (тип ТС) – грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС – С, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558192 от 01.08.2015; марка – полуприцеп цистерна 964871 наименование (тип ТС) - полуприцеп- цистерна; идентификационный номер (VIN) 

<

***> категория ТС, год изготовления – 2011, модель двигателя – отсутствует, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 № 558198 от 01.08.2015;

о приостановлении исполнительного производства от 07.07.2017 №14382/17/63051-ИП в части обращения взыскания только в отношении следующих арестованных транспортных средств: грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X2: VIN 

<

***>; марка-VOLVO FM 6X2; паспорт транспортного средства: серия 78 ТО №612956, дата выдачи паспорта 24.10.2007 гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558190 от 01.08.2015; грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X2: VIN 

<

***>; мapкa-VOLVO FM 6X2; паспорт транспортного средства: серия 78 ТО № 612957, дата выдачи паспорта 24.10.2007 гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558189 от 01.08.2015; полуприцеп цистерна 96487С: VIN 

<

***>; марка - полуприцеп цистерна 96487С; паспорт транспортного средства: серия 21 НА № 320369, дата выдачи паспорта 22.12.2010 гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558195 от 01.08.2015; марка, модель ТС MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, идентификационный номер (VIN) WMА06WZZSDM607144, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления ТС 2012, паспорт транспортного средства: серия 77 УО 797894, свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558191 от 01.08.2015; марка - MAN TGA 33.430 6X4 BLS-WW; (тип ТС) – грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС – С, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 №558192 от 01.08.2015; марка – полуприцеп цистерна 964871 наименование (тип ТС) - полуприцеп-цистерна; идентификационный номер (VIN) 

<

***> категория ТС, год изготовления – 2011, модель двигателя – отсутствует, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 63 32 № 558198 от 01.08.2015.                                                                                                                                                        

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года ООО «Сызраньтрансавто» отказано в принятии заявления об оспаривании отчета ООО «Поволжская Правовая Компания» от 09.08.2019 №242 об оценке, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 от 16.08.2019 о принятии результатов оценки. 

В апелляционной жалобе ООО «Сызраньтрансавто» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на подсудность спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В абзацах 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Исходя из ч.2 ст.128 Закона №229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и 6 ч.1 ст.12 данного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции, на что прямо указано в ч.3 ст.128 Закона №229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2017 №303-ЭС17-14288 указал, что критериями отнесения дела к подведомственности суда судебной системы государства являются субъектный состав и характер спорных правоотношений. В отношении подведомственности споров в связи с исполнительным производством со смешанным субъектным составом участников действует правило о подведомственности их тому из судов судебной системы, к которому относится выдавший исполнительный лист суд. Рассмотрение дела судом, к подведомственности которого оно отнесено, и право стороны спора требовать рассмотрения дела компетентным судом являются основополагающими принципами судопроизводства.

Из материалов, приложенных к заявлению, усматривается, что отчет ООО «Поволжская Правовая Компания» от 09.08.2019 №242 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 от 16.08.2019 о принятии результатов этой оценки составлены в рамках исполнительного производства №14382/17/63051-ИП, возбужденного в отношении ООО «СТА» на основании исполнительного листа от 26.06.2017 серии ФС №016352614, выданного Самарским районным судом по делу №2381/2017.

Следовательно, в силу приведенных выше норм Закона №229-ФЗ, учитывая, что исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, отчет об оценке, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые (совершенные) в рамках возбужденного по данному исполнительному документу исполнительного производства, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности (неподсудности) спора, суду первой инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ.

Заявление может быть подано в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, установленной ГПК РФ (КАС РФ).

В силу ч.4 ст.127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в принятии заявления ООО «СТА» об оспаривании отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции отказал, ходатайство ООО «СТА» о приостановлении исполнительного производства №14382/17/63051-ИП он не рассматривал.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании ст.104 АПК РФ суд первой инстанции возвратил ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную им за ООО «СТА» по чеку-ордеру от 05.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1949/2018, которым к производству принято аналогичное дело, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о неподсудности арбитражному суду заявленных в рамках настоящего дела требований. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что производство по делу № А55-1949/2018 было прекращено, спор по существу арбитражным судом не был рассмотрен.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А55-1949/2018 несостоятельна, поскольку преюдициального значения данные судебные акты для настоящего дела не имеют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 16 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу №А55-29031/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу №А55-29031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

                                                                                                                Н.В. Сергеева