Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53072/19-84-475

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2014, 143966, 

<

...>)

к ответчику: ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

об отмене постановления № 24/102062/18 по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 № 4-15.37-198/00-24-18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. № 96/2019 от 01.04.2019, паспорт); ФИО3 (дов. № 96/2019 от 01.04.2019, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (дов. б/н  от 21.11.2018, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДИОАВТОМАТИКА»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее – ответчик, Административный орган) № 24/102062/18 по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 № 4-15.37-198/00-24-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, Общество считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела присутствуют документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета. Также заявитель указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого административный орган против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37  КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ФАС России № 24/102062/18 по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 № 4-15.37-198/00-24-18 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 300 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 в ФАС России поступило постановление прокурора г. Реутова, а также иные материалы в отношении ООО «Радиоавтоматика», согласно которым установлено, что ООО «Радиоавтоматика» в 2018 году в целях исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа заключены следующие договоры поставки:

1. № 1718187119512422208024963/135 от 25.06.2018;

2. № 111818731157201010101000282/125 от 23.03.2018;

3. № 1220187114632010128001699/128 от 12.03.2018;

4. № 1220187114612010128001702/129 от 12.03.2018;

5. № 718187101572412209015618/131 от.20.04.2018;

             6.   № 1618187312591452221001234/130 от 12.03.2018;

             7. № 162018420122412208000778/133 от 07.05.2018 (далее - Договоры поставки), в рамках которых ООО «Радиоавтоматика» исполнены обязательства по поставке продукции, необходимой для исполнения государственного оборонного заказа.

Данные Договоры были заключены в целях исполнения следующих государственных контрактов по государственному оборонному заказу:

-  от 26.12.2012 № 1220187114632010128001699/1376/ОК/2012/ДРГЗ;

-  от 26.12.2012 № 1220187114612010128001702/1377/ОК/2012/ДРГЗ;

-  от 04.12.2017 № 1718187101572412209015618/5-22/17;

-  от 25.03.2016 № 1618187312591452221001234;

-  от 21.07.2011 № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ;

-  от 27.12.2016 № 1620187420122412208000778

-  от 04.09.2017 № 1718187119512422208024963.

Следовательно, ООО «Радиоавтоматика» является исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе, исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно пункту 3 Правил, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Пунктом 5 Правил установлено, что они обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ООО «Радиоавтоматика» не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе и Правилами по Договорам поставки.

ООО «Радиоавтоматика» указывает, что факт выполнения требований пункта 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе о ведении раздельного учета результатов финансовой деятельности подтверждается следующим:

- согласно пункту 5 учетной политики ООО «Радиоавтоматика», в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 года № 200 и Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, раздельный учет затрат, связанный с выполнением государственных оборонных заказов, реализован в программе «1С Бухгалтерия», путем создания отдельных номенклатурных групп по каждому заказу отдельно, где номер заказа идентичен номеру государственного контракта, что подтверждается предоставленными в дело копиями приказов по каждой из установленных в постановлении сделок;

- по каждому конкретному контракту на выполнение работ в «1С Бухгалтерия» создается новый заказ с индивидуальным номером идентичным номеру государственного контракта. Прямые затраты, связанные с его выполнением, такие как основная заработная плата производственных рабочих, страховые взносы, материалы для изготовления специальной технологической оснастки аккумулируются на счет 20.01 «Основное производство» по каждому заказу отдельно;

- общехозяйственные и общепроизводственные расходы организации распределяются между заказами по итогам отчетного периода (месяц) пропорционально основному фонду заработной платы основного производственного персонала (прямые затраты), согласно п. 5.2 учетной политики организации;

- по поставочным государственным контрактам закупка товара осуществляется отдельными целевыми партиями и приходуется в программе «1С Бухгалтерия» на склад, наименование которого, идентично номеру каждого конкретного государственного контракта в соответствии с заключенным контрактом с контрагентом в рамках ГОЗ. В подтверждение ведения раздельного учета в дело предоставлены:

- документы учета движения товара по складам, имеющим номер идентичный номеру контракта в виде «оборотно-сальдовой ведомости по счету 41» (счет учета товаров), которые свидетельствуют о том, что товар закупается и отгружается именно в рамках каждого конкретного заключенного контракта; 

- «анализ  субконто  номенклатурной  группы»   по  каждому  заказу свидетельствующий о том, что учет выручки, себестоимость, НДС по каждому контракту ведется в бухгалтерском и налоговом учете раздельно и обособленно от общей деятельности организации. При этом, финансовые     ресурсы      каждого     контракта распределяются исключительно   с   отдельного   расчетного   счета,   открытого   в соответствии с требованиями норм Закона об оборонном заказе, для конкретного договора.

Вместе с тем, названные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами.

В учетной политике ООО «Радиоавтоматика» методика ведения раздельного учета по каждому государственному контракту не указана. Также в материалах дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, из которых видно, что фактические затраты не индивидуализированы по каждому государственному контракту (контракту) и не позволяют определить перечень затрат на каждый государственный контракт (контракт), исполняемый Обществом. Предприятие ведет учет затрат в программе «1С Бухгалтерия», затраты автоматически собираются на счетах аналитического учета путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операции, поэтому поправленные вручную цифры в оборотно-сальдовой ведомости не позволяют сделать вывод о том, что предприятие ведет раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Радиоавтоматика» требований пункта 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договорам поставки, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Административным органом, исходя из имевшихся в материалах дела документов, установлено, что в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8, подпункта 11 пункта 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе, пункта 2 Правил ООО «Радиоавтоматика» не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным контрактам.

Таким образом, антимонопольным органом был установлен факт нарушения ООО «Радиоавтоматика» пункта 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части невыполнения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования   о   ведении   раздельного   учета   результатов   финансово-хозяйственной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Постановлением от 05.12.2018 № № 4-15.37-198/00-24-18, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000, 00 рублей. 

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках их полномочий. 

Согласно телеграмме 24/5983/19 от 30.01.2019 рассмотрение жалобы на Постановление по делу № 4-15.37-198/00-24-18 об административном правонарушении от 05.12.2018 назначено на 04.02.2019 на 14:00.

Как следует из извещения от 01.02.2019 № 653/10 48 о вручении телеграммы от 30.01.2019 № 324099 ФИО5, ул. ФИО6, д. 33, стр. 78 ООО «Радиоавтоматика» «телеграмма 24/5983/19 от 30.01.2019 доставлена не вручена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Радиоавтоматика» является ФИО6 ул., д. 33, стр. 78, г. ФИО5, Московская область, 143966.

Таким образом, риск не получения корреспонденции по указанному адресу несет ООО «Радиоавтоматика».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года № 108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Радиоавтоматика» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения Жалобы.

Таким образом, суд установил, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вопреки доводу заявителя об обратном, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное правонарушение было обнаружено 22.10.2018, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд.

Судья:

                                                                      О.В. Сизова