И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                              Дело № А40-201206/22-151-1540

15.03.2023 года.           

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО» (ОГРН 1107746966029) 

к ответчику ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1117746289572) 

о взыскании 362 439,14 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 362, 61 руб., процентов за период с 23.12.2019 по 02.09.2022 в размере 58 076, 53 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 03.09.2022 по день фактической оплаты, по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения. 

Ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 24 июня 2019 г. № 0373200138219000302_258475 на капитальный ремонт (благоустройство) прилегающей территории к зданию кинотеатра "Тула" по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, вл. 4 (далее - Контракт), заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры города  Москвы   "Московское  кино"   (далее  -  ГБУК  города  Москвы "Московское кино", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее ООО        "Проминжиниринг), ООО "Проминжиниринг" выполнило работы по капитальному ремонту (благоустройству) прилегающей территории к зданию кинотеатра "Тула" по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, вл. 4.

Согласно п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

По результатам проведенной проверки Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы"(далее - ГКУ "СФК ДКМ") выявлены завышения стоимости объемов выполненных работ, которые отражены в Акте плановой проверки от 21 июля 2022 г. № СФК-03-041-22А/22, а именно:

1) в соответствии с пунктами №23, 24 акта выполненных работ (ф. № КС-2) от 12 сентября 2019 г. № 1 (далее - акт) ГБУК города Москвы "Московское кино" приняты работы по установке бортовых камней бетонных при цементобетонных покрытиях марки БР 100.20.8 в объеме 1050 м на сумму 1 199 086,80 руб. (985 442,80 руб. + Временные здания и сооружения (далее - ВРЗД) 1,4% + НДС 20%). Количество принятого бортового камня по акту составило 45,15 м3.

При этом в ходе контрольного обмера, проведенного инспекцией ГКУ "СФК ДКМ" 7 июля 2022 г. (приложение № 6 к Акту плановой проверки от 21 июля 2022 г. № СФК-03-04-22А/22), установлено, что бортовых камней бетонных марки БР 100.20.08 фактически установлено 16,8 м.

В соответствии с пунктом 1.25 технической части сборника 27 "Автомобильные дороги (ТСН-2001.3-27)", в норме и расценке 27-26 учтены бортовые камни с объемом 4,3 мЗ на 100 м укладки, если в норме и расценке используются бортовые камни с другим объемом необходимо принимать норму расхода по проекту без изменения статей затрат заработной платы рабочих и эксплуатации машин.

Следует отметить, что 1 единица бортового камня марки БР 100.20.08 составляет 0,016 м3 (1 х 0,2 х 0,08), таким образом, расход бортовых камней марки БР 100.20.08 составляет 1,6 м3 на 100 м укладки (0,016 м3 х 100 м.).

В соответствии со скорректированным расчетом, произведенным инспекцией ГКУ "СФК ДКМ", стоимость работ по установке бортовых камней бетонных при цементобетонных покрытиях марки БР 100.20.08 составила 751 426,12 руб. (без НДС). Данные представлены в таблице № 3.

Учитывая, что указанные работы в полном объеме отражены в акте выполненных работ (ф. № КС-2) от 12 декабря 2019 г. № 1 и оплачены в соответствии с платежным поручением от 20 декабря 2019 г. №4383, ГБУК города Москвы "Московское кино", в результате завышения стоимости объема выполненных работ, необоснованно израсходованы средства субсидии на иные цели в сумме 284 731,50 руб. (1 199 086,80 руб.-(751 426,12 руб. + ВРЗД 1,4% + НДС 20%)).

2) В соответствии с пунктами № 43, 44 акта выполненных работ (ф. № КС-2) от 12 декабря 2019 г. № 1 ГБУК города Москвы "Московское кино" приняты работы по установке бортовых камней бетонных при цементобетонных покрытиях марки БР 100.30.15 в объеме 89,3 м на сумму 94 017,22 руб. (77 265,96 руб. + ВРЗД 1,4% + НДС 20%)). Количество принятого бортового камня по акту составило 3,8399 м3.

При этом в ходе проведения контрольного обмера, проведенного инспекцией ГКУ "СФК ДКМ" 7 июля 2022 г. (приложение № 6 к Акту плановой проверки от 21 июля 2022 г. № СФК-03-04-22А/22), установлено, что бортовых камней бетонных марки БР 100.30.15 фактически установлено 69,6 м.

В соответствии с пунктом 1.25 технической части сборника 27 "Автомобильные дороги (ТСН-2001.3-27)", в норме и расценке 27-26 учтены бортовые камни с объемом 4,3 мЗ на 100 м укладки, если в норме и расценке используются бортовые камни с другим объемом необходимо принимать норму расхода по проекту без изменения статей затрат заработной платы рабочих и эксплуатации машин.

Следует отметить, что 1 единица бортового камня марки БР 100.30.15 составляет 0,045 м3 (1 х 0,3 х 0,15), таким образом, расход бортовых камней марки БР 100.30.15 составляет 4,5 м3 на 100 м укладки (0,045 м3 х 100 м).

В соответствии со скорректированным расчетом, произведенным инспекцией ГКУ "СФК ДКМ", стоимость работ по установке бортовых камней бетонных при цементо-бетонных покрытиях марки БР 100.30.15 составила 61 132,57 руб. (без НДС). Данные представлены в таблице № 4.

Учитывая, что указанные работы в полном объеме отражены в акте выполненных работ (ф. № КС-2) от 12 декабря 2019 г. № 1 и оплачены в соответствии с платежным поручением от 20 декабря 2019 г. №4383, ГБУК города Москвы "Московское кино", в результате завышения стоимости объема выполненных работ, необоснованно израсходованы средства субсидии на иные цели в сумме 19 631,11 руб. (94 017,22 руб.- (61132,57 руб. + ВРЗД 1,4% + НДС 20%)). Данные средства подлежат возмещению в бюджет города Москвы.

Таким образом, Подрядчиком получена сумма завышенной стоимости выполненных работ в размере 304 362,61 (триста четыре тысячи триста шестьдесят два) руб. 61 коп. (284 731,50 + 19 631,11 руб.), что согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Таким образом, сумма процентов за пользованием денежными средствами за период согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23 декабря 2019 г. (получение денежных средств Подрядчиком) по 2 сентября 2022 г. составляет 58 076,53 (Пятьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также учитывая факт того, что ответчик на составление Акта не вызывался (доказательств обратного в материалы дела не представлено),  работы истцом приняты в полном объеме, без возражений по качеству, количеству и срокам выполнения работ еще в 2019 году – судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, Акт контролирующего органа не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность размера требований. 

Аналогичная позиция изложена в актуальной и многочисленной судебной практики. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты судом также не установлено. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                 К.В. Вольская