Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                                   Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11158/2018

город Брянск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  29.11.2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мальцовский портландцемент» о признании незаконным и отмене постановления Приокского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2018 №18-345 о привлечении к административной ответственности  

при участии:

от заявителя: ФИО1 – главного ю/к (доверенность №17-69 от 16.04.2018);

от административного органа: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность №1-01-44/12572 от 14.06.2018); ФИО3 – государственного инспектора (доверенность №2-18-8/26354 от 27.11.2018);

установил:

Акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (далее – АО «Мальцовский портландцемент», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   (далее - административный орган, Управление)  о признании незаконным  и  отмене постановления №18-345 о назначении  административного наказания от 01.10.2018. 

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018 Управлением выдано Обществу предписание об устранении нарушений  обязательных норм и правил в области промышленной безопасности №462, сорок исполнения которого 31.07.2018 и 31.08.2018.

 Управлением на основании распоряжения от 12.09.2018 № 2-934-р проведена внеплановая выездная проверка выполнения АО «Мальцовский портландцемент»  пунктов 1-25 предписания  от 31.05.2018 № 462. 

В  ходе  проверки   административным  органом  выявлен факт невыполнения  пунктов 13, 14, 17, 25 указанного предписания, что отражено в акте проверки №934 от 26.09.2018.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 18-345 об административном правонарушении от 26.09.2018 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 01.10.2018  вынесено постановление № 18-345 о  привлечении АО «Мальцовский портландцемент»    к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

С целью оспаривания указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим  частичному удовлетворению  по  следующим основаниям.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

 Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. 

Объектом посягательства является установленный порядок управления, соответственно, правонарушение совершается и считается оконченным в момент невыполнения любого из пунктов предписания.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется невыполнение в установленный срок пунктов 13,14,16,25 предписания от  31.05.2018 № 462.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что Обществом предписание не обжаловалось, с заявлением о продлении срока его выполнения АО «Мальцовский портландцемент»  в Управление не обращалось.

При изложенных  обстоятельствах требования предписания об устранении нарушений должны быть исполнены в установленный в нем срок (сроки).

Факт невыполнения в установленный срок пунктов 13,14,16,25 предписания от  31.05.2018 № 462 подтверждается материалами дела и признан заявителем.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «Мальцовский портландцемент»  предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С  учетом  изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях   АО «Мальцовский портландцемент»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного  статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Не оспаривая по существу факт совершенного правонарушения,  АО «Мальцовский портландцемент» просит суд снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного  санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается  справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Рассматривая вопрос  о наличии  оснований для снижения размера штрафа, суд  принимает во внимание, что  степень  общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного характера, доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения заявителем правонарушения, причинения значительного ущерба, материалы дела не содержат.

Суд, учитывая  отсутствие негативных последствий правонарушения, устранение большей части выявленных нарушений в установленный срок  (из 25 пунктов не выполнены 4 пункта), тяжелое материальное положение Общества, факт совершения правонарушения впервые, а также то, что минимальный размер  административного штрафа   (400 000 руб.) для  АО «Мальцовский портландцемент»  является значительным, находит, что в данном случае минимальный размер штрафа не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, находит возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                           Решил:

Заявление акционерного общества «Мальцовский портландцемент» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2018 №18-345 о привлечении акционерного общества «Мальцовский портландцемент» к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

В остальной части постановление от 09.11.2018 №18-345 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

     СудьяЧерняков А.А.