Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125888/2017-104-930

г. Москва

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Эхо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 325,09 долларов США

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. 10.01.2017 г. № б/н.

от ответчика – Долгий Г.А. по дов. от 19.10.2017 г. № б/н.,

установил:

Акционерное общество «Эхо» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 16 325,09 долларов США по договору поставки от 19.02.2016 №00060 за период с 25.06.2016 по 18.12.2016.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истец злоупотребляет правом, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку до 55 490,81 руб.    

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.          

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 19.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 00060 (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в обусловленный срок передать электрорадиоизделия иностранного производства в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора  (п.1.1 договора).

Цена товара, включая доставку, составляет 19 551 у.е. (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в срок, указанный в Спецификации, срок поставки исчисляется с даты подписания сторонами соответствующей Спецификации.

В Спецификации к договору от 19.02.2016 № 00060 указан срок поставки 18  недель. 

Следовательно, товар должен быть поставлен ответчиком до 24.06.2016.

Согласно Универсального передаточного документа от 08.12.2015 № 11332 товар получен истцом 12.12.2015.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, включая задержку предоставления товаросопроводительных документов, поставку товара, несоответствующего по количеству, комплектности и качеству требованиям, изложенным в настоящем договоре покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от цены не поставленного в срок, или поставленного с вышеуказанными нарушениями товара, за каждый день такой просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.06.2016 по 18.12.2016 составляет 16 325,09 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. Устанавливая при заключении договора размер неустойки и соглашаясь с ним, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия неисполнения установленных договором обстоятельств.

Договор поставки заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 0,5% в случае просрочки обязательства.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 421, 521 ГК РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Эхо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 16 325 (Шестнадцать тысяч триста двадцать пять), 09 Долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 083 (Девятнадцать тысяч  восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина