ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201624/22

02 октября 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 02 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании: -  со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения, неустойки за период с 19.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ответчик, ООО «Гарантия») разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано 70 900 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований к ООО «Гарантия» и в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 27.05.2022 по адресу: 

<

...>, с. 3 дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris (г/н В984НС30), принадлежащего ООО «Гарантия», получил механические повреждения автомобиль Kia K5 (г/н 

<

***>), принадлежащий ИП ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № 0206031239.

ИП ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлено заключение от 01.07.2022, после чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело  выплату страхового возмещения в размере 103 300 руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру понесенного ущерба, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, при этом согласно выводам независимого эксперта размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 139 500 руб. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 47 100 руб. 

Страховщик 04.07.2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 35 800 руб., в остальной части требований в выплате отказал.

Ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, а также, указывая, что ООО «Гарантия» обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 408, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 12, 12.1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из установленных обстоятельств того, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что влечет прекращение обязательства ввиду его надлежащего исполнения, отметив при этом, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, а также того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком допущены существенные нарушения установленного законом порядка; экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, истцом не оспорено, а также истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Гарантия», суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что ООО «Гарантия» обязано возместить заявленный истцом вред, поскольку именно по вине работника названного общества произошло вышеупомянутое ДТП, при этом ООО «Гарантия» как работодатель и владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, при этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы быть установлены только в рамках общеискового производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-201624/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский