﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3696/2019

05 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»: Бредихин В.М., представитель по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

на определение от 11.04.2019 (судья Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи           Засорин К.П., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.)

по делу №  А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)                         

о признании недействительными совокупности сделок и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью    «ПО Камагро» несостоятельным (банкротом)

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Козака Виктора Анатольевича – Недоросткова Елена Григорьевна

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ОГРН 1024101016741, ИНН 4100007783; место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Виталия Кручины, д.15, оф.27; далее – ООО «ПО Камагро», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден Петровский Максим Викторович (определение суда от 06.12.2017).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1024100000165,                ИНН 4101020152; далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок:

- по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПО «Камагро» (№ 40702810415020000781), открытого Филиале Банка ВТБ                      в г. Хабаровске, на лицевой счет Козака Виктора Анатольевича                    (№ 40817810800009970127), открытый в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АТБ (ПАО)), в размере 12 000 000 руб.;

- сделку по перечислению денежных средств с лицевого счета         Козака В.А. (№ 40817810800009970127), открытого в Камчатском филиале «АТБ» (ПАО), на лицевой счет Козака В.А. (№ 42306810820002002903), открытый в Камчатском филиале «АТБ» (ПАО), в размере 12 000 000 руб.;

- сделку по перечислению денежных средств с лицевого счета          Козака В.А. (№ 42306810820002002903), открытого в Камчатском              филиале «АТБ» (ПАО), на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН 1022700921429, ИНН 2721077660; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Постышева, д.16, оф. 305 (1); далее – ООО «ХТК», ответчик) (№ 40702810970000102946), открытый в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк»;

- сделку ООО «ПО «Камагро» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ХТК» в размере 12 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате за поставку топлива.

В качестве последствий недействительности сделки                            «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) просило применить последствия в виде взыскания с ООО «ХТК» в конкурсную массу ООО «ПО «Камагро» денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Козака В.А., исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Козака В.А. – Недоросткову Елену Григорьевну.

Определением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ХТК» просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как указывает заявитель жалобы, оспариваемый платеж на сумму 12 000 000 руб. был произведен Козаком В.А. на основании договора поручительства, что отражено в назначении платежного поручения от 02.11.2016 № 828486. Суды обеих инстанции, удовлетворяя требования кредитора, сослались на дело № А73-12741/2016, из которого установили, что поручительство между сторонами прекратило свое действие; однако данный вывод является ошибочным, не соответствует обстоятельствам, установленным ранее решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2016 по делу № 2-8038/16, определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2018 по делу № А24-5002/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оспариваемый платеж совершен за счет и от имени должника – ООО «ПО Комагро», а не за счет поручителя  - физического лица Козака В.А., поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие данный факт. Заявитель считает, что признавая совокупность сделок по перечислению спорного платежа, судебные инстанции неправильно применили положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ответчик не являлся участником сделки по перечислению денежных средств на счет Козака В.А. и не был осведомлен о ее совершении. Кроме того, указывает, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения тождественного обособленного спора по данному делу о банкротстве, так как «АТБ» (ПАО) оспаривало ряд платежей, произведенных должником ООО «ХТК», включая спорный платеж, однако заявило об уточнении требований, полностью исключив из состава требований платеж на сумму 12 000 000 руб., то есть фактически заявило отказ от иска, в связи с чем, производство по заявлению кредитора подлежало прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

 «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что доводы ответчика опровергаются установленными судами обстоятельствами дела; в основание заявленных требований АТБ (ПАО) и требований по настоящему спору лежат различные фактические обстоятельства, что опровергает ссылку заявителя на тождественность двух обособленных споров.

В судебном заседании представитель ООО «ХТК» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, между ООО «ХТК» (поставщик) и ООО «ПО Камагро» (покупатель) заключен 01.01.2016 договор поставки нефтепродуктов № 28 (далее – договор № 28), по условиям которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора, дополнительных соглашений к нему, а также прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Наименование и количество поставляемых нефтепродуктов согласовано в спецификациях № 6, № 7 к договору поставки, согласно которым ООО «ХТК» обязано поставить следующие нефтепродукты: ДЭА 0,2-35 в количестве 1000 тонн по цене 44 000 руб. за тонну, топливо судовое маловязкое (далее – ТСМ) в количестве 600 тонн по цене 36 000 руб. за тонну, топливо дизельное в количестве 1250 тонн по цене 41 000 руб. за тонну, ТСМ в количестве 1000 тонн по цене 36 500 руб. за тонну, топливо судовое дистиллятное в количестве 2 000 тонн по цене 33 500 руб. за тонну. 

По договору поставки кредитором были поставлены нефтепродукты на общую сумму 215 467 789 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 10.06.2016 № 3007, № 3008,                       от 23.06.2016 № 3187, № 3186, № 3185, счетами-фактурами от 10.06.2016            № 3007, № 3008, от 23.06.2016 № 3187, № 3186, № 3185.

 В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов, кредитор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 по делу                           № А73-12741/2016 утверждено заключенное между должником и кредитором мировое соглашение, по условиям которого ООО «ПО Камагро» обязуется в срок по 25.10.2016 перечислить на расчетный счет ООО «ХТК» сумму основного долга по договору № 28 в размере 138 314 765 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 по делу № А24-4537/2016 суд признал требования ООО «ХТК» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО Камагро» в размере 96 064 324 руб. 24 коп. долга. При расчете заявленных требований ООО «ХТК» учло произведенную 02.11.2016 оплату в размере 12 000 000 руб. 

Так, ООО «ПО «Камагро» перечислило 31.10.2016 со своего расчетного счета № 40702810415020000781 в филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске на лицевой счет Козака В.А. № 40817810800009970127, открытый в Камчатском филиале «АТБ» (ПАО), денежные средства в размере 12 100 000 руб. с назначением платежа: «перевод зар.платы на лицевой счет 40817810800009970127 на имя Козак Виктор Анатольевич. Сумма      12100000-00 в т.ч. НДС (18 %) 1845762-71». 

Козак В.А. перечислил 02.11.2016 со своего лицевого счета                   № 40817810800009970127 в Камчатском филиале «АТБ» (ПАО), на свой вклад № 42306810820002002903, открытый в этой же кредитной организации, денежные средства в размере 12 000 000 руб.

В этот же день (02.11.2016) Козак В.А. платежным поручением                       № 828486 осуществил перечисление денежных средств ответчику на расчетный счет № 40702810970000102946, открытый в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» с назначением платежа: «частичная оплата по               счет-фактуре № 3186 от 23/06/2016 г. за топливо маловязкое судовое за             ООО «ПО Камагро» по договору поручительства б/н от 17/06/2016 г., в т. ч. НДС, согласно заявления Козак В.А. от 02.11.2016 г.». 

Ссылаясь на то, что совокупность указанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевые счета Козака В.А. с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств должника перед ним является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворные сделки), пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), являясь конкурсным кредитором должника, обладая размером требований, составляющим более десяти процентов об общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответствует указанным требованиям, в связи с чем наделен правомочием на оспаривание сделок общества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемые сделки (платежи) совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; требования ООО «ХТК» на сумму 12 000 000 руб. не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника, и являются реестровыми (третья очередь).

На момент удовлетворения требований ООО «ХТК» на сумму              12 000 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (заявитель по делу), по обязательствам, срок исполнения которых наступил, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 по делу № А73-6501/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 14.07.2016 (утверждено определением суда от 26.07.2016), согласно которому  задолженность ООО «ПО Камагро» перед указанным юридическим лицом на момент выдачи исполнительного листа составила      81 097 467 руб. 30 коп. Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «ПО Камагро» включены требования акционерного общества «Судоремсервис» (в размере     9 907 025 руб. 69 коп. (определение суда от 28.06.2017); требования Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в размере 946 333 руб. 36 коп. (определение суда от 29.06.2017); требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» в размере 27 336 руб. (определение суда от 26.01.2018).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, что совокупность сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевые счета Козака В.А. с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ХТК» в счет исполнения обязательств ООО «ПО Комагро» перед ответчиком свидетельствуют о наличии прикрываемой сделки по исполнению обязательств должника перед ответчиком. 

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ХТК» указало на то, что оспариваемый платеж на сумму 12  000 000 руб. был произведен Козаком В.А. в пользу ООО «ХТК» на основании договора поручительства, в своем интересе, в связи с чем, согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42     «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника и не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

 Действительно, как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору поставки нефтепродуктов между  ООО «ХТК»  и ООО «ПО Комагро», с физическим лицом Козаком В.А., являющимся генеральным директором ООО «ПО Комагро», ООО «ХТК» были заключены договоры поручительства, что подтверждено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2016 по делу № 2-8038/2016, определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2018 по делу   № А24-5002/2017.  

Вместе с тем, судами установлено, что договор поручительства от 17.06.2016, на который имеется ссылка в платежном поручении от 02.11.2016 № 828486 о перечислении Козаком В.А. денежных средств в размере 12 000 000 руб. в пользу  ООО «ХТК», на момент осуществления платежа был расторгнут, как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 по делу № А73-12741/2016.

В представленном в материалы дела отзыве Козак В.А. пояснил, что спорная сумма была переведена им, как директором ООО «ПО Комагро» на счет ООО «ХТК» за счет денежных средств ООО «ПО Комагро»; поскольку счета ООО «ПО Комагро» были арестованы, но имелась необходимость исполнения обязательств по договорам с поставщиками топлива, прочими контрагентами, Козак В.А. производил оплаты со своей личной карты, а денежные средства на карту он вносил за счет средств ООО «ПО Комагро».

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях Козака В.А., а также бухгалтера Свистуновой Л.А., данных в Камчастком ЛО МВД России на транспорте (материалы проверки КУСП  № 295/72-17 от 27.07.2017).  

Таким образом, доводы ответчика о том, что перечисляя денежные средства в размере 12 000 000 руб. на счет ООО «ХТК»,  Козак В.А. исполнял свои обязательства по договору поручительства, при этом использовал  личные средства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов не усматривается, что размер перечислений, совершенных со счета ООО «ПО Комагро» Козаку В.А. (12 000 000 руб.) составлял размер вознаграждения, установленного трудовым договором.

Перечисление денежных средств со ссылкой на выплату заработной платы (в то время как соответствующие перечисления выплатой заработной платы фактически не являются) свидетельствует о притворном характере совершаемых сделок, о чем и заявлено конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В настоящем случае обоснованно констатируя притворный характер сделки по выплате заработной платы Козаку В.А., суд первой инстанции фактически установил какая именно сделка явилась прикрываемой (исполнение обязательств  ООО «ПО Комагро» перед ООО «ХТК») и дал ей соответствующую правовую оценку.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что с перечисленной Козаку В.А. суммы, как с полученного дохода, был уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц, что указывает на целевое назначение платежа, не приняты судом округа, поскольку формальное исполнение сделки ее сторонами не препятствует квалификации сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Установив, что оспариваемые платежи являлись сделкой по исполнению обязательств должником перед ответчиком, при этом совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), направлены на оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупность сделок по перечислению должником и Козаком В.А. денежных средств ответчику – ООО «ХТК» в размере 12 000 000 руб., правильно применив последствия их недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «ХТК» в конкурсную массу должника – ООО «ПО Комагро» 12 000 000 руб., восстановив ООО «ХТК» право требования к должнику в размере 12 000 000 руб.

Ссылки заявителя на то, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения тождественного обособленного спора по данному делу о банкротстве (по заявлению другого кредитора - «АТБ» (ПАО)), в связи с чем, производство по заявлению «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) подлежало прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ, правомерно отклонены судами с учетом того, что основания заявленных требований АТБ (ПАО) и требований по настоящему спору различны, что исключает тождественность двух обособленных споров. Кроме того, «АТБ» ПАО не заявляло отказ от требований, а уменьшило их размер в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего спора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросам их оценки, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов