ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17594/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А07-29504/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) по делу № А07-29504/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ответчик, ООО «Вираж») о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию для целей компенсации потерь в размере 521 871 руб. 58 коп., неустойки за период с 19.07.2023 по 28.08.2023 в размере 15 636 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) по делу № А07-29504/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вираж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.01.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Вираж» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении возражений отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57 (в ред. Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от 23.08.2013 № 65), ООО «ЭСКБ» присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан.

ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Башкирэнерго»  о взыскании стоимости потерь электрической энергии по ТП-7369 (по точкам поставки ООО «Стромакс-УК») (дело № А07-34796/2019).

ООО «Вираж» в рамках дела № А07-34796/2019 было привлечено в качестве третьего лица. 

В рамках дела № А07-34796/2019 установлено, что ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства - ТП-7369, в связи с чем ООО «ЭСКБ» отказано в удовлетворении иска к ООО «Башкирэнерго» в указанной части. 

За апрель 2017 года фактический объем электрической энергии, отпущенной ООО «Вираж», составил 192 130 кВт*ч, согласно показаниям расчетных приборов учета, предоставленных сетевой организацией ООО «Башкирэнерго». 

Истец в адрес ответчика направил счет № 02010021295593 от 01.06.2023 для оплаты на общую сумму 521 871 руб. 58 коп. 

Вместе с тем, указанные счета оставлены ответчиком без оплаты. 

В связи с возникшей задолженностью, истец в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направил претензионное письмо № ЭСКБ/УТОВКО/257 от 03.07.2023 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение, принадлежат ответчику как иному владельцу объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем на стороне последнего лежит обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; трансформаторная подстанция не является энергопотребляющей установкой.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Факт принадлежности ответчику в спорный период (апрель 2017 года) трансформаторной подстанции ТП-7369 подтверждается материалами дела № А07-34796/2019 и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер фактических потерь в сетях ответчика, истец исходил из того, что за апрель 2017 года фактический объем электрической энергии, отпущенной ООО «Вираж», составил 192 130 кВт*ч, согласно показаниям расчетных приборов учета, предоставленных сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

По расчету истца задолженность ответчика составляет 521 871 руб. 58 коп.

Апелляционный суд принимает во внимание, что объем потерь в сетях ответчика определен, в том числе на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Ответчиком контрасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иные объемы потерь электрической энергии, по сравнению с объемами, которые были определены истцом и ООО «Башкирэнерго» на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его подлежащим отклонению со ссылкой на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-34796/2019, а именно с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 08.06.2023, которым установлена принадлежность ООО «Вираж» объектов электросетевого хозяйства - ТП-7369 (определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.11.2022). Ответчик принимал участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в указанном деле было ООО «ЭСКБ».

Рассмотрев возражения ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства - ТП-7369 за апрель 2017 года.

Спецификой спорных правоотношений сторон является непрерывность технологического процесса передачи и потребления электрической энергии конечными потребителями.

Поскольку предметом искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании стоимости потерь, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об оплате фактически поставленной ответчику электрической энергии, то есть с момента, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило.

В отношении определения момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление в законную силу судебного акта по делу № А07-34796/2019 таким моментом не является, поскольку о субъекте нарушения своего права истец узнал 29.07.2021 в ходе судебного заседания в рамках дела № А07-34796/2019.

Так согласно материалам дела № А07-34796/2019 в суд представлены письменные пояснения от 29.07.2021, в которых указывается, что ООО «Вираж» было создано путем реорганизации ООО «Стромакс-УК» в форме выделения. Из последнего были выделены три юридических лица: ООО «Вираж», ООО «Танжер», ООО «Лиман».

ООО «Вираж» является сингулярным правопреемником.

Перечень переданных ООО «Стромакс-УК» ООО «Вираж» активов и пассивов, прав и обязанностей поименован в передаточном акте к разделительному бухгалтерскому балансу ООО «Стромакс-УК» от 31.10.2015.

Согласно дополнению № 3 к передаточному акту к разделительному бухгалтерскому балансу ООО «Стромакс-УК» от 08.08.2016 ООО «Стромакс-УК» передало, а ООО «Вираж» приняло на баланс ТП-7369.

Таким образом, в рамках дела № А07-34796/2019 установлено, что ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства - ТП-7369, в связи с чем ООО «ЭСКБ» отказано в удовлетворении иска к ООО «Башкирэнерго» в указанной части. 

Обращаясь с апелляционными жалобами, ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» выводы суда в части принадлежности объекта электросетевого хозяйства - ТП-7369 не оспаривали. 

Таким образом, уже с 29.07.2021 истец достоверно знал о субъекте нарушения своего права, следовательно, именно с указанной даты в рассматриваемом случае начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим, либо о привлечении соответчика по делу.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Инициатива замены ненадлежащего ответчика, предъявления требования к иному ответчику, должна исходить только от сторон по делу.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А07-34796/2019 у истца имелось право на заявление ходатайства о привлечении ООО «Вираж» к участию в деле в качестве соответчика, однако указанным правом истец не воспользовался.

При одном и том же нарушении права выбор истцом ответчика не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию об оплате стоимости потерь, имели значение для рассмотрения данного иска вне зависимости определенного истцом субъектного состава.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия с требованием об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 03.07.2023, следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, период за который может быть заявлено требование о взыскании задолженности начинается с 06.08.2020.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 06.09.2023.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании задолженности за апрель 2017 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) по делу № А07-29504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 Е.В. Ширяева