АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18777/25

29 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Местной религиозной организации православный приход храма святителя Николая Чудотворца ст. Еланской Шолоховского района Ростовской области Шахтинской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании факта владения,

при участии:

от  заявителя: ФИО1, доверенность от 12.05.2025,

от  заинтересованных лиц: не явился,

установил:

Местная религиозная организация православный приход храма святителя Николая Чудотворца ст. Еланской Шолоховского района Ростовской области Шахтинской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования нежилым зданием, церковью, с кадастровым номером 61:43:0020301:326, площадью 529,3 кв.м., расположенным по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. ФИО2, ул. Платова, 7, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Представитель заявителя подержал заявленные требования.

Представитель  заинтересованного лица явку не обеспечил, отзыв не представил.

Поскольку в определении о принятии суд указывал на возможность перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает заявитель - Местная религиозная организация Православный приход Храма ФИО3 ст. Еланской Шолоховского района Ростовской области Шахтинской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)    добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом Свято-Никольским собором (Храмом святителя Николая Чудотворца ст. Еланской Шолоховского района Ростовской области) - нежилым зданием с кадастровым номером 61:43:0020301:326, расположенным по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. ФИО2, ул. Платова, 7 .

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:43:0020301:59, принадлежащем заявителю на праве безвозмездного (срочного) пользования земельным участком, переданным на основании постановления Главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 19.12.2005 № 384, постановления Главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 05.04.2024 № 343, Договора № 13/Б безвозмездного пользования земельным участком от 10.04.2024.

Согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства определен 1826 год.

С 1826 года в пользовании Прихода (и соответственно Истца) находилось здание церкви во имя святителя Николая Чудотворца (Свято-Никольский собор).

Указанное подтверждается справкой о регистрации религиозного объединения от 15.07.1970; Учетной карточкой на фактически действующее религиозное объединение от 15.07.1970, согласно которой молитвенные собрания проводятся в специальном культовом здании, предоставленном местным органом власти на правах аренды. Характеристики молитвенного здания указаны как типовое, каменное, 108 кв.м; договором от 24.11.1944, заключенным между русским православным религиозным обществом Николаевская церковь и Вешенским райисполкомом, согласно которому русскому православному религиозному обществу Николаевская церковь в бесплатное пользование передано каменное молитвенное здание.

Согласно сведениям технического паспорта объекта от 28.12.2011, площадь земельного участка 4407,88 кв.м, застроенная площадь - 1231,5 кв.м., благоустройство здания на площади 529,3 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту здания от 02.03.2012 общая площадь объекта -529,3 кв.м, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1826, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен Объект - 61:43:0020301:59.

В соответствии с письмом Администрации Вешенского сельского поселения от 31.10.2024 № 581, объект недвижимости - нежилое здание, церковь, кадастровый номер 61:43:0020301:326, площадью 529,3 кв.м., адрес: Ростовская область, Шолоховский район, ст. ФИО2, ул. Платова, 7, не числится в реестре муниципального имущества Вешенского сельского поселения.

В соответствии с письмом Администрации Шолоховского района Ростовской области от 01.11.2024 №104.16-8326, объект недвижимости: нежилое здание, церковь, кадастровый номер 61:43:0020301:326, площадью 529,3 кв.м., адрес: Ростовская область, Шолоховский район, ст. ФИО2, ул. Платова, 7 не числится в реестре муниципального имущества Шолоховского района.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судом может быть установлен факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному лицу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Спор о праве отсутствует, третьи лица не заявляют о своих правопритязаниях на объект.

В соответствии с пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Местной религиозной организации православный приход храма святителя Николая Чудотворца ст. Еланской Шолоховского района Ростовской области Шахтинской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение срока приобретательной давности как своим собственным недвижимым имуществом – нежилое здание, церковь, кадастровый номер 61:43:0020301:326.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Ю.А. Палий