ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12039/2023 №09АП-12967/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-495/20

25.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искандер», 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020 ООО «Искандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2, пом. 1, комн. 318) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ» о признании недеи?ствительнои? сделкои? договор о переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019, заключенныи? между должником и ООО «Юнипрод», и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ» об оспаривании сделки удовлетворено, недеи?ствительным признан договор о переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019, заключенныи? между ООО «Искандер» и ООО «Юнипрод», применены последствия недеи?ствительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемои? сделки; отсутствующеи? признана задолженность ООО «Искандер» по договорам заи?ма № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018; в применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде исключения из реестра требовании? кредиторов ООО «Искандер» требования ООО «Энергокомплекс-Оренбург» было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Энергокомплекс- Оренбург», конкурсныи? управляющии? ООО «Уралспецпоставка» подали апелляционные жалобы.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первои? инстанции принято о правах и об обязанностях ООО «Энергокомплекс-Оренбург» и ООО «Уралпецпоставка», не привлеченных к участию в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2023 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-495/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Названным же определением апелляционного суда к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Уралспецпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего и ООО «Энергокомплекс-Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Агросоюз» заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Представители ООО «Уралспецпоставка» и ООО «Энергокомплекс-Оренбург» на доводы заявления возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили отказать в его удовлетворении, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Энергокомплекс- Оренбург» и ООО «Уралспецпоставка», в приобщении которого судом отказано, учитывая, что апелляционные жалобы названных лиц не рассматриваются в связи с переходом к рассмотрению сспора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между должником и ООО «Юнипрод» (ИНН 

<

***>) заключен договор № 04/2019 перевода долга, в соответствии с условиями которого должник принял на себя долг ООО «Юнипрод» перед ООО «Уралпецпоставка» (ИНН 

<

***>) по договорам заи?ма № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018.

В дальнеи?шем ООО «Уралпецпоставка» уступило права требования по договорам заи?ма № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018 ООО «Энергокомплекс-Оренбург».

ООО КБ «Агросоюз», полагая, что названный договор № 04/2019 перевода долга отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснении? фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Реальнои? целью мнимои? сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои? сторонои? для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для даннои? категории ничтожных сделок определения точнои? цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи?, обычно порождаемых такои? сделкои?, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои?.

Сокрытие деи?ствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волеи? устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств.

В рассматриваемом случае оспариваемыи? договор о переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019 не содержит по тексту условия о возмездности.

Однако материалами дела подтверждается, что между должником и ООО «Энергокомплекс-Оренбург» имелся спор о деи?ствительности договора № 04/2019 от 11.02.2019, в рамках разрешения которого представители должника заявляли доводы о его безвозмездности и отсутствии доказательств получения ООО «Искандер» какои?-либо выгоды при переводе на него долга (дело № А40-131720/2019).

Суд в рамках дела № А40-131720/2019 отклонил довод ООО «Искандер» о безвозмездности сделки, указав на ее возмездность со ссылкои? на презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров, однако получение ООО «Искандер» встречного исполнения по трехстороннего договору не установил, констатировав лишь наличие возможности того, что такое исполнение может иметь иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекать из внутригрупповых отношении? ООО «Искандер» и ООО «Юнипрод».

Таким образом, судом в рамках дела № А40-131720/2019 была установлена возмездность оспариваемои? сделки, но не наличие встречного исполнения по неи? со стороны ООО «Юнипрод».

При этом доказательств наличия встречного исполнения ООО «Юнипрод» в ходе рассмотрения дела № А40-131720/2019 в качестве возражении? на доводы должника не представлено. 

По данным имеющихся в распоряжении Банка выписок по расчетным счетам должника денежных средств в счет исполнения оспариваемого договора должник ни от ООО «Юнипрод», ни от третьих лиц не получал.

В настоящем обособленном споре каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении должнику встречного исполнения по спорному договору также не представлено.

При этом на дату совершения оспариваемои? сделки (11.02.2019) у должника были неисполненные обязательства перед такими кредиторами, как: ООО «Энергострои?+» в размере 252 000 000 руб. основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору заи?ма № oб/н от 05.12.2017 и № б/н от 26.02.2018; ООО «АС-СНАБ» в размере 77 157 697,59 руб. основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 1 купли-продажи векселеи? от 07.08.2017; ООО «КАМЕЛИЯ» в размере 38 500 000 руб. и 13 000 000 руб. основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства № 1 от 11.09.2017 и № 7 от 21.11.2017. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требовании? указанных организации? о включении сумм задолженности в реестр требовании? кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требовании? вступили в законную силу.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств в условиях фактическои? неплатежеспособности должник, в отсутствие объективных причин, принял на себя дополнительные обязательства, которые не привели к восстановлению его платежеспособности, а, напротив, увеличили имущественные требования к должнику. Разумных обосновании? указанным деи?ствиям в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Юнипрод», заключая спорный договор, по которому его обязательства в отсутствие какого-либо встречного предоставления перешли ООО «Искандер», не мог не понимать, что данная сделка нарушает интересы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств злоупотреблениям правом как со стороны ООО «Искандер», так и со стороны ООО «Юнипрод» при заключении спорного договора, а, следовательно, он подлежит признанию недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов заявителя о недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

Поскольку в настоящем споре суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности отсутствует необходимости в проверке данной сделки на возможность ее признания недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, как оспоримой сделки.

ООО «Энергокомплекс-Оренбург» и ООО «Уралспецпоставка», возражая на заявление ООО КБ «Агросоюз», ссылались на пропуск банком срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Право подавать заявления об оспаривании сделок должника возникло у его кредиторов с момента признания ООО «Искандер» банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 включено в реестр требовании? кредиторов должника требование ООО «Технология» в размере 97 000 000 руб. основного долга, 13 050 301,30 руб. процентов, 30 000 руб. расходов по уплате государственнои? пошлины в третью очередь удовлетворения, в размере 2 302 069,48 руб. неустои?ки – в третью очередь отдельно после погашения основаннои? задолженности и причитающихся процентов.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-495/20-66-3 конкурсного кредитора ООО «Технология» на правопреемника ООО КБ «Агросоюз» в реестре требовании? кредиторов должника ООО «Искандер» на сумму 141 817 364,33 руб.

При этом основанием для осуществления процессуального правопреемства явилось признание определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б недеи?ствительными договоры уступки прав требовании? от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требовании? по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз».

Названное определение вступило в силу 19.10.2021.

Таким образом, до 19.10.2021 у ООО КБ «Агросоюз» отсутствовала правовая возможность вступить в дело о банкротстве ООО «Искандер» и отстаивать свои интересы, в том числе путем обжалования сделок должника, поскольку до указанной даты права требования к ООО «Искандер» находились у ООО «Технология», полученные данной организацией в результате недействительной сделки.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением ООО КБ «Агросоюз» обратилось 16.09.2022.

Следовательно, Банк подал заявление о признании сделки недействительной как в рамках годичного срока исковой давности, так и в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом в рассматриваемом случае последствиями недействительности сделки будет являться приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. При этом задолженность ООО «Искандер» по договорам займа № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018 подлежит признанию отсутствующей.

Что касается требования о применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде исключения из реестра требовании? кредиторов должника требования ООО «Энергокомплекс-Оренбург», суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего обособленного спора является деи?ствительность договора № 04/2019 от 11.02.2019, а не наличие либо отсутствие основании? права требования ООО «Энергокомплекс-Оренбург» к должнику. Следовательно не имеется правовых оснований для решения в рамках настоящего обособленного спора вопроса о исключении из реестра требовании? кредиторов должника требования ООО «Энергокомплекс-Оренбург».

Однако заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением об исключения из реестра требовании? кредиторов должника требования ООО «Энергокомплекс-Оренбург» по делу № А40-495/2020-66-3 о банкротстве ООО «Искандер».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023.

Признать недействительным договор о переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019, заключенный между ООО «Искандер» и ООО «Юнипрод».

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Признать отсутствующей задолженность ООО «Искандер» по договорам займа № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018.

В применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Искандер» требования ООО «Энергокомплекс- Оренбург» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                С.А. Назарова

 

                                                                                                        А.А. Комаров