АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29652/19

19 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 5/2020 от 20.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №7/20 от 09.01.2020.

установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" об урегулировании разногласий, возникших между ГУП РО «УРСВ» и акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» при заключении договора водоотведения № 1000 от 15.04.2019, изложив пункты 1.2, 1.4, 1.7, 2.2, 2.4, 3.1.12, 3.2.1, 3.3.3, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.15, 4.2,  4.6, 5.1, 5.1 подп. «а», 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 10.1, 10.3, 10.4, 12.3, 13.4 Договора, Приложение №1, в том числе его пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, схему разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, Приложение №3 (по таблицам 2,3), а также Приложения № 5 и № 7 к договору в редакции истца по протоколу разногласий от 13.05.2019.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.06.2020 судом объявлен перерыв до 11.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, 15.04.2019 от ответчика (далее – ГУП РО "УРСВ") в адрес истца (далее – ООО "АМР") поступил проект договора водоотведения № 1000 от 15.04.2019, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 13.05.2019.

14.05.2019 договор с протоколом разногласий направлен истцом ответчику письмом от 14.05.2019 № 19/714-91.

12.07.2019 сопроводительным письмом № 2756 от ответчика поступил протокол согласования разногласий к договору от 23.05.2019.

Протоколом разногласий от 13.05.2019 сторонами были урегулированы пункт 3.2.5 и раздел 14 договора.

По пунктам 1.2, 1.4, 1.7, 2.2, 2.4, 3.1.12, 3.2.1, 3.3.3, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.15, 4.2, 4.6, 5.1, 5.1 подп. "а", 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 10.1, 10.3, 10.4, 12.3, 13.4 договора, Приложению № 1, в том числе его пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,, схеме разграничения  границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, Приложению № 3 (по таблицам 2, 3), а также Приложениям №№ 5 и 7 договора стороны не пришли к соглашению.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона Правилами N 644, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее – Постановление № 645), от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения не соответствующего правилам и типовому договору ничтожны (пункт 5 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец не обосновал необходимость дополнения:

- пункта 1.2  договора.

Нормативы по объему сточных вод устанавливаются в соответствии с пунктом 136 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – правила № 644) абонентам органами местного самоуправления с учетом:

 а) мощностей централизованной системы водоотведения по транспортировке и очистке сточных вод;

б) условий, установленных организации, осуществляющей водоотведение, в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод), принимаемом исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) рационального использования абонентами питьевой воды, а также исключения разбавления сточных вод нормативно-чистыми водами, питьевой и иной водой.

Таким образом, абонент не вправе самостоятельно увеличить месячный объем сбрасываемых  сточных вод;

- пункта 1.4, так как сведения об адресе и месте присоединения отражены в пункте 1.3 договора;  

- пункта 2.2, так как порядок и сроки оплаты установлены разделом 2 спорного договора, соответствующего Правилам № 644. Непредставление документов не может являться основанием для непроизведения оплат за оказанные услуги;

- пункта 2.4 договора, так как предлагаемый истцом порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду не предусмотрен действующим законодательством;

- пункта 3.1 договора, в действующем законодательстве обязанность ресурсоснабжающей организации представлять какому-либо из абонентов  сведения об иных абонентах;

- подпункта 3.2.1 пункта 3.2, так как нормами пунктов 4 и 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), обязанность установки и эксплуатации приборов учета  сточных вод возлагается на абонента;

- пункта 4.6 , так как порядок и сроки сбор сведений о показаниях приборов учета урегулированы пунктом 10 Правил № 776.

Также суд не соглашается с подпунктом 3.3.3 пункта 3.3, 3.3.12  изложенным в редакции истца, так как в соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента.

Подпункт 3.3.10 пункта 3.3 в редакции ответчика соответствует подпункту "р" пункта 35 Правил № 644, согласно которому абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту. В связи с чем исключению из договора не подлежит. Также как и подпункт 3.3.11 пункта 3.3 в редакции ответчика, который соответствует содержанию подпункта "н" пункта 12 типового договора, утверждённого Постановлением № 645.

Подпункт 3.3.13 пункта 3.3 в редакции ответчика соответствует  подпункту "с" пункта 35 Правил № 644, в соответствии с которым абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, в связи с чем не подлежит изменению.

Подпункт 3.3.15 пункта 3.3 подлежит изложению в редакции истца согласно протоколу разногласий от 13.05.2019, так как данное положение соответствует подпункту "з" пункта 12 типового договора, утверждённого Постановлением № 645.

Пункт 4.2 подлежит изложению в следующей редакции:

"Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", так как в соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении". Истец не обосновал предлагаемый порядок учета объема сточных вод абонента, изложенный в протоколе разногласий от 13.05.2019.

Пункт 5.1, подпункт "а" пункта 5.1 в редакции ответчика соответствует пунктам 147, 148 Правил № 644. Каких-либо исключений для режимных объектов действующее законодательство не содержит.

Пункт 6.1 договора в редакции ответчика соответствует пункту 22 типового договора, утверждённого Постановлением № 645, и не противоречит пункту 6.1 в редакции истца.

Пункт 6.2 в редакции истца некорректна, так как в соответствии с пунктом 136 Правил № 644, в соответствии с которым органам местного самоуправления устанавливаются не только нормативы состава сточных вод в целях охраны водных объектов от загрязнения, но и нормативы водоотведения по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод. Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систем водоотведения. 

Пункт 6.3 договора суд принимает в редакции ответчика, так как предполагаемый истцом порядок контроля за соблюдением абонентом установленных нормативов допустимых сбросов не соответствует действующему законодательству, в то время как редакция истца полностью соответствует пункту 144 Правил № 644, пункту 26 типового договора, утверждённого Постановлением № 645.

Пункт 6.5 необходимо изложить в следующей редакции:

"Сведения о местах отбора проб сточных вод указаны в приложении № 1 и № 3 к настоящему договору.", так как данное положение соответствует содержанию пункта 15 типового договора, утверждённого Постановлением № 645.

Пункты 10.1, 10.3, 10.4 подлежат изложению в редакции ответчика по тексту договора, так как ООО "Алунекст" стороной спорного договора не является, а названные пункты в редакции ответчика полностью соответствуют пунктам 43, 45, 46 типового договора, утверждённого Постановлением № 645.

Пункт 12.3 необходимо изложить в следующей редакции:

"В случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым или измененным.", как соответствующее содержанию пункта 61 типового договора, утверждённого Постановлением № 645.

Пункт 13.4 суд полагает необходимым исключить, так как документы, перечисленные в названном пункте, явились приложением к заявке на заключение договора и имеются у ответчика.

Относительно Приложения № 1 к договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" суд соглашается с пунктами 1, 2, 3, 4 в редакции ответчика по тексту договора.

Однако пункт 4 названного Приложения № 1 необходимо изложить в следующей редакции:

"Схема разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и мест отбора проб сточных вод является неотъемлемой частью приложения 1 к договору", так как ООО "Алунекст" не является стороной спорного договора. С данным лицом ответчик обязан заключить отдельный договор.

По тем же основаниям суд исключает пункт 5 из Приложения № 1.

Что касается схемы разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон и места отбора проб, суд полагает необходимым изложить ее в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. № 2/17-17 от 07.02.2020 на основании следующего.

Правила № 644 определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую, в том числе в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2).

Из пункта 4 Правил № 776 следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно подпункту "д" пункта 35 Правил № 644 обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

По правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

По этой причине, при отсутствии соглашения между сторонами о месте расположения приборов учета воды и сточных вод таковые подлежат установке на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента и ОВКХ в соответствии с диспозитивными положениями части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпункта "д" пункта 35 Правил № 644, пункта 4 Правил № 776.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что точка отбора проб в редакции ответчика расположена на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента и ОВКХ по адресу: 

<

...> в последнем колодце абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения, что полностью соответствует пункту 2 Правил № 644.

В связи с вышеизложенным суд в Приложении 2 к договору "Сведения о режиме приема сточных вод" полагает необходимым указать "наименование объекта "АО "АМР": 

<

...>", что соответствует пункту 1.3 спорного договора.

По тем же основаниям, а также с учетом того, что ООО "Алунекст" не является стороной договора, суд полагает необходимым изложить:

Приложение 3 – в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. № 2/17-17 от 07.02.2020, за исключением "Расположение места отбора проб: КНС 4, на территории АО "АМР" от ООО "Алунекст" (точка 2), канализационная насосная станция",

таблица 2 Приложения 3 – в редакции ответчика представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. № 2/17-17 от 07.02.2020, за исключением "Расположение места отбора проб: КНС 4, на территории АО "АМР" от ООО "Алунекст" (точка 2), канализационная насосная станция",

Приложение 5 - изложить в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. № 2/17-17 от 07.02.2020.

Приложение 7 суд полагает необходимым изложить в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий, так как сторонами данное Приложение в ходе судебного разбирательства сторонами согласовано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия между акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшим при заключении договора водоотведения № 1000 БК от 15.04.2019, изложив:

- пункт 1.2 – в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 2.2 – в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт 3.3.3 пункта 3 – в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт 3.3.10 пункта 3 – в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт 3.3.11 пункта 3 – в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт 3.3.12 пункта 3 – в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт 3.3.15 пункта 3 – в редакции истца согласно протоколу разногласий от 13.05.2019,

- пункт 4.2 изложить в следующей редакции:

"Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод",

- пункт 5.1 первый абзац – в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт "а" пункта 5.1 – в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 6.1 – в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 6.2 – в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 6.3 – в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 6.5 изложить в следующей редакции:

"Сведения о местах отбора проб сточных вод указаны в приложении № 1 и № 3 к настоящему договору.",

- пункт 10.1 – в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 10.3 – в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 10.4 – в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 12.3 изложить в следующей редакции:

"В случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым или измененным.",

- пункт 13.4 – исключить,

- Приложение 1:

-  слова "Представители "Абонента" заменить на слова "Акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"),

- слова "именуемые в дальнейшем заказчиками" заменить на слова "именуемое в дальнейшем Абонент",

-  слова "Генерального директора ООО "Алунекст" Виноградного Л.В." исключить,

- слово "действующих" заменить на "действующего",

- слово "заказчиками" заменить на "Абонентом",

- пункт 1 Приложения 1 – в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 2 Приложения 1 – в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 3 Приложения 1 – в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 4 приложения 1 изложить в следующей редакции:

"Схема разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и мест отбора проб сточных вод является неотъемлемой частью приложения 1 к договору",

- пункт 5 Приложения 1– исключить,

- пункт 6 Приложения 1 изложить в следующей редакции:

"Место отбора проб сточных вод АО "АМР" – точка 1",

-  пункт 7 Приложения 1– исключить,

- Приложение 1 – подписи сторон Приложения 1 – слова "Представитель "Абонента" ООО "Алунекст" Генеральный директор ФИО4 ________2019 г." – исключить,

- в Приложении 2 к договору "Сведения о режиме приема сточных вод" наименование объекта указать: "АО "АМР" 

<

...>",

- схема разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон и места отбора проб – изложить в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. № 2/17-17 от 07.02.2020,

- Приложение 3 – в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. № 2/17-17 от 07.02.2020, за исключением "Расположение места отбора проб: КНС 4, на территории АО "АМР" от ООО "Алунекст" (точка 2), канализационная насосная станция",

- таблица 2 Приложения 3 – в редакции ответчика представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. № 2/17-17 от 07.02.2020, за исключением "Расположение места отбора проб: КНС 4, на территории АО "АМР" от ООО "Алунекст" (точка 2), канализационная насосная станция",

- Приложение 5 - изложить в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. № 2/17-17 от 07.02.2020,

- Приложение 7 – изложить в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий.

В остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                      6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.