ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и   обоснованности определения  

11АП-13181/2024

Дело № А55-482/2023

г. Самара

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЛТД» - представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ООО «ЛТД» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 о частичном  

удовлетворении заявления об истребовании документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания  

Альтернатива», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТД» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании ООО «Строительная компания Альтернатива» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования  кредитора по денежным обязательствам в размере 3 218 282,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, к  участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) привлечен  единственный участника должника - ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена  05.04.2023) от 07.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об истребовании, в котором просит обязать бывших руководителей должника  ФИО5, ФИО6 передать конкурсному  управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию, касающуюся деятельности ООО «Строительная компания  Альтернатива» по списку с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 заявление  удовлетворено частично. Бывшего руководителя должника ФИО6 обязали передать конкурсному управляющему ФИО4  по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную  документацию, касающуюся деятельности ООО «Строительная компания Альтернатива»:  

1. сведения о дебиторах с указанием размера дебиторской задолженности по  каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные документы;  

2. сведения о кредиторах с указанием размера кредиторской задолженности по  каждому кредитору, а также соответствующие подтверждающие первичные документы;  

3. расшифровку основных средств; 

4. сведения о запасах предприятия (наименование, кол-во, местонахождение);  

5. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по  01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;  

6. Копию базы 1С с 01.01.2018 по настоящее время (на электронном носителе);  7. печать, штампы предприятия;  

8. свидетельство ОГРН; 9. свидетельство ИНН; 

10. подготовить и передать архивные документы долгосрочного хранения, а  именно:  

- приказы и/или распоряжения о приеме, увольнении, переводе, установлении  должностных окладов, отпусках (если на предприятии использовались профессии на  вредном производстве);  

- трудовые договоры, контракты, соглашения; 

- личные карточки формы Т-2 (в том числе временных работников);  

- личные дела уволенных (заявления, копии приказов и выписки из них, копии  личных документов, листки по учету кадров);  

- лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы;  - штатное расписание за 2018-2019 г.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛТД» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО5,  принять в указанной части новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  проигнорированы представленные и отраженные в материалах дела доказательства, судом  рассмотрен перечень истребуемых документов не в полном объеме, не дана надлежащая  оценка всем пунктам представленного конкурсным управляющим перечня.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  26.09.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От кредитора ООО «ЛТД» поступили дополнения к апелляционной жалобе,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.  

К дополнениям приложен дополнительный документ (бухгалтерская отчетность  должника за 2018 год). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268  АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛТД» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от сторон не поступило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным  из выписок из ЕГРЮЛ в период с 20.06.2018 по 14.04.2023 (дата внесения сведений об  открытии конкурсного производства) роль единоличного исполнительного органа ООО  «Строительная компания Альтернатива» осуществляли:   

1) ФИО5 в период с 20.06.2018 по 02.07.2019; 2) ФИО6 в период с 02.07.2019 по 14.04.2023. 

20.09.2019 ФИО5 вышла из состава участников должника, переведя все 100%  доли в уставном капитале на ФИО3  

Из приложенных в материалы дела документов усматривается, что арбитражный  управляющий направлял запрос в адрес руководителя должника ФИО6, однако,  документы до настоящего времени ему не переданы в полном объеме.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного  разбирательства в первой инстанции, ФИО5 указала, что она являлась  руководителем ООО «Строительная компания Альтернатива» в период с 20.06.2018 по  02.07.2019 и участником ООО «Строительная компания Альтернатива» с 20.06.2018 по  20.09.2019. Начиная с 02.07.2019, директором ООО «Строительная компания  

Альтернатива» являлось другое физическое лицо. Все учредительные документы и  бухгалтерская документация в отношении должника переданы ФИО5 учредителям  и новому директору ФИО6 при увольнении. Подтверждающих документов не  сохранилось, поскольку прошло уже более 5 лет. Также ФИО5 указано, что после  ухода ФИО5 с должности директора и выхода из состава учредителей, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Строительная компания Альтернатива»  осуществлялась дальше.  

В суде первой инстанции ООО «ЛТД» указало, что должник длительное время (с  середины 2019 г.) не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность,  бухгалтерская отчетность должником за 2019 год и последующие периоды в налоговый  орган не сдавалась, у должника отсутствует какое-либо имущество, ФИО5 не  доказан факт отсутствия (утраты) истребуемых документов, целесообразность передачи  документов лицу, не осуществляющему непосредственное руководство должником, как  таковая отсутствовала. Согласно озвученным в судебном заседании доводам кредитора,  ФИО6 является номинальным руководителем общества.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ЛТД» приводит аналогичные ранее  заявленным в суде первой инстанции доводы.  

Суд первой инстанции, обязав бывшего руководителя должника ФИО6  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную  документацию, касающуюся деятельности должника, пришел к выводу, что доказательств  объективного наличия данных документов у ФИО5 не представлено и в материалах  дела отсутствуют. Обязание ответчика передать отсутствующие у него документы не  приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного  производства.  

Судебный акт обжалуется в части отказа в истребовании документации по  деятельности должника у ФИО5  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае отказа или  уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66  АПК РФ.  

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче  материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает  спора о праве.  

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий  должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды  запрашиваемых документов.  

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного  управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной  возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию,  конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном  существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя  должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь,  переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во  исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта  передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе  совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо  по восстановлению документации иным образом.  

Исходя из статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом,  исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или  арбитражным судом.  

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен  быть исполнимым.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и  ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению  определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю  требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в  службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы,  должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты,  иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на  лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры  ответственности. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.  

Как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела ответов на  запросы суда от ФНС России и ОСФР по Самарской области следует, что после ухода  ФИО5 из общества (как в качестве директора, так и в качестве руководителя)  должником продолжалась подача бухгалтерской и финансовой отчетности в  уполномоченный орган и ОСФР России, ответственным за полноту указан ФИО6  (отчетность за 2018-2019 гг., подавалась в 2020 году).  

В соответствии с представленными ФНС России на запрос суда сведениями  согласно данным справочно-аналитической системы «СПАРК» ФИО6 являлся  директором ООО «Строительная компания Альтернатива» в период с 02.07.2019 по  13.04.2023, ООО «Авто Альянс» в период с 17.04.2019 по 19.09.2019, ООО «Веткомплект»  в период с 01.04.2019 по 30.05.2019. Указанные обстоятельства указывают на  незначительное пересечение периода полномочий директора должника с периодом  полномочий директора в иных организациях, а также на отсутствие массового участия (в  том числе в качестве директора) ФИО6 в иных организациях, что  свидетельствовало бы о номинальном статусе ФИО6 как руководителя должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  общество продолжало осуществление деятельности после выхода ФИО5 из состава  участников общества и с должности директора. Обратного суду и в материалы настоящего  дела не представлено. Доказательства фактического наличия у ФИО5  документации, сокрытия сведений в отношении общества при условии того, что указанное  лицо не являлось на момент введения процедуры банкротства руководителем должника,  материалы дела не содержат.  

Сведений о наличии корпоративных споров между участниками и директорами  общества, в том числе по вопросу непередачи документации в отношении ООО  «Строительная компания Альтернатива» материалы дела не содержат и суду не  представлены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 осуществляла  роль единоличного исполнительного органа должника в период с 20.06.2018 по  02.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока до возбуждения настоящего дела о  банкротстве (24.01.2023).  

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение  заявленных конкурсным управляющим требований и возложения на ФИО5  обязательств по передаче управляющему отсутствующей у него документации приведет к  вынесению заведомо не исполнимого судебного акта, является правомерным.  

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае  выявления документации, которая не была передана конкурсному управляющему по  представленным актам приема-передачи, конкурсный управляющий не лишен права  обратиться с самостоятельным заявлением, указав точный список и реквизиты не  переданной документации.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного  акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по делу № А55482/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова