Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-115/2025

Дело № А19-21958/2023

10 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при участии в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года по делу № А19-21958/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 310380110900016, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ИП, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (д ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МИФНС № 21, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 18.05.2022 № 25927 в части отказа возвратить 21 150 рублей налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в 2018 – 2020 годах.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИ ФНС № 24, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года требования предпринимателя удовлетворены: решение МИ ФНС № 24 признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным решением от 25 октября 2025 года в удовлетворении требования предпринимателя к МИФНС № 21 отказано.

МИ ФНС № 24 обратилось с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда от 21 мая 2024 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, разъяснено, что МИФНС № 24 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с нормами действующего законодательства путем возврата суммы в размере 21 150 рублей. До возврата суммы в размере 21 150 рублей на стадии исполнения решения суда налоговый орган путем взаимодействия с налогоплательщиком (проведения сверки) и при отсутствии его возражений вправе скорректировать подлежащую возврату сумму с учетом произведенных зачетов на основании пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом её толкования, данного Конституционным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, соответственно в определениях от 24.03.2005 № 108-О и от 22.06.2010 № 14531/09 (далее – определения № 108-О и № 14531/09), и сложившейся судебной практикой (А19-2256/2022, А19-8033/2022, А19-13821/2018, А58-3007/2011), дано не разъяснение судебного акта, а разъяснение порядка его исполнения, которое не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Предприниматель полагает: судами неправильно применены положения статей 45, 46, 69, 70 НК РФ в действующей редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку заявление на возврат подано и оспариваемое решение принято в порядке предусмотренном статьей 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023.

Предприниматель указывает на то, что обстоятельства формирования сальдо его единого налогового счета (ЕНС) предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о наличии зачетов, повлиявших на формирование сальдо ЕНС.

ИП указывает: суд первой инстанции заявил об имевших место зачетах, повлиявших на формирование сальдо ЕНС, однако эти обстоятельства предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, следовательно, выводы судов о наличии зачетов, повлиявших на формирование сальдо ЕНС, не обоснованы.

МИ ФНС № 24 в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Присутствующий в судебном заседании предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Руководствуясь указанными нормами права, суды двух инстанций, проанализировав доводы налогового орган, возражения предпринимателя и содержание решения суда от 21 мая 2024 года, установили следующее.

В мотивировочной части данного судебного акта указано, что решение МИ ФНС № 24 от 18.05.2022 № 25927 в части отказа в возврате налога, излишне уплаченного в связи с применением УСН в 2018 – 2020 годах в сумме 21 150 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд констатировал факт того, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате предпринимателю оспариваемой суммы в размере 21 150 рублей на основании его заявления от 29.04.2022, поданного в налоговый орган еще до введения института ЕНС.

И согласно буквальному содержанию решения суда первой инстанции статьи 78 и 79 НК РФ применены им в редакции, действовавшей до 01.01.2023, а восстановление нарушенных прав налогоплательщика определено в виде обязанности налоговым органом устранить нарушенные права в соответствии с действующим законодательством.

При этом, вопреки утверждению предпринимателя, суды двух инстанции, разъясняя решение, не изменили его содержания (доказанность фактов излишней уплаты налога и его суммы, незаконность решения об отказе в её возврате, нарушение прав и интересов предпринимателя и обязанность налогового органа их устранить), а пришли к выводу о наличии у суда права с учетом положений статьи 179, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ путем разъяснения судебного акта создать необходимые условия для правильного понимания и исполнения принятого им решения, в том числе путем взаимодействия с налогоплательщиком в виде проведения сверки.

Вывод судов о возможности проведения между налоговым органом и налогоплательщиком сверки расчетов при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 и пункта 8 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения.

Указанный вывод, вопреки утверждению предпринимателя, не противоречит разъяснениям о применении статьи 179 АПК РФ, изложенным в определениях № 108-О и № 14531/09, которые заявителем кассационной жалобы истолкованы ошибочно относительно установленных в настоящем деле фактов, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам: о необходимости разъяснения судебного решения путем указания на наличие у налогового органа обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства путем возврата суммы в размере 21 150 рублей и на наличие права у налогового органа на стадии исполнения решения путем взаимодействия с налогоплательщиком (проведения сверки) и при отсутствии его возражений скорректировать подлежащую возврату сумму с учетом произведенных зачетов на основании пункта 8 статьи 45 НК РФ.

При этом, апелляционной суд правильно указал на то, что данное разъяснение  соответствует резолютивной части решения по настоящему делу, не изменяет ее содержание и не касается вопросов, которые не были отражены в решении, а более полно излагает исполнение налоговым органом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Суд округа считает, что суды двух инстанций  правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры сложившейся судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела, правоотношениях сторон (в деле А19-2256/2022 рассматривалось заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; в деле А78-11038/2015 рассматривался спор о законности снятия с учета автокрана; в деле А58-3007/2011 спор касался вопроса законности отказа в предоставлении земельного участка; в деле А19-13821/2018 предметом спора были действия казначейства по исполнению судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года по делу № А19-21958/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина