Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-38379/2019

г. Челябинск

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью к  Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о  взыскании 209 568 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.07.2019, личность удостоверена по паспорту; 

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности  от 24.11.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродизайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Евродизайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью к  Производственно - строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – ответчик, ООО ПСК «Интерстрой»), о  взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ № 2450 от 03 декабря 2018 года в размере  199 462 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 106 рублей 98 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной в договоре подряда по оплате выполненных работ.

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ (л.д. 1-2), определением от 12.11.2019 (л.д. 35-36) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2019, с указанием на возможность перехода в судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ, в случае отсутствия возражений.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление (л.д. 27). Пояснил, что акт приемки сторонами не составлялся, представленный истцом акт приемки представляет собой образец-Приложение № 3 к договору. Работы по договору истцом выполнены и сданы в меньшем объеме, нежели указаны в акте, и данные работы ответчиком оплачены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО ПСК «Интерстрой» (заказчик) и ООО «ЕвроДизайн» (исполнитель) заключен договор  на выполнение монтажных работ № 2450, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу ПВХ-изделий в сроки и порядке, определенные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 8-10). Объем и состав работ определяются сметой (Приложение № 1 к договору).

По п. 1.2  договора  работы выполняются исполнителем по адресу: г.Челябинск, ул.1 Пятилетки д. 17.

В соответствии с п. 2.5   договора по        завершении         работ        стороны         подписывают        акт        приема-передачи        работ по форме Приложения №3 к настоящему договору (далее акт). В случае наличия замечаний к работам заказчик обязан сделать соответствующую пометку в акте в течении 3-х рабочих дней. Исполнитель обязуется устранить обоснованные и разумные замечания заказчика в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта с замечаниями заказчика. Если в течении 3-х рабочих дней претензии не предъявлены, работы считаются принятыми в полном объеме .

Согласно п. 4.1   договора стоимость работ составляет: 674 462 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля, 00 коп.в т.ч.НДС 18% , которые уплачиваются в день подписания настоящего Договора. Оставшиеся 50 % вносятся по факту выполненных работ и подписания акта сдачи.

По п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Между сторонами в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями организаций акт приема-передачи от 11.01.2019 (Приложение № 3 к договору на выполнение монтажных работ № 2450 от 03.12.2018) на сумму 674 462 руб. (л.д. 14).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен  акт приема-передачи без даты (Приложение № 3к договору на выполнение монтажных работ № 2450 от 03.12.2018) на сумму 674 462 руб. (л.д. 54).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом, по состоянию на 28.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 199 462 руб. (л.д. 15). Из данного акта следует, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме 50 000 рублей 05.02.2019.

Претензией от 01.08.2019 б/н  истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору в размере 199 462 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 7).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций  актом приема-передачи от 11.01.2019 (Приложение № 3 к договору на выполнение монтажных работ № 2450 от 03.12.2018) на сумму 674 462 руб. (л.д. 14, 54).

Из акта приема-передачи от 11.01.2019 (Приложение № 3 к договору на выполнение монтажных работ № 2450 от 03.12.2018) на сумму 674 462 руб. (л.д. 14, 54) следует, что ООО «ЕвроДизайн» выполнило, а ООО «Интерстрой» приняло работы в полном объеме, согласно заданию на монтаж (Приложение № 1 к договору) по адресу: 

<

...>, стоимость 674 462 рубля в том числе НДС 18 %. Указанные работы выполнены исполнителем в полном соответствии с договором и указаниями заказчика. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет/имеет. Акт содержит подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт выполнения работ по спорному договору, его сдачи и частичной оплаты. Был не согласен лишь с объемом фактически выполненных работ по спорному договору  и его стоимостью. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта сдачи истцом выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ № 2450 от 03.12.2018 в установленном п.2.5 договора и ст.753 ГК РФ порядке, согласно акта приема-передачи выполненных работ на сумму 674 462 рубля. 

Какого-либо иного акта выполненных работ, на иную сумму, по которому ответчиком приняты работы и частично оплачены, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств наличия каких-либо претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ № 2450 от 03.12.2018 ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору фактически не выполнены на сумму 674 462 рубля, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ какими – либо доказательствами не подтверждены. 

Определением суда от 12.11.2019  (л.д. 35-36), а также в судебном заседании 13.01.2019 судом разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в т.ч. по определению объема и стоимости фактически выполненных работ, однако данным правом стороны не воспользовались.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЕвроДизайн» выполнило, а ООО «Интерстрой» приняло работы в полном объеме, на сумму 674 462 рубля в том числе НДС 18 %, согласно акту приема-передачи от 11.01.2019 (Приложение № 3) к договору на выполнение монтажных работ № 2450 от 03.12.2018 на сумму 674 462 руб. (л.д. 14, 54). Доказательств обратного, суду не представлено.  

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.  

Факт частичной оплаты выполненных работ по спорному договору также свидетельствует о их принятии ответчиком и потребительской ценности для него. 

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворении в сумме 199 462 руб. 00 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для истца заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 10 106 руб. 98 коп. за период с 12.01.2019 по 11.09.2019 (л.д. 4 оборот).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Из анализа условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели иной порядок ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ по договору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 4 оборот), судом проверен, признан арифметически верным, исходя из суммы задолженности 199 462 руб. и периода расчета с 12.01.2019 по 11.09.2019 (243 дня).

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен. 

Доказательств того, что спорные работы фактически сданы в иной период времени, нежели указано в иске, суду не представлено. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 106 руб. 98 коп. за период с 12.01.2019 по 11.09.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 209 568 руб. 98 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7 191 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7 000 руб. рублей по платежным поручениям № 3493 от 29.08.2019 на сумму 3 500 руб., № 3236 от 14.08.2019 на сумму 3 500 руб. (л. д. 5-6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 7 000 рублей, а также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 191 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью к  Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере  199 462 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 11.09.2019 в размере 10 106 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью к  Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова