АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7406/23 

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-39651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей ВасильченкоН.С., Перемышлева И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» (далее - Институт) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-39651/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Институт обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее - Предприятие) о взыскании 2 242 240 000 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что документы, обосновывающие исковые требования, обжалованы не были, то есть ответчик признает долг, но не исполняет.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов по делу                     № А07-4664/2019, решением Стерлитамакского городского Третейского суда           от 23.11.2010 по делу № 0332010 в удовлетворении заявленного                         ФИО2 требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отказано.

С Предприятия в пользу Стерлитамакского городского Третейского суда при некоммерческой организации учреждения «Юридическая консультация» (далее - Учреждение) взыскан третейский сбор в размере 2 242 240 000 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу № А07-7831/2011 в удовлетворении исковых требований Учреждения к Предприятию о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 17.08.2011 по делу № А07-7831/2011 отменено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 01.11.2011 по делу № А07-7831/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В рамках дела № А07-4664/2019 ФИО1 обратился с иском к Предприятию о взыскании 2 242 240 000 руб.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 ссылался на заключенный между Учреждением (далее - цедент) и ФИО1 (далее - цессионарий) договор цессии от 10.01.2018 № 01/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 2 242 240 000 руб. по решению Стерлитамакского городского суда от 23.11.2010 с Предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                          № А074664/2019 суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Предприятию о взыскании 2 242 240 000 руб. по договору цессии.

Судом был сделан вывод о том, что цессия в рамках договора уступки права требования от 10.01.2018 № 01/2018 совершена с нарушением требований статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения договора, кредитор (Учреждение), знал о том, что правом на взыскание уступленной суммы третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб. новому кредитору (ФИО1) не обладал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался, в том числе, судебными актами, согласно которым Учреждение не является стороной третейского разбирательства и не наделано правом на получение третейского сбора, поскольку третейский сбор взыскан в пользу Стерлитамакского городского третейского суда при Учреждении.

В рамках настоящего дела Институт обратился в суд с требованием о взыскании с Предприятия того же самого третейского сбора в размере                                 2 242 240 000 руб., основывая свои требования на договоре цессии                               от 13.12.2022.

В материалы дела представлен договор цессии от 13.12.2022 № МФХ-001, заключенный между ФИО1 (далее - цедент) и Институтом (далее -цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию и получению денежной суммы                             2 242 240 000 руб. с Предприятия, именуемого в дальнейшем «должник» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент уступает цессионарию право, указанное в пункте 1.1, безвозмездно в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление научно-исследовательской деятельности цессионария.

В материалы дела также представлен договор пожертвования                               от 13.12.2022 № 01/22, заключенный между ФИО1 (далее - жертвователь) и Институтом (далее - одаряемый) по условиям которого жертвователь в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездно передает в собственность одаряемому денежный долг должника – Предприятия – в размере 2 242 240 000 руб. – перед жертвователем, а одаряемый принимает в качестве пожертвования денежные средства в размере 2 242 240 000 руб., НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146, пункта 3 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, на осуществление научно-исследовательской деятельности одаряемого и административно-управленческие расходы.

В силу пункта 1.2 передача суммы пожертвования, указанной в пункте 1.1 договора, осуществляется путем переуступки жертвователем права требования долга с должника – Предприятия - суммы долга в размере 2 242 240 000 руб. 

В материалы дела также представлен договор цессии от 10.01.2018 № б/н, заключенный между Учреждением (далее - цедент) и ФИО1 (далее - цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию денежной суммы 2 242 240 000 руб. с Российской Федерации - долг Предприятия по решению Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010 по делу № 033-2010, именуемое в дальнейшем «должник».

Институт зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.12.2022, то есть в день подписания договора пожертвования от 13.12.2022 № 01/22 и договора цессии № МФХ-001 от 13.12.2022, учредителем и генеральным директором является ФИО1

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О,                         от 24.10.2013 № 1642-О).

Учитывая изложенное, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, приняв во внимание принятые и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-4664/2019, верно исходили из того, что Учреждение не является стороной третейского разбирательства и не наделано правом на получение третейского сбора. 

Учреждение исполнительный лист на принудительное исполнение решения Стерлитамакского городского третейского суда при Учреждении                    от 23.11.2010 по делу № 033-2010 не получало.

В отличие от государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (пункт 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов регулируется главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о том, что решение третейского суда подлежит исполнению, из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу                  № А07-7831/2011 судом кассационной инстанции исключены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как установлено судами, решением суда по делу № А07-4664/2019 ФИО1 уже было отказано в удовлетворении исковых требований к Предприятию о взыскании 2 242 240 000 руб. Таким образом, ФИО1 в рамках договора пожертвования от 13.12.2022 № 01/22 и договора цессии                 от 13.12.2022 № МФХ-001 передано Институту несуществующее право требования, не порождающее никаких правовых последствий для Предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Институту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу №А07-39651/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко

 

                                                                                             И.В. Перемышлев