АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10151/2024

г. Киров

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, 

<

...>, каб.9) 

к Администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613600, 

<

...>)

о взыскании 69 271   рублей 37 копеек 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 69 271 рубля 37 копеек неустойки по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту теплотрассы от 04.09.2023, на выполнение работ по опрессовке участков тепловых сетей от 04.09.2023 за период с 26.09.2023 по 07.08.2024.

Исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по указанным муниципальным контрактам. 

Ответчик в отзыве указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки,  считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

После завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту теплотрассы от 04.09.2023 (далее – контракт 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту теплотрассы Юрьянского городского поселения по ул. Большевиков, д. 22 (пункт 1.1 контракта 1).

Подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы, указанные в пункте 1.1 контракта и сдать результат выполненных работ в установленном контракте порядке по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 контракта 1).

Стоимость работ по контракту определена на основании локального сметного расчета № 91 (приложение № 1 к контракту) и составляет 390 186 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта 1).

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3.1 контракта 1).

 В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по контракту более чем на 20 банковских дней, подрядчик имеем право потребовать от заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Датой начисления неустойки считается дата получения заказчиком письменной претензии (пункт 9.4 контракта 1).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту 1 истцом представлен двусторонний акт от 15.09.2023 № 328 на сумму 390 186 рублей 00 копеек. 

Судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу № А28-1616/2024 с Администрации в пользу Общества взыскано 390 186 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту теплотрассы от 04.09.2023 на основании акта от 15.09.2023 № 328.

Платежным поручением от 08.08.2024 № 208 Администрация перечислила Обществу 390 186 рублей 00 копеек.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по опрессовке участков тепловых сетей от 04.09.2023 (далее – контракт 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по по опрессовке участков тепловых сетей 

<

...> (пункт 1.1 контракта 2).

Подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы, указанные в пункте 1.1 контракта и сдать результат выполненных работ в установленном контракте порядке по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 контракта 2).

Стоимость работ по контракту определена на основании локального сметного расчета № 91 (приложение № 1 к контракту) и составляет 122 537 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта 2).

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3.1 контракта 2).

 В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по контракту более чем на 20 банковских дней, подрядчик имеем право потребовать от заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Датой начисления неустойки считается дата получения заказчиком письменной претензии (пункт 9.4 контракта 2).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту 2 истцом представлены двусторонние акт гидравлической опрессовки теплопотребляющего оборудования от 05.09.2023, акт от 15.09.2023 № 327 на сумму 122 537 рублей 00 копеек. 

Судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу № А28-1665/2024 с Администрации в пользу Общества взыскано 122 537 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по опрессовке участков тепловых сетей от 04.09.2023 на основании акта от 15.09.2023 № 327.

Платежным поручением от 08.08.2024 № 207 Администрация перечислила Обществу 122 537 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2024 № 149 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных контрактами работ подтверждается двусторонними актами от 15.09.2023 № 328 на сумму 390 186 рублей 00 копеек, № 327 на сумму 122 537 рублей 00 копеек.

Судебными приказами  Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу № А28-1616/2024 и от 27.02.2024 по делу № А28-1665/2024 с Администрации в пользу Общества взысканы денежные средства, в том числе  390 186 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту теплотрассы от 04.09.2023 на основании акта от 15.09.2023 № 328, 122 537 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по опрессовке участков тепловых сетей от 04.09.2023 на основании акта от 15.09.2023 № 327.

Платежными поручениями от 08.08.2024 №№ 208 и 207 Администрация перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 512 723 рубля 00 копеек, в том числе 390 186 рублей 00 копеек и 122 537 рублей 00 копеек соответственно.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика 69 271 рубль 37 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контрактам  за период с 26.09.2023 по 07.08.2024, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты (законная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по контракту более чем на 20 банковских дней, подрядчик имеем право потребовать от заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Датой начисления неустойки считается дата получения заказчиком письменной претензии (пункт 9.4 контрактов).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.3 контракта).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон в случае, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан не превышающим размер неустойки, которая могла быть начислена ответчику за заявленный период при установленных судом обстоятельствах дела.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что установленная неустойка является законной, учитывая длительный период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 69 271 рубля 37 копеек неустойки за период с 26.09.2023 по 07.08.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 771 рубль 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 69 271,37 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 37 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.