﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-366/2013

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии 

Горенкова Сергея Ивановича (паспорт) и

представителя от конкурсного управляющего ООО «Слобода» Ерошкина И.В.:

Белова О.В. по доверенности от 18.01.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Горенкова Сергея Ивановича

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А39-366/2013

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 

Ерошкина Ивана Владимировича

к Горенкову Сергею Ивановичу

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 

(ИНН: 1307000517, ОГРН: 1061314010702)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Ерошкин Иван Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в сумме 383 375 рублей за период с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета Общества Горенкову Сергею Ивановичу и применении последствий их недействительности. 

            Определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 383 375 рублей 87 копеек за период с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета должника Горенкову С.И.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Горенкова С.И. в пользу Общества названной суммы.  

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горенков С.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2020 и постановление от 18.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

            Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что оспоренные платежи осуществлены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение действительного договора оказания юридических услуг; Горенков С.И. настаивает на своей неосведомленности о нарушении спорными перечислениями очередности удовлетворения текущих требований к Обществу. Кроме того, по мнению кассатора, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.   

            В заседаниях окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Конкурсный управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию Горенкова С.И., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определением от 15.12.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 19.01.2021. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу                     № А39-366/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2013 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 22.04.2013 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ерошкина Ю.В.

            Определением суда от 18.03.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Постановлением окружного суда от 04.06.2014 определение от 18.03.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. 

            Определением от 26.06.2014 суд возобновил производство по делу о несостоятельности должника на стадии наблюдения; решением от 30.06.2015 – признал Общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Ерошкина И.В.

            В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ерошкин И.В. истребовал выписку по банковскому счету должника, открытому в АККСБ «КС БАНК», при анализе которой выявил, что в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета Общества Горенкову С.И. перечислены денежные средства в сумме 383 375 рублей с назначением платежей «оплата по договору подряда № 1 от 13.04.2013 года за юридические услуги» и «возмещение накладных расходов по договору подряда № 1 от 13.04.2013 года». 

            Посчитав, что названные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

            В ходе первоначального рассмотрения заявления конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспоренные платежи совершены должником в счет исполнения его обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2013 № 1) в период с 25.06.2013 по 05.05.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (27.03.2013); оспоренные платежи произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и при осведомленности об этом Горенкова С.И.; данные выводы не были оспорены Горенковым С.И. при подаче кассационной жалобы на определение от 15.02.2017 и постановление от 30.05.2017. 

            Отменив названные судебные акты постановлением от 24.10.2017 и направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал судам только на необходимость оценки оспоренных платежей на предмет их типичности в целях решения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

            В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            При новом рассмотрении настоящего спора, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи положение пункта 4 договора оказания услуг от 20.07.2012 об установлении ежемесячного размера стоимости услуг Горенкова С.И., а также имеющуюся в акте оказанных услуг от 01.09.2014 таблицу с расчетом ежемесячной задолженности Общества перед исполнителем, суды двух инстанций заключили, что спорные перечисления денежных средств произведены со значительной просрочкой. Правомерно руководствовавшись абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63, суды резюмировали, что установление указанного обстоятельства является достаточным основанием для констатации нетипичности спорных платежей и, как следствие, признания их недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

            Доводы заявителя об отсутствии просрочки, мотивированные тем, что стороны договора от 20.07.2012 не определили конкретный временной интервал выплат, а периодические перечисления должником денежных средств Горенкову С.И. являлись авансированием, противоречит содержанию акта оказанных услуг от 01.09.2014. 

            Ссылка кассатора на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим требованием была обоснованно отклонена судебными инстанциями как основанная на неправильном толковании норм материального права. Заявитель ошибочно связывает начало течения годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве с даты утверждения лица временным управляющим.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по иным приведенным в кассационной жалобе аргументам не имеется, поскольку они не опровергают правильность итогового вывода судов о недействительности оспоренных платежей.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А39-366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Горенкова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева