Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-135/2021

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2881/2021

на решение от 18.03.2021 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-135/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 29 декабря 2020 года по делу №065/06/106-1282/2020,третьи лица: акционерное общество «Зональное», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное), общество с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний восток», акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал Компани»:  ФИО2  по доверенности от 27.02.2019, сроком действия до 14.02.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 763ДД от 03.12.2019); 

в судебное заседание не явились: иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал Компани» (далее – заявитель, общество, ООО «Идеал компании») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС Сахалина) о признании недействительным пункта 2 решения от 29.12.2020 по делу №065/06/106-1282/2020, вынесенного (с учетом уточнения от 25.02.2021 года том 3 л.д. 36).

           Решением суда от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

           Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В обоснование жалобы указывает, что в составе второй части заявки общества, а также в составе аккредитационных документов, выгруженных оператором электронной площадки, представлен протокол общего сохранения учредителей от 15.02.2019, которым одобрена максимальная сумма одной крупной сделки в размере, не превышающем 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей. Таким образом, поскольку указанное одобрение датировано 15.02.2012, срок его действия с учетом положения части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истек 15.02.2020. При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу, что обществом не представлено действующего одобрения о совершении крупной сделки, соответственно, такая заявка правомерно отклонена аукционной комиссией.

           Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что обществом фактически не представлено решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки и аккредитационных документов, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в составе такой заявки обществом приложены документы, из которых аукционная комиссия при отклонении заявки могла достоверно определить, что сделка совершенная обществом по результатам закупки не является крупной.

           Таким образом, Управление считает, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества, поскольку необходимость одобрения крупной сделки для заявителя следует из действующего законодательства Российской Федерации и учредительных документов самого юридического лица. Следовательно, вывод антимонопольного органа о необоснованности жалобы заявителя является правомерным.

           При этом Управление отмечает, что наличие действующего одобрения совершения крупной сделки имеет принципиальное значение для заказчика, поскольку позволяет избежать в дальнейшем судебных споров о расторжении заключенного государственного контракта, так как сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

           В этой связи, законодателем установлены императивные требования к составу и содержанию второй части заявки, а также документам, предоставляемые оператором электронной площадки в соответствии со статьей 24.1 Закона о контрактной системе. Соответствующий вывод находит свое подтверждение во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу №А59-1942/2020.

           Также Управление ходатайствовало о проведении судебного заседания посредством использования систем видео конференц-связи, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа. 

           Управление АО «Зональное», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное), ООО «Генератор Дальний восток», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

           Представитель заявителя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

           На основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Из материалов дела судом установлено, что уполномоченным органом Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту дизельной электростанции. 

           Извещение о проведении электронного аукциона размещено 9 декабря 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и электронной площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» http://etp.zakazrf.ru номер извещения 0361100012120000055. 

           Дата окончания срока подачи заявок 18 декабря 2020 года; дата проведения аукциона 21 декабря 2020 года, дата окончания срока рассмотрения 2 частей заявок 21 декабря 2020. 

           Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 165 090,40 рублей (том 1 л.д. 168). 

           Как следует из протокола №77 подведения итогов электронного аукциона № 0361100012120000055 на аукцион было подано три заявки, две из которых, в том числе заявка ООО «Идеал Компани», отклонены (том 1 л.д.24-28). 

           Аукционная комиссия приняла решение, согласно которому заявка ООО «Идеал Компани» не соответствует требованиям, поскольку не представлены документы и информация, предусмотренные частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, установлено несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. 

           В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие. 

           В нарушение указанной нормы во второй части заявки участник представил решение об одобрении сделки, действие которого истекло на момент проведения электронного аукциона. 

           ООО «Идеал Компани» направило жалобу на протокол подведения итогов электронного аукциона в Управление, которое решением от 29.12.2020 по делу №065/06/106-1282/2020 признало жалобу необоснованной. 

           Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

           Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

           В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

           Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

           В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

           При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 названного Федерального закона.

           Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

           Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ).

           Ввиду изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ, правомерно признано судом первой инстанции процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов.

           Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона №44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

           При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

           Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

           Согласно подпункту 3 пункта 2 раздела 2 Документации об электронном аукционе в качестве требования к участникам закупки установлено предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой (том 1 л.д. 178).

           Из материалов дела следует, что ООО «Идеал Компании» в составе второй части заявки представило протокол №4 общего собрания учредителей общества от 15.02.2019, на котором были решены вопросы переизбрания генерального директора и об одобрении крупных сделок, совершаемых директором от имени общества, установив размер, не превышающий 50 млн. рублей (том 1 л.д. 139).

           Согласно позиции аукционной комиссии заказчика, поддержанной Управлением, поскольку в указанном протоколе не указан срок, в течение которого действует данное решение, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Поскольку к дате проведения аукциона годичный срок истек, заказчик посчитал, что согласие на одобрение крупной сделки ООО «Идеал Компани» в составе второй части заявки фактически не предоставило, в связи с чем,  заявка на участие в электронном аукционе была отклонена. 

           Из пояснений представителя общества данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и поддержанными им при рассмотрении апелляционной жалобы, протокол общего собрания №4 от 15.02.2019 был представлен электронной площадкой в составе вторых частей заявок, куда он был направлен в связи со сменой единоличного исполнительного органа и находился в аккредитационном кабинете общества.

           Таким образом, в настоящем деле предметом спора, а равно различной оценки его судом и заявителем, является указанный протокол общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок.

           Судебной коллегией установлено, что данный протокол был представлен оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках; применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона, сделка, заключенная по его результатам не является для общества крупной и выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

           Исходя из положений части 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки. 

           Учитывая изложенное, в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен. Данный правовой подход сформирован Федеральной антимонопольной службой в письме от 23.07.2020 №ИА/62842/20 «О предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки»). 

           Учитывая изложенное, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, которое представляется на рассмотрение аукционной комиссия не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ). 

           Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что сделка, которая могла быть заключена по результатам рассматриваемого электронного аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя. Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у единой комиссии уполномоченного органа не имелось причин для отклонения второй части заявки Общества. (Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07 2020 №307-ЭС20-10172).

           Как установлено судом,  объектом закупки являлось оказание услуг по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок, что для общества является работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

           Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения заявки ООО «Идеал-Компани» и, как следствие вывод об удовлетворении заявленных требований на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

           С учетом итогов рассмотрения дела, отнесение на Управление судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

           Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

           Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не разрешался, поскольку антимонопольный орган от её уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2021  по делу №А59-135/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович