ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5278/2021

г. Тула

04 марта 2022 года

20АП-8760/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу                 № А54-5278/2021 (судья Грачева А.О.), 

вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (391920, Рязанская область, Ухоловский район, Ухолово рабочий поселок, Совхозная улица, д. 20-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (391964, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (далее по тексту - СПК "Маяк", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод"  (далее по тексту - ООО "Ряжский молочный завод", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 416 118 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 заявление СПК "Маяк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ряжский молочный завод" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО "Ряжский молочный завод" утвержден ФИО2, являющийся членом  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих". В третью очередь реестра кредиторов ООО "Ряжский молочный завод" включены требования СПК "Маяк" в размере 416 118 руб. 50 коп., из которых 410 513 руб. 50 коп. - задолженность, 5605 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021, должник ООО "Ряжский молочный завод" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и без соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Заявитель указывает на то, в результате принятия обжалуемого судебного акта созданы затруднения для ведения предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения должнику значительного ущерба.  

Временный управляющий ООО "Ряжский молочный завод" ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 11.06.2021.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель – СПК «Маяк» ссылается на судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2021 по делу № А54-3640/2021 о взыскании с  ООО "Ряжский молочный завод" в пользу СПК "Маяк" задолженности в сумме 410 513 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5605 руб.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Доказательств погашения суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту  в материалы дела  не представлено. Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, установив, что сумма задолженности ООО «Ряжский молочный завод» перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявление СПК «Маяк» о признании ООО «Ряжский молочный завод» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации указана Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". 

В суд от саморегулируемой организация поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и без соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), отклоняются как основанные на неправильном понимании положений Закона о банкротстве. Достаточным основанием для введения наблюдения является наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей. В настоящем споре данное обстоятельство подтверждено.

Ссылки на то, что в результате принятия обжалуемого судебного акта созданы затруднения для ведения предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения должнику значительного ущерба, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не препятствует ведению предпринимательской деятельности ООО «Ряжский молочный завод», за счет которой возможно погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения (при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу                 № А54-5278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина