АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29862/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                      «25» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-692),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СМ-Групп", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю ФИО1,  Нижегородская область, Кстовский район, с. Елховка  (ОГРНИП 307525905700022, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Луидор», общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», гр. ФИО2, гр. ФИО3

о взыскании 369 924 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: до перерыва (19.12.2018) ФИО4, доверенность от 23.03.2018, после перерыва не явился,

от ответчика: до перерыва (19.12.2018, опоздал) ФИО5, доверенность от 26.06.2018, после перерыва не явился,

от ООО «Луидор-Тюнинг»: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

в судебном заседании от 19.12.2018 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, после перерыва в связи с неявкой сторон аудиозапись не велась

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Луидор», общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», гр. ФИО2 о взыскании с учетом уточнений 362 191 руб. 00 коп. стоимость утраченного товара, а также 30 000руб. 00коп. расходы на представителя и 23 600руб. 00коп. судебных расходы в виде транспортных расходов и проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 дело №А65-11336/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер А43-29862/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили. От ООО «Луидор-Тюнинг» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебное заседание начато 19.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.12.2018, до 25.12.2018, после перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании от 19.12.2018 истец просит взыскать транспортные расходы в виде стоимости заправки автомобиля бензином от 18.12.2018 и расходы за проживание в гостинице в сумме 2 700руб. 00коп. за 18.12.2018. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

После перерыва от истца по средствам "мой арбитр" поступили дополнительные документы и расчет по транспортным расходам и расходам за проживание в гостинице. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 19.12.2018 представитель истца заявленное требование с учетом уточнений поддержал

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, полагает, что причиной возгорания транспортного средства явился производственный дефект, следовательно ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

От третьих лиц письменных пояснений не поступило.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

08.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный заказчиком груз уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), в сроки, указанные в заявке.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 08.11.2017 перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством. Перевозчик, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные. 

09.11.2017 между истцом и ответчиком подписана договор-заявка№1, по условиям которого перевозчику поручено доставить груз по маршруту Арзамас-Саранск, пункт загрузки Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 57, пункт разгрузки по маршрутному листу, характеристики груза - косметика Орифлэйм, водитель ФИО3, транспортное средство Газель рег. номер 

<

***>.

В свою очередь между истцом (экспедитор) и ООО "Орифлэйм Косметикс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 18.08.2006, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

По товарно-транспортным накладным №7213 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным №7458 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным №804 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным №7285 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным №7299 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным №7132 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017) водитель ФИО3 принял груз к перевозке, что подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

10.11.2017 в 23часа 51 мин. на пункт связи ПЧ №21 ГКУ РМ "УПС" по Лямбирскому району поступило сообщение о пожаре автомобиля Газель рег. номер 

<

***> по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, а/д Саранск-Москва, 30 метров от поворота на с. Пензятка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017.

В ходе расследования по пожару установлено, что 10.11.2017 ФИО3 примерно в 23часа 45 мин. во время следования по а/д Саранс-Москва в районе с. Пензятка, почувствовал в кабине запах проводки, после чего заметил задымление в кабине и искрение электропроводки под панелью приборов и остановился, незамедлительно позвонил в пожарную охрану, после чего притупил к тушению пожара, используя огнетушитель. За считанные секунды огонь охватил кабину автомобиля, с дальнейшим распространением огня. Прибывшие пожарные помогли потушить автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы действующего электрооборудования автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №180 от 31.01.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" зона воспламенения (очаг пожара) смеси паров автомобильного бензина с кислородом воздуха расположена в моторном отсеке автомобиля. Технической причиной возникновения огня явилось воспламенение смеси паров автомобильного топлива с кислородом воздуха от нагретых до высокой температуры частей двигателя, в том числе и выхлопной системы автомобиля. Образование топливно-воздушной смеси произошло в результате разгерметизации штатной (бензиновой) топливной системы в месте соединения штуцера с топливной рампой двигателя.

Собственником автомобиля Газель рег. номер 

<

***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>, паспортом транспортного средства 

<

...>, договором №ЛУИ-29431 купли-продажи от 07.11.2016, актом приема-передачи от 18.11.2016.

Претензией №2 от 20.12.2017 ООО "Орифлэйм Косметикс" просило истца возместить стоимость утраченного груза в сумме 362 191руб. 00коп. Перечень и стоимость поврежденного товара указан в реестрах № 144 от 20.12.2017, № 183 от 20.12.2017, № 138 от 20.12.2017.

По платежным поручениям № 181 от 13.02.2018, № 216 от 20.02.2018, № 273 от 27.02.2018, № 307 от 06.03.2018 истец возместил ООО "Орифлэйм Косметикс" ущерб в сумме 362 191руб. 00коп. 

Претензией  без номера и даты истец просил ответчика также возместить причиненный ущерб

В ответ на претензию истца ответчик не отрицая факт заключения договора на перевозку грузов от 08.11.2017, договора-заявки от 09.11.2017, не отрицая факт возникновения пожара и полного уничтожения пожаром груза, отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что автомобиль, в котором произошло возгорание приобретен у официального дилера завода изготовителя ООО "Луидор" 07.11.2016 и в момент возгорания находился на гарантии, возгорание произошло в результате разгерметизации топливной системы, что является производственным дефектом.

Поскольку груз был утрачен полностью, что сторонами не оспаривалось, то размер ущерба определен истцом на основании сумм, указанных в товарно-транспортных накладных №№7458, 7213, 804, 7285, 7299, 7132 от 09.11.2017 в общей сумме с учетом уточнений 362 191руб. 00коп.

Поскольку ответчик добровольно требования о возмещении ущерба удовлетворить отказался истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт принятие груза ответчиком, подтверждается товарно-транспортной накладной №7213 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортной накладной №7458 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортной накладной №804 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортной накладной №7285 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортной накладной №7299 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортной накладной №7132 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017) и не оспаривалось ответчиком.

В процессе перевозки груза произошло возгорание автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017. Груз уничтожен огнем полностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы действующего электрооборудования автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №180 от 31.01.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" зона воспламенения (очаг пожара) смеси паров автомобильного бензина с кислородом воздуха расположена в моторном отсеке автомобиля. Технической причиной возникновения огня явилось воспламенение смеси паров автомобильного топлива с кислородом воздуха от нагретых до высокой температуры частей двигателя, в том числе и выхлопной системы автомобиля. Образование топливно-воздушной смеси произошло в результате разгерметизации штатной (бензиновой) топливной системы в месте соединения штуцера с топливной рампой двигателя.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу ст. 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за повреждение груза.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. 

Поскольку груз был утрачен полностью, что сторонами не оспаривалось, то размер ущерба определен истцом на основании сумм, указанных в товарно-транспортных накладных №№7458, 7213, 804, 7285, 7299, 7132 от 09.11.2017 в общей сумме с учетом уточнений 362 191руб. 00коп.

Ответчик возражений по размеру причиненного ущерба возражений не заявил.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 362 191руб. 00коп.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Канавинским районным судом г. Н. Новгорода дела по иску ФИО2 (собственник транспортного средства) к ООО "Луидор" о взыскании убытков, связанных с возгоранием транспортного средства, приобретенного у ООО "Луидор" на основании договора купли-продажи от 07.11.2016. отклоняется судом, поскольку в настоящем деле, рассматривается спор между заказчиком (истец) и перевозчиком (ответчик) о возмещении стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании заключенного между ними договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 08.11.2017 перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством. Перевозчик, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные. 

Поскольку рассмотрение спора в суде общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения обоснованности требований истца о взыскании стоимости утраченного товара, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда не имеется. 

Ссылка ответчика на пункт 7.1 договора от 08.11.2017, а именно возгорание автомобиля как форс-мажорное обстоятельство, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из смысла данных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что не является ненадлежащим ответчиком рассмотрены судом и отклонены на том основании, что ответчик заключил с истцом договор на перевозку груза от 08.01.2017 и договор-заявку от 09.11.2017, принял груз к перевозке, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору не представил, следовательно, должен нести материальную ответственность перед истцом. Взаимоотношения ответчика и производителя (продавца) транспортного средства по качеству (техническому состоянию) автомобиля, не имеют отношения к истцу по настоящему делу.

Истцом заявлено также требование о взыскании 30 000руб. 00коп. расходов на представителя, а также расходы состоящие из расходов на проживание в гостинице в сумме 11 100руб. 00коп. и транспортных расходов в сумме 18 942руб. 00коп. (согласно представленного расчета).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор №6 от 22.03.2018, подписанный между истцом (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Консул-С" (исполнитель), платежное поручение № 374 от 22.03.2018 на сумму 30 000руб.

По условиям договора №6 от 22.03.2018 исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, направлению собранных документов на рассмотрение арбитражного суда, представление интересов истца в суде. Выполнение данной работы поручено специалисту ФИО4

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, представление документов), суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб. 00коп. Указанный размер расходов соответствует объему работ, выполненных представителем. 

В обоснование расходов на проживание в гостинице в общей сумме 11 100руб. 00коп. , истец представил счет № 1162038 от 26.09.2018 на сумму 4200руб. 00коп., кассовый чек №1598577 от 25.09.2018 на 4200руб. 00коп., счет № 1205054 от 13.11.2018 на сумму 4200руб. 00коп., кассовый чек от 12.09.2018 на 4200руб. 00коп., счет № 1213486 от 19.12.2018 на сумму 2 700руб. 00коп., кассовый чек от 18.12.2018 на сумму 2 700руб. 00коп., расходный кассовый ордер №19 от 25.09.2018 о выдаче денежных средств из кассы ООО "СМ-Групп" ФИО4

В обоснование расходов на бензин в целях участия представителя в судебных заседаниях 26.09.2018, 13.11.2018, 19.12.2018 истец представил расчет расхода топлива (Казань-Нижний Новгород-Казань, 1400км. в обе стороны), расходный кассовый ордер №19 от 25.09.2018 о выдаче денежных средств из кассы ООО "СМ-Групп" ФИО4, свидетельство о регистрации ТС 1655 №851351, свидетельство о заключении брака серии II-КБ №606832, кассовые чеки от 26.09.2018 на общую сумму 2 999руб. 80коп., кассовые чеки от 12.11.2018 на общую сумму 3 800руб. 00коп., кассовый чек от 13.11.2018 на сумму 2 500руб. 00коп., кассовые чеки от 18.12.2018 на общую сумму 3 876руб. 23коп. Чеки за поездку в судебное заседание от 25.09.2018 истцом не представлено. Таким образом, чеков за бензин представлено на общую сумму 13 176руб. 03коп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 13 176руб. 03коп. расходов по приобретению бензина и 11 100руб. расходы, связанные с проживание  гостинице.

В остальной части расходов, связанных с оплатой бензина суд отказывает как не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, что составляет 10 243руб. 82коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Групп", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 154руб. 18коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.03.2018 (плательщик ФИО4), в связи с уменьшением суммы иска.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  Нижегородская область, Кстовский район, с. Елховка (ОГРНИП 307525905700022, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Групп", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 362 191руб. 00коп. ущерб, а также 30 000руб. 00коп. расходы на представителя, 24 276руб. 03коп. судебные расходы и 10 243руб. 82коп расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Групп", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 154руб. 18коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.03.2018 (плательщик ФИО4).

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова