АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 196/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 491 757 руб. 70 коп. долга, 192 942 руб. 04 коп. пени по договору подряда №25/06 от 25.06.2018, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020, удост. адвоката,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее – ответчик) о взыскании 491 757 руб. 70 коп. долга, 209 409 руб. 57 коп. пени по договору подряда №25/06 от 25.06.2018, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. 

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 16.03.2020 принято ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика 491 757 руб. 70 коп. долга, 192 942 руб. 04 коп. пени по договору подряда №25/06 от 25.06.2018, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в суд (л.д. 84-85), в том числе заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 25/06 от 25.06.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: магазин в КП «Родниковый край» по адресу: УР, 

<

...>.

Согласно п. 3.1. договора сумма договора составляет 720 000 руб. Общая сумма договора, указанная в п. 3.1., является ориентировочной и может быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по фактически выполненным работам и затратам подрядчика, подтвержденным актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплектующих, оборудования и конструкций, используемых подрядчиком для выполнения работ по договору (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.4. договора расчет за выполняемые работы производится заказчиком следующим образом: до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретения материалов и транспортные расходы в размере 200 000 руб. (п. 3.4.1.); окончательный расчет в сумме 520 000 руб. производится равными частями в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры и счета на оплату (п. 3.4.2.).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 821 757 руб. 70 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ № № 65, 66 от 20.08.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Как указал истец, работы, выполненные по договору, ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности ответчика составляет 491 757 руб. 70 коп.

Поскольку претензия исх. № 187 от 07.10.2019, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.          В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740  ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 821 757 руб. 70 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами № № 65, 66 от 20.08.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 491 757 руб. 70 коп.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 491 757 руб. 70 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что непредставление истцом документов, предусмотренных п. 3.4.2. договора, исключает права требования оплаты за выполненные работы, судом отклоняются, поскольку, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Само по себе непредоставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств того, что в связи с отсутствием исполнительной документации по объекту невозможно использовать результат выполненных работ по прямому назначению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 10.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан потребовать, а заказчик принять и оплатить пени в размере 3 % от суммы задолженности в месяц. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 10.3.  договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 192 942 руб. 04 коп. за период с 20.12.2018 по 10.01.2020.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договором который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 192 942 руб. 04 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.3. договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 329 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 491 757 руб. 70 коп. долга, 192 942 руб. 04 коп. пени по договору подряда №25/06 от 25.06.2018, 16 694 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 329 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 43179107 от 09.01.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина