ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298601/23-19-2238

26 марта 2024 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 04 марта 2024 года

Мотивированное решение вынесено 26 марта 2024 года        

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТРАНСПРОКАТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПРОКАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390 037.83 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 390 037.83 руб. за период с 18.02.2021 г. по 18.12.2023 года в размере 76 185.61 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 390 037.83 руб. за период с 19.12.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 324 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 года исковое заявление ООО "ТРАНСПРОКАТ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым частично требования признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 04.03.2024 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 18 февраля 2021 года в 23 час. 10 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос. per. знак 

<

***> VIN номер 

<

***> (далее - поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810277216500142457 от 19 февраля 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛИАЗ, гос. per. знак 

<

***> ФИО1. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства ЛИАЗ, гос. per. знак 

<

***> является ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ».

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX 0143880222.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису РРР 5045388142.

19 марта 2021 года ООО "ТРАНСПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства, а страховая компания произвела выплату ООО "ТРАНСПРОКАТ" с учетом износа в размере 282 400 руб.

Выплаченной суммы истцу было недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

05 декабря 2023 года ООО "ТРАНСПРОКАТ" обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило Договор об экспертном обслуживании № 23-0512-834-04 от 5 декабря 2023 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак 

<

***> VIN номер 

<

***> по состоянию на 18 февраля 2021 года.

Согласно экспертному заключению № 23-0512-834-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак 

<

***> VIN номер 

<

***> без учета износа деталей составляет 672 437.83 руб., а с учетом износа составляет 649 886.87 руб.

Истец, полагая, что имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы, обратился в суд с настоящим иском. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2021 г. по 18.12.2023 года в размере 76 185.61 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом ввиду изложенного признается требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390 037 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов, судом отмечается следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд указывает, что в настоящем случае исчислять началом периода просрочки день совершения ДТП является неправомерным, поскольку истец узнал о стоимости восстановительного ремонта после проведения судебной экспертизы, о результате которой ответчик был извещен 18.12.2023 г.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет процентов за период с 18.12.2023 г. по 04.03.2024 г., составляющие13 306 руб. 19 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании 40.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для подготовки искового заявления между истцом и "Бизнес Совет" был заключен Договор об оказании юридических услуг №21-ю от 18 декабря 2023 года. 

Стоимость услуг составила 40 000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 18.12.2023 № 522.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСПРОКАТ" (ИНН: 

<

***>) 390 037 руб. 83 коп. стоимости восстановительного ремонта, 13 306 руб. 19 коп. процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2023 г. по 04.03.2024 г., 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертных услуг, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 660 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная