АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6325/2023

Дело № А65-29848/2022

г. Казань

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО «Фабрика мороженого «Славица» - ФИО1, доверенность от 01.07.2021г.,

АО «Союзснаб» - ФИО2, доверенность от 22.01.2020, ФИО3, доверенность №1/01 от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 

по делу № А65-29848/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» к акционерному обществу «Союзснаб» о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Союзснаб" (далее – ответчик) о взыскании 3 451 056 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО "Фабрика мороженого "Славица" отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Фабрика мороженого "Славица" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7); неверно установил обстоятельства дела; дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фабрика мороженого "Славица" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фабрика мороженого "Славица" (Истец) и АО "Союзснаб" (Ответчик) заключен договор поставки N 980-КАЗ-15 от 01.04.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать Покупателю сырье для пищевой промышленности (далее - "Товар"), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент (номенклатура) и цена Товара определяется в соответствии с накладными и счетами-фактурами, подписанными Сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязуется поставить Товар в срок, указанный в согласованной Сторонами заявке Покупателя (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора, если иное не согласовано Сторонами в письменной форме, цена единицы Товара, а также общая стоимость конкретной партии Товара устанавливается в российских рублях и указывается в накладной и счете-фактуре.

Согласно Приложению N 1 от 15.11.2021 г. стороны согласовали поставку Товара - Глазурь для мороженого Классика 519 шоколадная в количестве 60 000 кг, по цене за 1 кг 2,91 USD, всего на общую сумму 174 600 USD, сроки поставки: 5 неделя 2022 года - 20.000 кг, 8 неделя 2022 г. - 40.000 кг.

Согласно Приложению N 2 от 01.02.2022 стороны согласовали поставку Товара-Глазурь для мороженого Классика 519 шоколадная в количестве 60 000 кг, по цене за 1 кг 2,92 USD, всего на общую сумму 175 200 USD, сроки поставки: 15 неделя 2022 года - 20 000 кг, 16 неделя 2022 г. - 20 000 кг, 17 неделя 2022 года - 20 000 кг.

Товар по Приложению N 1 от 15.11.2021 г. к Договору со сроком поставки 5 неделя 2022 г. в количестве 20 000 кг поставлен ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 872 от 28.01.2022 г. на сумму 58200 USD; со сроком поставки 8 неделя 2022 г. в количестве 40 000 кг поставлен с просрочкой 26 календарных дней, что подтверждается товарной накладной N 3408 от 25.03.2022 г. на сумму 58 200 USD, товарной накладной N 3465 от 25.03.2022 г. на сумму 58 200 USD.

Истцом обязательства по оплате исполнены по платежным поручениям N 567430 от 11.02.2022 г. на сумму 4 341 591,81 руб., N 1226 от 12.04.2022 г. на сумму 4 639 876,68 руб., N 1286 от 14.04.2022 г. на сумму 3 700 000 руб., N 1287 от 14.04.2022 г. на сумму 200 000 руб., N 1297 от 15.04.2022 г. на сумму 760 502,89 руб.

Товар по Приложению N 2 от 01.02.2022 г. к Договору со сроками поставки: 15 неделя 2022 г. в количестве 20 000 кг, 16 неделя 2022 г. в количестве 20 000 кг, 17 неделя 2022 г. в количестве 20 000 кг ответчиком не был поставлен.

Недопоставка составила 60 000 кг.

Истец письмами исх. N 78 от 21.04.2022 г., исх. N 87 от 11.05.2022 г. потребовал от ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по Договору и произвести поставку товара.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Письмом исх.N 160 от 21.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор. Вышеуказанная претензия была оставлена адресатом без ответа.

Истец приобрел товар - Глазурь для мороженого шоколадная в количестве 60.000 кг у третьего лица ООО "Торгово-производственная компания" (ООО "ТИК") по более высокой цене.

Таким образом, стоимость Товара по условиям Договора с Ответчиком (Приложение N 2 от 01.02.2022 г.) - 175 200 USD/11098 943,36 рублей по курсу ЦБ РФ.

Стоимость Товара по условиям Спецификации от 15.07.22 г. к Договору поставки N ТПК-ФМС047 от 11.09.2020 г. с ООО "ТПК" - 14550000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 3 451 056,64 рубля (14 550 000 - 11 098 943,36).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 393.1, 520, 524 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у истца убытков по замещающей сделке в виде разницы стоимости товара по первоначальной и замещающей сделкам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что применительно к положениям ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ не имела места замещающая сделка с учетом отсутствия идентичности и сопоставимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суды правильно исходили из того, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, сделал вывод о доказанности наличия причинной связи между неисполнением обязательства по поставке товара и нарушением прав истца, выразившемся в необходимости приобретения истцом товара по более высокой цене, чем предусмотрено договором с ответчиком. Признал заключенный истцом договор с ООО "Торгово-производственная компания" замещающей сделкой, поскольку оценил обстоятельства дела как подтверждающие поставку аналогичного товара по основному и замещающему договору. 

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в пределах своих полномочий, не установила обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора поставки.

Эти выводы апелляционной инстанции соответствуют закону.

Из содержания и смысла п. 1 ст. 524 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает у продавца в том случае, если товар взамен предусмотренного первоначальным договором куплен у другого лица по более высокой, но разумной цене. 

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае именно истцу необходимо доказать, что им совершена аналогичная сделка на сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Апелляционная коллегия, проанализировав обстоятельства заключения сделок, наименование товаров по первоначальной и последующей сделкам, пришла к выводу о том, что приобретенные товары не могут быть признаны сопоставимыми товарами. При этом суд исходил из того, что в качестве замещающей сделки, истец предлагает рассматривать приобретение товара другого наименования, с поставкой на восемнадцать недель позже, чем должно было быть произведено по сделке с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец приобретал у ООО "Торгово-промышленная компания" товар отличный от того что  предполагался к поставке от ООО "Союзснаб" и при этом не представил доказательств того, что заключал замещающую сделку, а не просто сделку по поставке иного товара.

Указывая в кассационной жалобе, что вывод об отсутствии замещающей сделки сделан при неправильном применении норм ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ, истец фактически выражает несогласие с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела, поскольку неправильное применение норм, по его мнению, выразилось в ошибочном выводе о том, что приобретенные товары не могут быть признаны сопоставимыми товарами, приобретенными по замещающей сделке. 

Между тем, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят вопросы оценки и переоценки доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, поэтому данные доводы кассационной жалобы отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил о распределении бремени доказывания, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при сложившихся фактических обстоятельствах последующий заключенный истцом договор поставки не является замещающей сделкой в отношении первоначального договора, в связи с чем не имелось оснований для взыскания разницы цен первоначального и последующего договоров в виде убытков.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №2542 от 21.06.2023 уплатило государственную пошлину в размере 40255 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37255 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А65-29848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 37255 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                       Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                   А.Н. Ольховиков