ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40302/2021

03 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество «Проект НТ 1»: ФИО1, по доверенности от 03.01.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от третьих лиц: АО КБ «Росинтербанк», ФИО2, ФИО3 (Билецкий), ГУ ФССП России по г. Москве, отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по Москве, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: не явились, извещены

при рассмотрении 02 августа в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 31 марта 2022 года 

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество «Проект НТ 1» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании, 

третьи лица: АО КБ «Росинтербанк», ФИО2, ФИО3 (Билецкий), ГУ ФССП России по г. Москве, отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по Москве, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество «Проект НТ 1» (далее – ООО «Специализированное Финансовое Общество «Проект НТ 1», заявитель) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Росреестра по Московской области (далее – Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости № КУВД-001/2020-24677144/3, № КУВД-001/2020-24677144/4,  № КУВД-001/2020-24677144/5, № КУВД-001/2020-24677144/6  от 25.02.2021 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о Картинский, д. Мильково, уч-21, к/н 50:21:0050304:410; о признании незаконными действий Управления, выразившихся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости № КУВД-001/2020-24677143/4, № КУВД-001/2020-24677143/5, № КУВД-001/2020-24677143/6 от 25.02.2021 в отношении дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Мильково, уч. 21, к/н 50:21:0050304:977; об обязании Управления произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись ЕГРН об ипотеке № 50-50-21/017/2012-337 от 22.02.2012 в отношении земельного участка, в части лица, в пользу которого установлено обременение - заменить акционерное общество Коммерческий Банк «Росинтербанк» ИНН 

<

***> на «Специализированное Финансовое Общество «Проект НТ 1», ИНН: 

<

***>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись ЕГРН об ипотеке № 50:21:0050304:977-50/021/2017-5 от 08.11.2017 в отношении дома, в части лица, в пользу которого установлено обременение - заменить Акционерное общество Коммерческий Банк «Росинтербанк», ИНН 

<

***> на «Специализированное Финансовое Общество «Проект НТ 1», ИНН: 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО КБ «Росинтербанк», ФИО2, ФИО3 (Билецкий), ГУ ФССП России по г. Москве, отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по Москве, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на то, что в рамках проведения правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН содержится актуальные записи об аресте, в связи с чем приняты обоснованные и законные решения о приостановлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Специализированное Финансовое Общество «Проект НТ 1» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Специализированное Финансовое Общество «Проект НТ 1», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  

<

***> между ФИО2, ФИО3 (Билецкий) и акционерным обществом Коммерческий банк «Росинтербанк» заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым кредитор обязуется выдать заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств должника 1 и должника 2 по кредитному договору 

<

***> между банком и должником 1 был заключен договор № 114-300-02/12 об ипотеке (далее – договор об ипотеке), на основании которого должник 1 передал банку в залог (ипотеку) недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о Картинский, д. Мильково, уч-21, к/н 50:21:0050304:410;

- дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Мильково, уч. 21, к/н 50:21:0050304:977 (далее - дом).

08.11.2017 в отношении дома Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Московской области зарегистрирована ипотека за № 50:21:0050304:977-50/021/2017-5 в пользу Банка.

22.02.2012 в отношении земельного участка Управлением зарегистрирована ипотека за № 50-50-21/017/2012-337 в пользу Банка.

13.07.2020 между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) (далее - ООО «Нэйва»), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество «Проект НТ 1» на основании поручения № 1 к агентскому договору от 29.06.2020 № №V-2906/20, был заключен договор № 2020-3550/01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к заявителю перешли права требования по кредитным договорам к должнику 1 и должнику 2, указанным в соответствующем перечне.

18.11.2020 заявитель совместно с банком обратился, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости № MFC-0555/2020-1328285-1, MFC-0555/2020-1328285-2 в отношении земельного участка и о смене залогодержателя с банка на заявителя, приложив к ним все необходимые документы.

18.11.2020 заявитель совместно с банком обратился, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости № MFC-0555/2020-1328285-3 от 18.11.2020, MFC-0555 /2020-1328285-4 от 18.11.2020 в отношении дома и о смене залогодержателя с банка на заявителя, приложив к ним все необходимые документы.

25.02.2021 Управление вынесло уведомления о приостановлении регистрации № КУВД-001/2020-24677144/3, № КУВД-001/2020-24677144/4, № КУВД-001/2020-24677144/5, № КУВД-001/2020-24677144/6 № КУВД-001/2020-24677143/3, № КУВД-001/2020-24677143/4, № КУВД-001/2020-24677143/5, № КУВД-001/2020-24677143/6, в которых было указано, что в ЕГРН содержится запись об аресте на основании: постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 14.05.2015 № 116330/15/77031-ИП, которым приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав до 25.05.2021.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 334, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 26, 27 Закона № 218-ФЗ, исходя из того, что содержание и смысл принятых в отношении имущества обеспечительных мер заключаются в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного имущества, установив, что переход права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, пришли к выводу, что внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы Управления, что заявление подано от имени заявителя, в то время как договор цессии заключен с ООО «Нэйва», суды, руководствуясь положениями статей  389.1, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель направил в Управление заявления о предоставлении дополнительных документов к заявлениям о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в котором приложил агентский договор и другие документы, а также разъяснения, что именно заявитель, как принципал по агентскому договору, является надлежащим заявителем и залогодержателем объекта, признав доказанным факт, что ООО «Нэйва», будучи агентом, приобрело от своего имени, но в интересах заявителя права требования, при этом ООО «Нэйва» уже выполнило свои обязательства, пришли к выводу, что именно заявитель является надлежащим заявителем и залогодержателем объекта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А41-40302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина