АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2016 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-9401/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии третьих лиц – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Акопяна С.К. Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, Марабян Римы Ананиковны, о взыскании 7 582 514 руб. 11 коп.

	В судебном заседании принял участие представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры – Низов П.Н. по доверенности от 29.12.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – фонд, ответчик) о взыскании 7 558 278 руб. 05 коп. долга, 24 236 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, исчисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марабян Рима Ананиковна, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Акопяна Сергея Карменовича Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Решением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить; по мнению заявителя жалобы, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка, выраженного в предоставлении требования, не соответствующего условиям договора поручительства; полагает, что судами не учтен довод ответчика о том, что на момент обращения с иском банк произвел не все предусмотренные договором поручительства мероприятия по взысканию задолженности с заемщика; со ссылкой на пункты 2.5, 2.6 договора считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за период с 11.07.2016 по 26.07.2016 .

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами заявителя; отмечает, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно; считает, что истцом соблюден порядок предъявления требования (претензии) к фонду; требование об уплате задолженности предъявлено фонду в согласованном в договоре поручительства порядке.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Акопяном С.К. (заемщик) заключен кредитный договор № 1221/5940/0088/019/13, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику для приобретения объекта недвижимости кредит в сумме 19 000 000 руб. на срок по 10.11.2023 с условием об уплате процентов и иных платежей в предусмотренном договором порядке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.11.2013 между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 12/5940/0088/019/13П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 № 1221/5940/0088/019/13.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком. При этом размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику; если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа(ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования банка.

В силу пункта 2.3.1 договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии документов: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Датой предъявления требования (претензии) к поручителю считается дата его получения поручителем. Поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов или несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора поручительства, течение срока начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства. При отсутствии возражений, поручитель в указанный срок  обязан исполнить свои обязательства перед банком (пункты 2.5, 2.6 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.08.2014 по делу № Т-ТМН/14-1824 удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании с заемщика - индивидуального предпринимателя Акопяна С.К., поручителя - Марабян Р.А. в пользу истца задолженности, в том числе по кредитному договору от 22.11.2013 № 1221/5940/0088/019/13 в размере 20 013 003 руб. 94 коп. 

Определением суда от 27.08.2014 по делу № А75-7236/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Акопяна С.К. (должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 21.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены суммы, взысканные решением третейского суда от 29.08.2014 года по делу № Т-ТМН/14-1824. Решением суда от 25.02.2015 по делу № А75-7236/2014 индивидуальный предприниматель Акопян С.К. признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Банк направил фонду требование (письмо от 08.07.2016 № 09-21-162) об оплате задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 № 1221/5940/0088/019/13, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банком проведены мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности; по состоянию на 08.07.2016 сумма основного долга по кредитному договору (остаток задолженности по кредиту 15 116 556 руб. 10 коп.) кредитору не возвращена; размер требований банка к фонду с учетом установленного пунктом 1.3 договора поручительства ограничения составляет 7 558 278 руб. 05 коп.

В ответ на требование от 08.07.2016 № 09-21-162 (вх. от 12.07.2016 № 1409) фонд в письме от 15.07.2016 № 909 указал на невозможность рассмотрения вопроса об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с нарушением банком пункта 2.3.1 договора поручительства (т. 1 л. д. 133).

Обращаясь с настоящим иском, банк со ссылкой на арбитражные дела №№ А75-7236/2014, А75-6298/2015 указал на факт принятия кредитором всех зависящих от него мер для взыскания задолженности, как с основного, так и с солидарного должников.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Установив, что до предъявления рассматриваемого иска к фонду, как поручителю, банк обращался к основному и солидарному должникам, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены, не усмотрев оснований для вывода о несоблюдении условий для предъявления соответствующего требования к поручителю, суды удовлетворили иск в заявленной банком сумме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 11.07.2016 по 26.07.2016, отклонены судами первой и апелляционной инстанции мотивированно с учетом согласованных сторонами условий договора поручительства, включая пункты 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.5, 2.6 договора (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права применительно к разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А75-9401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат